Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис+» (ОГРН 1096508000368, место нахождения: 684910, Сахалинская область, Углегорский район, г.Шахтерск, ул.Ленина,14, 6, далее – общество, управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН 1066508001471, место нахождения: 684910, Сахалинская область, Углегорский район, г.Шахтерск, ул.Мира,8, далее – администрация, ответчик) 3 819 897 руб., составляющих задолженность по Соглашению о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 15.06.2012 (далее – Соглашение о предоставлении субсидии, Соглашение от 15.06.2012).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (место нахождения: 693011, г.Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект,39, далее – министерство).

Решением суда от 07.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что обществом не соблюдены пункт 1.2 Порядка привлечения управляющими организациями подрядных организаций для проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области с использованием средств предоставляемых субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации и пункты 2.12, 2.13 Порядка предоставления и расходования субсидий управляющими организациями на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов муниципального образования «Шахтерское городское поселение» Сахалинской области, утвержденных, соответственно, постановлениями администрации муниципального образования «Шахтерское городское поселение» от 25.10.2011 №407 и от 11.10.2011 №367 (далее – постановления №367 и № 407), в части замены подрядной организации, осуществляющей ремонт фасада дома №34 по ул.Мира в г.Шахтерске, ООО «СтройГАРАНТ» на ООО «Алексстрой», поэтому действия ответчика по приостановлению субсидирования истца являются законными и обоснованными, и не могли повлечь возникновение у общества каких-либо убытков, подлежащих взысканию с администрации в судебном порядке на основании положений статей 15, 16, 393 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом судебный акт мотивирован ссылкой на то, что, поскольку постановления №367 и №407 в нарушение положений статьи 15 Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не были официально опубликованы для всеобщего сведения, то они, как не вступившие в законную силу, не влекут правовых последствий и не могут служить основанием для урегулирования спорных правоотношений, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на указанные нормативные акты является ошибочной.

Однако указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта по существу заявленных требований, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ по ремонту фасада спорного дома.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе управляющей компании, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ по ремонту фасада дома №34 по ул.Мира в г.Шахтерске подрядной организацией ООО «Алексстрой», получены администрации 24.12.2013 вх. №4228, что подтверждается сопроводительным письмом №461 от 19.12.2013, однако оно осталось без ответа, как и письмо управляющей компании №07 от 19.02.2014, в котором последняя повторно просила принять решение по принятию отчетности и оплате работ по капитальному ремонту спорного дома.

Администрация и министерство отзывы на жалобу не представили и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, как и общество, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец является участником подпрограммы «Комплексный капитальный ремонт и реконструкция жилищного фонда» долгосрочной целевой программы «Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства в Сахалинской области на 2010-2020 годы» в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон №185-ФЗ).

В рамках данной программы 15.06.2012 между истцом и ответчиком заключено Соглашение о предоставлении субсидии, которым установлен порядок предоставления субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе на условиях долевого финансирования расходов собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Шахтерск, ул.Мира, дом 34, включенном в адресную программу по проведению капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах муниципального образования Шахтерское городское поселение.

Для выполнения работ по капитальному ремонту указанного дома ООО УК «Жилсервис+» (заказчик) заключило с ООО «Алексстрой» (подрядчик) 05.07.2012 договор подряда №1, в соответствии с которым общая стоимость работ по договору составляет 11 305 109 руб. без НДС, в том числе:

- ремонт кровли – 2 096 088 руб.;

- ремонт фасада – 3 819 897 руб.;

- ремонт сетей водоотведения – 1 076 579 руб.;

- ремонт системы отопления – 3 338 269 руб.

17.10.2012 представителями истца, ответчика и подрядчика пописаны акты выполненных работ на сумму 3 213 910 руб. (отопление), 993 498 руб. (канализация), 2 096 088 руб. (кровля) и 828 398 руб. (водоснабжение), которые оплачены ответчиком платежными поручениями №641 от 19.12.2012 и №457 от 29.12.2012.

25.01.2013 истцом, подрядчиком и ООО «СтройГАРАНТ» (преемник) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 12.07.2012 №2 (далее – Соглашение о передаче прав и обязанностей от 25.01.2013), на основании которого преемником выполнены работы по ремонту фасада спорного дома на сумму 3 819 897 руб., о чем 31.08.2013 составлен акт, не подписанный администрацией, и оплата работ не произведена, что явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обосновал свое решение несоблюдением управляющей компанией положений постановлений №367 и №407 в части замены подрядчика, выполнявшего ремонт фасада, в связи с чем пришел к выводу, что действия ответчика по приостановлению субсидирования истца являются законными и обоснованными, и не могли повлечь возникновение у общества каких-либо убытков, подлежащих взысканию с администрации в судебном порядке на основании положений статей 15, 16, 393 и 1069 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерной ссылку суда первой инстанции на вышеуказанные постановления, как не имеющие юридической силы и не подлежащие применению для урегулирования спорных правоотношений, но поддержал судебное решение со ссылкой на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ по ремонту фасада спорного дома.

При этом апелляционный суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют акты формы КС-2 и справки формы КС-3, счета и счета – фактуры, необходимость представления которых для выделения субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена пунктами 3.1.5 и 3.1.6 Соглашения от 15.06.2012.

Материалами дела подтверждается, что указанные документы в 2013 году изъяты Углегорской городской прокуратурой и истцу не возращены, так как приобщены к материалам возбужденных уголовных дел. Для их возврата обществу предложено обратить в следственный отдел при ОМВД РФ по Углегорскому району, что им не было сделано, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод апелляционного суда о невозможности применения для урегулирования спорных правоотношений постановлений №367 и №407, однако считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 Кодекса).

Исходя из содержания указанных норм права, а также положений статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ доказательства истребуются судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Такое ходатайство обществом было заявлено 28.05.2014 (т 1, лист дела 70), которое просило арбитражный суд истребовать у администрации копии форм КС-2 и КС-3, счета и счета-фактуры, направленные ей сопроводительным письмом №461 от 19.12.2013 и не возвращенные обществу до настоящего времени.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, какое решение принято судом по данному ходатайству.

При этом из определения арбитражного суда от 30.05.2014 следует, что суд также обязывал ответчика представить отзыв на иск, документы об оплате задолженности, акты КС-2, КС-3, переданные ему истцом на основании вышепоименованного сопроводительного письма №461 от 19.12.2013.

Данное определение ответчиком не исполнено, отзыв администрации с пояснениями, в том числе по указанному обстоятельству в материалах дела отсутствует.

Указанное обстоятельство осталось без оценки и внимания суда апелляционной инстанции.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Кроме этого, в материалах дела отсутствует договор подряда №2 от 12.07.2012, на основании которого заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей от 25.01.2013, и истец не обосновал невозможность его представления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что без оценки истребованных судом доказательств, ответственность за представление которых несет как истец, так и ответчик, принятые судебные акты нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, что является нарушением части 3 статьи 15 АПК РФ, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 настоящего Кодекса принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки и принять решение по существу заявленных требований, а также разрешить вопрос по распределению судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу №А59-1846/2014 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: О.Н. Трофимова

Судьи: В.М. Голиков

И.А. Мильчина