Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Еремеева О.Ю., Номоконова Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекона»

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Рекона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>, далее – ООО «Рекона», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693008, <...> 56далее – таможня, таможенный орган) от 29.01.2014 № 17-19/1029 об отказе по внесению сведений в декларацию на товары № 10707030/231112/0008837 (далее – ДТ №8837) и об обязании внести изменения в графы 31, 33, 44 спорной ДТ для товаров под номерами 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2015, отставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, заявление общества удовлетворено в полном объеме, так как судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного акта таможенному законодательству. Суд обязал таможню внести изменения в графы 31, 33, 44 ДТ №1989 для товаров под номерами 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной представителем в судебном заседании, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы приводит доводы об ошибочности выводов судов о незаконности отказа таможенного органа по внесению сведений в спорную ДТ в связи с документальным подтверждением обращения общества.

ООО «Рекона» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Участие представителей таможни и общества в судебном заседании обеспечено путем проведения видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 29.08.2012 № R-10, заключенного между компанией «TMY Corporation» (Япония) и ООО «Рекона», а также согласно заключенному между сторонами приложению к данному контракту от 10.09.2012 R10/S120900084 общество приобрело в числе прочего товара синтетические и полусинтетические моторные и трансмиссионные масла в ассортименте торговой марки SUMICO. Для осуществления таможенной процедуры выпуска товаров для внутреннего потребления 23.11.2012 в Корсаковский таможенный пост обществом была подана ДТ №8837.

В отношении товаров под номерами 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12 в графе 31 спорной ДТ содержалось следующее описание товара «масло моторное смазочное (или масла трансмиссионные) марка SUMICO для дизельных (или бензиновых) двигателей всесезонное (или для шестерен и редукторов), синтетическое (или полусинтетическое), содержание нефтепродуктов более 70%».

Кроме того, в графе 33 в отношении спорных товаров был заявлен код ТН ВЭД – 2710 19 820 0, в графе 44 в перечне подтверждающих документов указана декларация о соответствии № РОСС JP.АГ97.Д100706 от 17.10.2012; в отношении товара № 12 - РОСС JP.АГ97.Д100598 от 12.10.2012.

16.01.2014 общество обратилось в таможню с заявлением (вх. № 365) о внесении изменений в ДТ №8837, в том числе:

- в графу 31 - уточнения относительно основы моторного масла (смазки) в целях правильной классификации товара,

- в графу 33 - изменения классификационного кода товара на 3403 19 900 0 ТН ВЭД;

- в графу 44 по товарам товаров под номерами 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12 - изменения реквизитов декларации соответствия на декларации о соответствии от 09.12.2013 № РОСС JP.АГ98.Д22110 и № РОСС JP.АГ98.Д22111.

В обоснование необходимости внесения соответствующих изменений декларант приложил к заявлению копию протокола осмотра доказательств от 28.08.2013, декларации о соответствии от 09.12.2013, копии предварительных решений о классификации товаров от 17.12.2013.

По результатам рассмотрения заявления общества таможенный орган отказал в принятии решений о классификации товаров в товарной подсубпозиции 3403 19 900 0 ТН ВЭД и, как следствие, во внесении изменений в спорную ДТ, о чем сообщил заявителю письмом от 29.01.2014 № 17-09/1029.

Общество, полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом обе судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 150, 179, 180, 181, части 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 255 утверждена Инструкция о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары (ДТ) после выпуска товаров (далее – Инструкция), которая разработана в соответствии с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС и определяет случаи и порядок внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров.

Внесение изменений и (или) дополнений в ДТ и ее электронную копию после выпуска товаров допускается в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем (статья 99 ТК ТС).

Согласно пункту 5 Инструкции обращение не может являться основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ в случаях, если: обращение поступило в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного в соответствии со статьей 99 ТК ТС; сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, не подтверждены документально.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Инструкции сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением уполномоченного таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров или рассмотрения мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя в случае установления или выявления недостаточности и (или) несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, подлежащим указанию в ДТ согласно установленному порядку заполнения декларации на товары.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что при описании товара в ДТ №8837 и заявлении классификационного кода общество использовало товаросопроводительные документы, включая контракт от 29.08.2012, приложение к контракту от 10.09.2012 и инвойс от 12.09.2012, в которых указание на содержание во ввезенном товаре (моторных маслах и смазке) нефти или нефтепродуктов в качестве основного компонента отсутствует, в связи с чем ввезенный обществом товар подлежал классификации в товарной позиции 3403 ТН ВЭД, исходя из химического состава синтетических, полусинтетических моторных и трансмиссионных масел (не содержащего в качестве основного компонента нефть и нефтепродукты с массовой долей 70 и более %).

Кроме того, суды установили, что при обращении в таможенный орган с целью корректировки ДТ №8837 общество к своему заявлению от 16.01.2014 приложило в качестве документального подтверждения необходимости классификации ввезенных товаров в товарной позиции 3403 ТН ВЭД, а также уточнения описания товара и изменения сведений о представленных документах копию протокола осмотра доказательств от 28.08.2013, декларации о соответствии от 09.12.2013, копии предварительных решений о классификации товаров от 17.12.2013.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, руководствуясь положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза», суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с незаконностью отказа таможни о внесении изменений в поименованную ДТ, подлежащих указанию в декларации согласно установленному порядку.

В своей жалобе таможня не приводит убедительных опровержений указанному выводу суда, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу № А59-1880/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев