Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Паллада (далее - Общество) обратилось с заявлением к государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России (далее – ГМИ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.07г. №026/п по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 580 550 рублей.

В обоснование требований указано, что правонарушение совершено по вине капитана судна. Вина Общества административным органом не доказана. Кроме того, административным органом допущены нарушения ч.4 ст. 28.7 КоАП РФ, которые влекут безусловное признание постановления недействительным. Инспекция не имела права на вынесение повторного постановления за нарушение, которое уже было предметом административного разбирательства, постановление по которому уже ранее судом признано незаконным.

Решением от 05.07.2007г. в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Паллада» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал. По мнению Общества в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ ГМИ не имело права повторно обращаться с заявлением о привлечении его к ответственности т.к. аналогичные требования по заявлению ГМИ рассматривались в арбитражном суде по делу А 59-162/07-С15 и постановление административного органа признано судом незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ГМИ в судебное заседание не явился, в представленном отзыве не находит оснований для отмены судебного акта.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, при проверке принадлежащего Обществу судна СТР «Итуруп» было обнаружено превышение квоты вылова трески на 35 342 кг.

Усмотрев основания, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, инспекция возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении и определила провести по нему административное расследование, о чем вынесла соответствующее определение от 04.12.06г.

По результатам произведенных мероприятий ГМИ 26.12.06г. составлен протокол об администратвином правонарушении № 000587 и вынесено постановление от 27.12.06г. № 025/п, которым общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2ст. 8.17 КоАП РФ – нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что в денежном выражении составляет 580 550 руб.

Обществом, не согласившись с постановление от 27.12.06г по делу №025/п обжаловало его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.07г. постановление признано незаконным в связи с тем, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, а присутствующий по доверенности представитель не обладал правами законного представителя юридического лица.

После вступления решения суда в законную силу инспекцией повторно, в присутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.07г. № 000668. 22 мая 2007 года также в присутствии законного представителя вынесено постановление № 026/п по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ обществу назначено наказание в виде штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что в денежном выражении составляет 580 55 рублей.

Не согласившись с постановлением от 22.05.07г. № 026/п общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Ст. 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

-оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

-отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

-отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

П/п3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, регламентирующей пересмотр решений по делам об административных правонарушениях в связи с поступившей жалобой, установлено, что по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеется постановление о назначении административного наказания.

Данная норма права находится в корреспонденции с п/п 2 п.1 ст. 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ГМИ по одному и тому же факту составлено два протокола об административном правонарушении от 26.12.06г. и 18.05.07г. , т.е. согласно п. 4 ст. 28.1. КоАП РФ возбуждено два дела об административном правонарушении о привлечении одного и того же лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.17. КоАП РФ.

Поскольку дело А59-162/07-С15 по заявлению Общества о признании постановления административного органа недействительным рассмотрено и судебный акт по нему вступил в законную силу, то в соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ и п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ст. 269 АПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции по настоящему делу и производство по нему прекращает.

Поскольку судом прекращается производство по настоящему делу на основании п/п 2 п.1 ст. 150 АПК РФ и п. 7 ст. 24.5. КоАП РФ, то суд не дает оценку по существу заявленных требований о наличии либо отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17. КоАП РФ.

Судом не принимается довод ГМИ, что дело не подлежит прекращению, т.к. основанием к обращению в суд явились разные протоколы, т.к. закон не связывает основания прекращения дела с датой составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению по процессуальным основаниям с отменой решения суда первой инстанции, то доводы о незаконности решения, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Руководствуясь п.7ст.24.5 КоАП РФ, п/п 2 п.1 ст. 150, ст.ст. 269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 05.07.2007г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8. 17 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Паллада» прекратить.

Постановление вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий И.А. Карпенюк

Судьи Л.С. Санина

Т.П. Пустовалова