Гражданский кодекс часть 1

к департаменту городского хозяйства администрации города Южно- Сахалинска, обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Пассажирское автотранспортное предприятие-3»

третье лицо: открытое акционерное общество «ПАТП-1»

о признании недействительным решения конкурсной комиссии о признании победителем ООО Фирма «Пассажирское автотранспортное предприятие – 3» по лоту № 7, открытого конкурса по отбору претендентов на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярным маршрутам городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного протоколом № 2 от 02.07.2014, о признании недействительным договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярным маршрутам городского округа «город Южно-Сахалинск» №07/07-14 от 19.02.2014

Индивидуальный предприниматель Со Кен Те (ОГРН 311650127300028, ИНН 650100433398; далее – ИП Со Кен Те, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1066501068853, ИНН 6501172040, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Пограничная, 34; далее – Департамент), обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Пассажирское автотранспортное предприятие-3» (ОГРН 1026500545862, ИНН 6501086419, место нахождения: 693008, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Учительская, 25; далее – ООО «Фирма «ПАТП-3», общество) с иском о признании недействительным решения конкурсной комиссии о признании победителем ООО Фирма «ПАТП-3» по лоту № 7, открытого конкурса по отбору претендентов на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярным маршрутам городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного протоколом № 2 от 02.07.2014, о признании недействительным договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярным маршрутам городского округа «город Южно-Сахалинск» № 07/07-14 от 19.02.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ПАТП-1» (ОГРН 1036500615711, ИНН 6501143610, место нахождения: 693008, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Победы, 105).

Решением суда от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Со Кен Те, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неисследование в полном объеме всех обстоятельств и доказательств по делу, просит решение суда от 26.11.2014, постановление апелляционного суда от 04.02.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что конкурсная комиссия должна была исключить автобусы с номерами М447ОЕ, М434ОЕ, М448ОЕ, ММ449ОЕ, М455ОЕ из состава конкурсных предложений, поскольку они были заявлены по лоту №7 как предпринимателем, так и обществом. По мнению заявителя жалобы, судами дана неверная оценка представленным истцом договорам, заключенным с ИП Муробекзода Д., а также иным доказательствам (путевые листы, журналы). Также заявитель жалобы выразил несогласие относительно оценок конкурсной комиссии по критерию № 1 (оценка претендента по качеству управления процессом оказания услуг пассажирского автомобильного транспорта, по критерию № 2 (оценка производственно-технической базы претендента, по критерию № 5 (оценка наличия и года выпуска подвижного состава у претендента на дату подачи заявки). Кроме того, заявитель указал на то, что Протокол конкурса №2 от 07.02.2014 является недействительным, поскольку в нем отсутствует подпись А.М.Гринберга.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент выразил несогласие относительно доводов, изложенных в ней и, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит решение суда от 26.11.2014, постановление апелляционного суда от 04.02.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом принято решение о проведении конкурса по отбору претендентов на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярным маршрутам городского округа «Город Южно-Сахалинск», о чем 28.10.2013 размещена информация на официальном сайте администрации города Южно-Сахалинска в сети Интернет по адресу: http://yuzhno-sakh.ru. В информации указаны: срок подачи заявок, перечень прилагаемой к заявке документации, перечень оцениваемых показателей участников конкурса по бальной системе, а также перечень автобусных маршрутов, объеденных в лоты.

Согласно протоколу № 2 от 10.02.2014 заседания комиссии по проведению конкурсного отбора на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярным городским маршрутам городского округа «Город Южно-Сахалинск» по лоту №7 (маршруты №№ 6, 21, 71) подано две заявки от ИП Со Кен Те и ООО «Фирма «ПАТП-3». В результате подведения итогов конкурса победителем по лоту №7 признано ООО «Фирма «ПАТП-3» с суммой баллов – 64,43.

Полагая, что при проведении указанного конкурса конкурсной комиссией были допущены нарушения по порядку его проведения и при подсчете баллов, что повлекло нарушение прав истца, ИП Со Кен Те обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 указанного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исследовав представленные в дело доказательства и, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Так, отклоняя доводы истца о предоставлении ООО Фирма «ПАТП-3» автобусов уже осуществляющих перевозку пассажиров по междугородним маршрутам, суды исходили из того, что в конкурсной документации отсутствуют основания для исключения из участия в конкурсе каких-либо автобусов, пунктом 1.7 конкурсной документации ограничена лишь возможность заявления автобусов на выполнение перевозок по лотам, заявленным ранее по другим лотам, в том числе заявленных в качестве резервного подвижного состава, а ограничений по заявкам автобусов используемых в рамках, заключенных с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области ранее договоров, конкурсная документация не содержит.

Также суды пришли к правильному выводу о том, что представленные ИП Со Кен Те договоры аренды, заключенные с ИП Муробекзода Д. в отношении автобусов с номерами М447ОЕ, М434ОЕ, М448ОЕ, ММ449ОЕ, М455ОЕ на момент проведения конкурса являлись не действующими, так как срок их действия истек 31.12.2013. И как правильно указано судом апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 642, 621 ГК РФ, использование автобусов ИП Со Кен Те после истечения срока действия ранее заключенных договоров, не означает их пролонгацию, поскольку правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. В этой связи суды пришли к правильному выводу об отсутствии необходимости исключения данных автобусов из конкурсных предложений, по мотиву того, что они были заявлены обоими претендентами по лоту № 7.

Кроме того, судами признаны несостоятельными доводы предпринимателя о несогласии с выставленными ему конкурсной комиссией оценками по критериям №№ 1, 2, 5.

Так, рассматривая оценку конкурсной комиссии по критерии № 1, и, принимая во внимание пункт 2 раздела 2 конкурсной документации, Таблицы № 1 конкурсной документации, пункт 4.2.4 ГОСТа Р51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта», утвержденного постановлением Госстандарта от 14.11.2001 № 461-ст, а также пункт 3 Приказа Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта», суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсной комиссией обоснованно снижены баллы в таблице № 1 по основанию несоответствия должностному и численному составу, поскольку ИП Со Кен Те не подтверждено надлежащим образом наличие всех необходимых показателей по критерию №1.

При этом судами установлено, что комиссией не приняты документы в отношении медработников, в связи с отсутствием каких-либо доказательств в отношении представленных кандидатур, о наличии трудовых отношений с ИП Со Кен Те. А также не соответствуют действительности документы, представленные предпринимателем в отношении диспетчеров и механиков и их количества.

Также установив, что в составе конкурсной заявки ООО «ПАТП-3» представило сведения о наличии соответствующей производственно-технической базы, предпринимателем документально подтверждено наличие одной смотровой ямы и эстакады, суды первой и апелляционной инстанций, оценив требования пункта 3 раздела 2 конкурсной документации, правомерно отклонили доводы ИП Со Кен Те относительно оценки конкурсной комиссии критерия № 2 (оценка производственно-технической базы), как противоречащие материалам дела.

Рассматривая доводы ИП Со Кен Те о неверном подсчете баллов по критерию № 5, суды установили, что у конкурсной комиссии отсутствовали основания для исключения каких-либо автобусов из числа оцениваемых, в связи с чем комиссией были оценены все заявленные предпринимателем 49 транспортных средств, и исходя из баллов, выставленных каждому автобусу и их количеству, предпринимателю обоснованно был присвоен балл в размере 2,06, а его расчет суды признали верным.

Также, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт служебной проверки №18 от 19.09.2014 и распоряжение от 22.01.2014 №421 о предоставлении Гринбергу А.М. отпуска, суды установили факт ошибочного включения в состав конкурсной комиссии Гринберга A.M., в связи с чем признали подписание оспариваемого протокола всеми шестью членами комиссии: А.В.Данько, Е.А.Моцная, Э.А.Агакишиева, А.П.Белозеров, И.М.Федоровым и секретарем комиссии Д.Ю.Танненбергом.

С учетом установленного судом кассационной инстанции отклоняется довод ИП Со Кен Те о недействительности протокола конкурса №2 от 10.02.2014 со ссылкой на то, что в нем отсутствует подпись А.М.Гринберга.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке статьи 71 АПК РФ, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 168 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А59-1933/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов