Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»,

апелляционное производство № 05АП-4592/2023

на решение от 28.06.2023

судьи И.Н.Веретенникова

по делу № А59-1953/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту № 37/2021 от 09.04.2021,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Примстрой-ДВ», индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – истец,
ООО «Стратегия») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – ГКУ «Дирекция программы «Курилы», учреждение, дирекция) о взыскании 8 734 954 рубля 40 копеек основного долга по оплате выполненных работ по государственному контракту от 09.04.2021 № 37/2021, с учётом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Примстрой-ДВ», индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. По тексту жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что дополнительные работы заказчиком не были согласованы, документы на данные работы ответчиком не подписаны, в связи с чем у ответчика отсутствует обязательство по оплате таких работ. Апеллянт ссылается на то, что истцом при выполнении работ по устройству свайного поля жилого дома было произведено бурение контрольных скважин и отбор проб с установкой шнекового бура до абсолютной отметки, но в связи с уточнением инженерно-геологических свойств грунта было получено положительное заключение экспертизы скорректированной проектной документации и выдано в производство работ письмом от 12.07.2022 № 4.125-813/22. По этой причине, по мнению ответчика, фактически работы по устройству свайного поля не выполнялись и, как следствие, не подлежат оплате.

ООО «Стратегия» отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 35 минут 17.10.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением апелляционного суда от 13.10.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи
ФИО2 на судью И.С. Чижикова, в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

Во исполнение определения суда через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование факта согласования заказчиком выполнения дополнительных работ, а именно: заключение экспертизы №65-1-1-2-004277-2022; письмо заказчика от 12.07.2022 исх. №4.125-813/22, с проектными решениями; письмо заказчика от 28.10.2022 №4.125-1788/2022, с проектными решениями; письмо заказчика от 09.12.2022 №4.125-2171/22, с проектными решениями; скрин согласования заместителя начальника ОППСД - 28.09.2022, с проектным решением; письмом заказчика 14.11.2022 №4.125-1932/22, с проектным решением; ЛСР крыльца козырьки и пояснения таблица к выполнению №18.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство о приобщении указанных документов, представленных в обоснование позиции.

Как установлено судом и следует материалов дела, 09.04.2021 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, был заключен государственный контракт № 37/2021 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство жилых домов на острове Кунашир (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах». Жилой дом на земельном участке
№ 65:25:0000005:656 в пгт. Южно-Курильск» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и проектной документацией в срок, установленный в п. 4.1.2 контракта, по цене в соответствии со сметой стоимости работ (приложение № 2), а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями данного контракта.

В силу пункта 2.5 контракта от 09.04.2021 местом выполнения работ является Российская Федерация, Сахалинская область, Южно-Курильский городской округ, остров Кунашир, пгт. Южно-Курильск, земельный участок № 65:25:0000005:656.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 218 506 109 рублей 35 копеек, в том числе налоги и сборы в соответствии с приложением № 2.

Как следует из пункта 3.2 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 218 506 109 рублей 35 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (%) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

В силу пунктов 3.5, 3.5.1 контракта для оплаты за фактически выполненные работы: подрядчик представляет заказчику до 20 числа текущего месяца (отчетного периода) акты о приемке фактически выполненных работ (по форме КС-2) в 3-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 3-х экземплярах, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а в 2-х экземплярах в соответствии с постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100 и комплект исполнительной документации. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. Акты выполненных работ (форма КС-2) оформляются подрядчиком с применением индексов удорожания стоимости работ в соответствующих периодах строительства, указанных в Смете стоимости работ (Приложение № 2).

Пунктом 3.5.2 контракта определено, что после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 без замечаний подрядчик в течение 5-ти дней представляет заказчику счет и счет-фактуру (при 4 наличии) в 1 экземпляре.

Как следует из пункта3.6 контракта, оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы производится (с учетом погашения аванса в соответствии с пунктом 3.14.3) в общей сумме, не превышающей 95% от цены контракта, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 и предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии).

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1, 4.1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало выполнения работ – 01.06.2021, окончание работ по контракту – 15.05.2022.

16.07.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с которым изменены реквизиты подрядчика.

03.09.2021 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к Контракту, на основании которого стороны изложили пункты 3.17 и 4.1.2 в новой редакции: «3.17. Оплата по контракту производится в пределах установленного объема средств в соответствии с Адресной инвестиционной программой Сахалинской области на соответствующий финансовый год, в том числе по годам:

- 2021 год - 65 551 832,8 рублей;

- 2022 год – 152 954 276,55 рублей.»;

«4.1.2 Окончание работ по объекту: 15 октября 2022 года.».

31.05.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к контракту, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 2 дополнительного соглашения от 03.09.2021, заменив слова и цифры «не позднее 01.06.2022» на слова и цифры «не позднее 01.08.2022».

Дополнительным соглашением от 28.07.2022 № 4 к контракту пункт 4.2.1 раздела 4 контракта изложен в новой редакции: «4.1.2. Окончание работ по объекту: 01 декабря 2022 года.».

В дополнительном соглашении от 05.08.2022 № 5 к контракту стороны изменили цену контракта, установив ее в размере 262 666 194 рубля 05 копеек; размер аванса, установив его в сумме 78 799 858 рублей 22 копейки; порядок оплаты по контракту: 2021 год - 65 551 832,80 рублей; 2022 год - 197 114 361,25 рублей; размер штрафа, установив его в сумме 1 313 330 рублей 97 копеек в пункте 4.1 контракта и в сумме 2 626 661 рубль 94 копейки в пункте 4.2 контракта.

09.08.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 6 к контракту, которым стороны согласовали новую смету стоимости работ.

Дополнительным соглашением от 22.11.2022 № 7 к контракту от 09.04.2021 стороны изменили цену контракта, установив ее в размере 279 893 900 рублей; порядок оплаты по контракту: 2021 год - 65 551 832,80 рублей; 2022 год – 214 342 067,2 рублей; размер штрафа, установив его в сумме 1 399 469 рублей 50 копеек в пункте 4.1 контракта и в сумме 2 798 939 рубля 00 копеек в пункте 4.2 контракта.

16.01.2023 сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, согласно которому стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 270 438 049 рублей 36 копеек.

В связи с тем, что истцом не была произведена оплата выполненных работ по актам формы КС-2 от 12.01.2023 № 65, от 12.01.2023 № 66, от 12.01.2023 № 67,
от 12.01.2023 № 68 на общую сумму 8 734 954 рубля 40 копеек, истец письмом
от 22.02.2023 № 40 просил оплатить задолженность по контракту.

В письме от 27.03.2023 № 4125-570/23 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в письме № 40 от 22.02.2023, по причине не предусмотренного государственной программой Сахалинской области на 2023 года финансирования на оплату ответчиком работ по контракту от 09.04.2021.

Истец, полагая, что ответчик, не оплатив выполненные во исполнение контракта от 09.04.2021 дополнительные работы в спорной сумме основного долга, нарушил его права, обратился с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ по форме формы КС-2 от 12.01.2023 № 65, от 12.01.2023
№ 66, от 12.01.2023 № 67, от 12.01.2023 № 68 на общую сумму 8 734 954 рубля 40 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 18 от 12.01.2023 на спорную сумму в размере 8 734 954 рублей 40 копеек,. Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается.

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из материалов дела, в том числе, из акта приемки законченного строительством объекта от 16.01.2023 по форме КС-11, следует, и не оспорено ответчиком, что во исполнение контракта от 09.04.2021 работы выполнены истцом в полном объеме.

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, по общему правилу изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона. При этом следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случаях, когда их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается ответчиком, во исполнение контракта от 09.04.2021 выполнение дополнительных работ на спорную по настоящему делу сумму было необходимо, в том числе, по причине неоднократной корректировки проектной документации.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: выданным областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» положительным заключением повторной государственной экспертизы от 28.01.2022, а также письмами ответчика в адрес истца от 12.07.2022
№ 4.125-813/22, от 28.10.2022 № 4.125-1788/2022, от 14.11.2022 № 4.125-1932/22,
от 09.12.2022 № 4.125-2171/22, от 15.12.2022 № 4.125-2230/22, которыми ответчиком истцу направлялась откорректированная рабочая документация.

Из вышеуказанных писем следует, что дополнительные работы согласовались с дирекцией путем направления данных писем в адрес подрядчика.

Письмом от 12.07.2022 № 4.125-813/22 дирекция направила в адрес подрядчика откорректированную РД со штампом в производство работ, поскольку в части устройств фундамента выявлено несоответствие физико-механических свойств грунта на проектных отметках по контрольному бурению АО «СахалинТИСИЗ».

Из письма от 28.10.2022 № 4.125-1788/2022 следует, что наружные сети канализации учтены 27.10.2022 после подготовки откорректированной проектной документации выданной в «Производство работ» заказчиком.

Письмом от 14.11.2022 № 4.125-1932/22 учреждение скорректировало рабочую документацию в части ввода в здании сетей связи по объекту «Строительство жилых домов на острове Кунашир (в том числе проектные и изыскательные работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах».

Кроме того, письмами от 09.12.2022 № 4.125-2171/22 и от 15.12.2022 № 4.125-2230/22 дирекцией согласованы внутренняя отделка стен подвала, обогрев кровли, укрепление откосов со стороны ул. Океанская, облицовка внутренних проемов входных дверей и окон, утепление воздуховодов на чердаке.

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные дополнительные работы выполнены с согласия ответчика, как заказчика по контракту от 09.04.2021, результат выполнения дополнительных работ был фактически им принят, обладает для него потребительской ценностью. Факт относимости вышеуказанных писем ответчика к дополнительным работам, являющимся необходимыми и согласованными сторонами, ответчиком не оспорен.

Данный вывод суда по существу апеллянтом не опровергнут. Доказательства того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом довод ответчика об отсутствии бюджетного финансирования дополнительных работ подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку по смыслу статьи 310 ГК РФ основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по оплате выполненных работ отсутствие денежных средств для их оплаты не является.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что в связи с необходимостью корректировки проектной документации работы по устройству свайного поля истцом не выполнялись и, как следствие, не подлежат оплате, так как скорректированная проектная документация была выдана ответчиком истцу только 12.07.2022 письмом № 4.125-813/22, к этому моменту истцом во исполнение контракта от 09.04.2021 были выполнены работы по изготовлению свай, а также понесены расходы и затраты в связи с выполнением этих работ. При этом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что факт неоплаты спорных работ ответчиком не оспорен и доказательства оплаты суду не представлены, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2023 по делу №А59-1953/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков