Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Дальневосточная противофонтанная военизированная часть»

на определение от 12.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по делу № А59-1965/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Дальневосточная противофонтанная военизированная часть» (ОГРН 1026500886323, ИНН 6506008051, адрес: 694496, Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. Вокзальная, 3, 2)

к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН 1048600521408, ИНН 8603118208, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 95, стр. 1)

о взыскании задолженности по договору, процентов на сумму долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Аварийно-спасательное формирование «Дальневосточная противофонтанная военизированная часть» (далее – истец, ФГАУ «АСФ «ДВПФВЧ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному

[A1] обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее – ответчик, АО «Самотлорнефтепромхим») о взыскании задолженности по договору о противофонтанном обслуживании от 01.03.2021 № 44/21 в размере

Определением суда от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФГАУ «АСФ «ДВПФВЧ», не согласившись с вышеуказанными определением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неверно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора, а также положения части 4 статьи 36 АПК РФ. Отмечает, что в пункте 1.1 договора о противофонтанном обслуживании от 01.03.2021 № 44/21 прямо предусмотрено место исполнения договора, а именно Ногликский район, Сахалинская область, поэтому иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Сахалинской области по месту исполнения договора. Указывает, что спорный договор не может быть исполнен в ином месте исходя из объекта договора, который расположен на территории Сахалинской области. Ссылки судов на правовые позиции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2022 № Ф09-1982/22 по делу № А60-57635/2021, определении от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А657944/2017, постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880, несостоятельны, поскольку имеются иные обстоятельства в рамках настоящего дела. Кроме того, определением от 04.10.2021 по делу № А59-3512/2021, в котором также фигурирует спорный договора, АО «Самотлорнефтепромхим» отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

В судебном заседании представитель ФГАУ «АСФ «ДВПФВЧ» на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

АО «СНПХ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

[A2] Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательств по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Таким образом, место исполнения договора должно быть прямо указано в договоре.

Отклоняя доводы истца о возможности применения к настоящему иску правил альтернативной подсудности, установленных частью 4 статьи 36 АПК РФ, суды, проанализировав спорный договор в соответствии со статьей 431 ГК РФ, установили, что условиями договора прямо не определено место его исполнения.

Возражая относительно такого вывода судов, ФГАУ «АСФ «ДВПФВЧ» приводит доводы о том, что в пункте 1.1 договора о противофонтанном обслуживании от 01.03.2021 № 44/21 прямо предусмотрено место исполнения договора, а именно Ногликский район, Сахалинская область.

[A3] Согласно пункту 1.1 спорного договора исполнитель осуществляет выполнение работ (оказание услуг) по комплексному противофонтанному обслуживанию заказчика при производстве заказчиком работ по бурению скважины № 36-Бис месторождения «Монги» (Ногликский район, Сахалинская область), а заказчик принимает выполненные работы (оказанные услуги) и оплачивает их.

Между тем спорный пункт содержит место проведения работ заказчика по бурению скважины, а не исполнителя, который осуществляет выполнение работ (оказание услуг) по комплексному противофонтанному обслуживанию, которое предусматривает выполнение профилактических работ (оказание профилактических услуг) по предупреждению возникновения газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов, а также выполнение работ (оказание услуг) по ликвидации открытых фонтанов в случае их возникновения, поэтому ссылка кассатора на пункт 1.1 договора отклоняется судом округа.

При этом если рассматривать обязательства сторон, установленные разделом 2 договора, в совокупности с пунктом 1.1 договора, то из них следует, что места их исполнения могут быть различными, то есть часть обязательств не привязаны к указанному в пункте 1.1 договора месту.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что место исполнения отдельного обязательства не определяет место исполнения договора в целом по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ.

Поскольку обстоятельствами настоящего дела не подтверждено наличие оснований для применения положений об альтернативной подсудности, суды пришли к верному выводу о том, что то подсудность иска определяется по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренной статьей 35 АПК РФ.

Ссылка кассатора на определение от 04.10.2021 по делу

№ А59-3512/2021, которым АО «Самотлорнефтепромхим» отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа, отклоняется судом округа, поскольку это не освобождает лиц, участвующих в деле, от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, при этом правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

[A4] В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А59-1965/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

В.Г. Дроздова