Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

апелляционное производство № 05АП-6895/2021

на определение от 03.09.2021

судьи Н.А.Аникиной

по делу № А59-2007/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шебунино» о взыскании судебных расходов

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шебунино» (ОГРН 1106505000304, ИНН 6505012376)

о взыскании 272 203 рублей вреда, причиненного окружающей среде,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Шебунино» (далее – ответчик, ООО «Шебунино», общество) о взыскании 111 579 рублей вреда, причиненного окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ПостановлениемПятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2020 по делу №А59-2007/2020 оставлено без изменения.

21.06.2021 ООО «Шебунино» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Росприроднадзора судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2021 заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неразумный (чрезмерный) характер взысканной суммы. Выражая несогласие с судебным актом, апеллянт указывает на необоснованное включения в состав судебных расходов «гонорара успеха» представителя. Полагает, что премиальные (гонорар успеха) не являются судебными расходами, а потому взыскание данной суммы расходов неправомерно.

ООО «Шебунино», в представленном суду, в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации, письменном отзыве на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просило суд определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ООО «Шебунино», суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ответчик имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум ВС РФ от 21.01.2016 № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Шебунино» просило о взыскании судебных расходов, связных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела ответчиком представлены: соглашение № 22-01/20 об оказании юридической помощи от 05.06.2020, заключенное между ООО «Шебунино» (Заказчик) и адвокатом Бабченко Антоном Дмитриевичем (Исполнитель), платежное поручение № 258 от 29.05.2021, акт об оказании юридической помощи от 05.05.2021 №22-01/20.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя поручение за плату оказать юридическую помощь по защите прав и законных интересов доверителя и ведению дела № А59-2007/2020 Арбитражного суда Сахалинской области в арбитражных судах и в Верховном Суде Российской Федерации.

Стоимость оплаты юридических услуг согласованы сторонами в пункте 3.1 соглашения, согласно которому гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание квалифицированной юридической помощи по настоящему Соглашению, устанавливается в виде выплаты по окончании рассмотрения дела в арбитражном суде (вступление в законную силу судебного акта арбитражного суда). Размер гонорара адвоката за ведение дела составляет 70 000 рублей. В случае достижения положительного результата по делу (под которым стороны понимают принятие судом судебного акта об отказе в удовлетворении иска либо судебного акта о прекращении производства по делу), размер гонорара адвоката составляет 100 000 рублей.

Согласно представленному акту об оказании юридической помощи от 05.06.2021 заказчику оказана юридическая помощь по защите прав и законных интересов доверителя и ведению дела А59-2007/2020. Также указано на положительный результат дела – вступление в законную силу решения суда об отказе в иске Росприроднадзора.

Оказанные услуги оплачены обществом в размере гонорара успеха - 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 258 от 29.05.2021 на сумму 100 000 руб. с указанием в назначении платежа на Соглашение от 05.06.2020 №22-01/20.

Поскольку факт оказания юридических услуг по Соглашению от 05.06.2020, а также факт выплаты ответчиком представителю вознаграждения в размере 100 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных ответчиком судебных расходов в размере 100 000 руб. (с учетом "гонорара успеха").

С указанными выводами не может согласиться апелляционный суд в силу следующих обстоятельств.

Проанализировав условия Соглашения от 05.06.2020 №22-01/20 по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд установил, что условия, содержащиеся в пункте 3.1 соглашения, предусматривающие выплату вознаграждения (иными словами "гонорар успеха") в размере 100 000 руб., не зависят от объема оказанных юридических услуг. Напротив, выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела арбитражным судом. Данная сумма является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги представительства в случае отказа в удовлетворении исковых требований Росприроднадзора.

Данное условное вознаграждение не зависит от сложности дела, объема выполняемых услуг, количества судебных заседаний, не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от условия по достижении «определенного результата» согласованного сторонами по договору оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, условия договора, предусматривающие выплату адвокату гонорара успеха, не связаны с объемом оказанной юридической помощи.

При заключении соглашения адвокат обязан предупредить доверителя о том, что последнему не может быть гарантировано взыскание в качестве судебных издержек с другого лица, участвующего в деле, суммы выплаченного адвокату обусловленного вознаграждения (пункт 9 Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, Протокол № 12).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, условиями договора об оказании юридических услуг может быть предусмотрено дополнительное вознаграждение представителя, выплата которого поставлена в зависимость от положительного для доверителя результата рассмотрения спора ("гонорар успеха"), которое по существу является премированием представителя и не может быть отнесено на процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения не является.

По смыслу изложенных разъяснений, определяющим критерием для квалификации согласованной в договоре об оказании юридических услуг стоимости юридических услуг в качестве "гонорара успеха" является обусловленность выплаты такого гонорара вне зависимости от совершения представителем дополнительных действий, согласованных договором, исключительно положительным результатом судебного разбирательства для доверителя.

Как установлено судом из материалов дела, что вознаграждение адвоката представляет собой плату именно за выигрыш дела.

Установленное пунктом 3.1 Соглашения от 05.06.2020 дополнительное вознаграждение в размере 30 000 поставлено в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлено оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении, в силу чего не подлежит взысканию с процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №78-КГ19-32, а также постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2021 № Ф09-5167/2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2021 № Ф03-2504/2021.

Изложенные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Вышеперечисленные правовые позиции, вопреки утверждению суда первой инстанции об обратном, не утратили своей актуальности, о чем также свидетельствует устойчивая судебная практика за период после внесения введения в действие Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ пункта 4.1 в статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 № Ф05-14932/2020 по делу № А40-172945/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2020 № Ф09-6364/20 по делу № А50-20346/2019 и т.п.).

При указанных обстоятельствах сумма понесенных ООО «Шебунино» расходов в размере 30 000 рублей на выплату представителю гонорара успеха не подлежала взысканию в качестве судебных расходов с Росприроднадзора, а вывод суда первой инстанции сделан в данной части необоснованно.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов в размере 100000 рублей в связи с представлением ответчиком дополнительных доказательств в обоснование своих возражений в связи с уточнением истцом заявленных требований, поскольку стороны соглашения не были лишены возможности заключения дополнительного соглашения и увеличения размера вознаграждения путем внесения изменений в соглашение от 05.06.2020 года.

Проанализировав условия подпункта пункта 3.1 договора от 05.06.2020 №22-01/20 по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом положений соглашения подпункта 2 пункта 3.1 договора от 05.06.2020 №22-01/20, апелляционный суд пришел к выводу о том, что условие данного пункта не представляет собой порядок определения оплаты услуг по договору, а отвечает критерию "гонорар успеха".

Действительно положениями пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.03.2020, в соответствии с которым в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении, указанная данная норма устанавливает возможность включения в договор оказания юридических услуг условий о "гонораре успеха" по соглашению сторон и применяется к заключенным после 01.03.2020 соглашениям об оказании юридической помощи адвокатом.

Однако, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, учитывая выше изложенные разъяснения Верховного Суда РФ указанные в Определении от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, дополнительное вознаграждение представителя, выплата которого поставлена в зависимость от положительного для доверителя результата рассмотрения спора ("гонорар успеха"), которое по существу является премированием представителя и не может быть отнесено на процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения не является, требование истца о взыскании с ответчика суммы, превышающей размер судебных издержек (70000 руб.) установленный подпунктом 2 пункта 3.1 договора от 05.06.2020 №22-01/20, представляющей собой дополнительное вознаграждение представителя, не подлежит удовлетворению.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из размера вознаграждения за ведение дела согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг (в данном случае размер вознаграждения установлен сторонами в размере 70000 рублей).

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные ответчиком к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных мотивов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности судебных расходов в размере 70 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции определение подлежит изменению в связи с неверным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично в сумме 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2021 по делу №А59-2007/2020 изменить.

Взыскать с Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шебунино» судебные расходы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная