Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального бюджетного учреждения культуры Кинодосуговый центр «Россия» муниципального образования «Холмский городской округ»: представитель не явился

от Управления культуры Администрации муниципального образования «Холмский городской округ»: представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Тенза»: представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Остов»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тенза»

на решение от 25.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014

по делу № А59-2033/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья И.А. Карпенюк, в апелляционном суде – судьи – Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила»

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Кинодосуговый центр «Россия» муниципального образования «Холмский городской округ»; Управлению культуры Администрации муниципального образования «Холмский городской округ»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тенза», общество с ограниченной ответственностью «Остов»

о признании незаконным решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в открытом аукционе по заказу № 0361300014313000011, оформленного протоколом аукционной комиссии от 08.04.2014, отмене протокола аукционной комиссии о рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 08.04.2014, признании заявки общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» соответствующей документации об открытом аукционе в электронной форме, обязании провести открытый аукцион по заказу № 0361300014313000011 с учетом допуска к участию в открытом аукционе общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила»

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693001, <...>; далее - общество, ООО СМК «ЭнергоСила») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Кинодосуговый центр «Россия» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694620, Сахалинская область, город Холмск, площадь Ленина, 3; далее - Кинодосуговый центр «Россия», учреждение) о признании незаконным решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в открытом аукционе по заказу № 0361300014313000011, оформленного протоколом аукционной комиссии от 08.04.2014, отмене протокола аукционной комиссии о рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 08.04.2014, признании заявки ООО СМК «ЭнергоСила» соответствующей документации об открытом аукционе в электронной форме, обязании провести открытый аукцион по заказу № 0361300014313000011 с учетом допуска к участию в открытом аукционе ООО СМК «ЭнергоСила».

Определением суда от 29.05.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление культуры муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694620, <...>; далее – Управление); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Тенза» (1032700031396, ИНН <***>, место нахождения: 694620, <...>; далее - ООО «Тенза»), общество с ограниченной ответственностью «Остов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>; далее - ООО «Остов»).

Решением суда от 25.06.2014, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, заявленные требования частично удовлетворены - признано незаконным решение аукционной комиссии Управления об отказе ООО СМК «ЭнергоСила» в допуске к участию в открытом аукционе по заказу № 0361300014313000011 на выполнение работ «Реконструкция здания Кинодосугового центра «Россия», в т.ч. ПСД, выполнение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, подготовка заключений о соответствии нормам сейсмостойкого строительства, технологического присоединения к электрическим сетям здания кинодосугового центра «Россия», оформленное протоколом аукционной комиссии от 08.04.2014; заявка ООО Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» признана соответствующей документации об открытом аукционе в электронной форме по оспариваемому заказу. Кроме того, суд обязал Управление провести открытый аукцион по заказу № 0361300014313000011. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Тенза» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт с учетом указанных в жалобе обстоятельств. В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что судами обеих инстанций не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана неполная оценка доказательствам. ООО «Тенза» указало, что им неоднократно (в отзыве при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в жалобе в апелляционную инстанцию) обращалось внимание минимум на 6 (шесть) несоответствий первой части заявки ООО СМК «ЭнергоСила» требованиям аукционной документации. По мнению заявителя жалобы, оспариваемый ООО СМК «ЭнергоСила» отказ в допуске к участию в аукционе является правомерным, так как основан на решении Управления Федеральной антимонопольной службы России по Сахалинской области (далее – УФАС России по Сахалинской области) от 25.02.2014 по делу № 96/14 и предписании от 25.02.2014 № 05-42/14, законность которых подтверждена решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2014 по делу № А59-1290/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права. Считает, что заявка общества должна быть отклонена. Кроме того, ООО «Тенза» настаивает на необходимости принятия решения на основании проверки всей первой части спорной заявки и на выявлении в последующем в решении от 08.07.2014 по делу № 455/14 УФАС России по Сахалинской области других нарушений в заявке ООО СМК «ЭнергоСила».

Управление, Учреждение и ООО СМК «ЭнергоСила» в представленных отзывах выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как вынесенные обоснованно и на законных основаниях.

ООО «Остов» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО СМК «ЭнергоСила» возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что у суда округа отсутствуют основания для отмены состоявшихся по делу решения суда от 25.06.2014, постановления апелляционного суда от 25.09.2014.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, и, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и пояснений представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установили суды и следует из материалов дела, 31.12.2013 Уполномоченным органом - Управлением культуры администрации муниципального образования «Холмский городской округ» объявлен открытый аукцион в электронной форме по заказу №0361300014313000011 «Реконструкция здания кинодосугового центра «Россия», включая ПСД, выполнение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, подготовку заключений о соответствии нормам сейсмостойкого строительства, технологическое присоединение к электрическим сетям здания кинодосугового центра «Россия».

Торги проводились Управлением культуры муниципального образования «Холмский городской округ». Заказчиком данного аукциона являлся Кинодосуговый центр «Россия».

Извещение о проведении открытого аукциона размещено на официальном сайте 31.12.2013, в котором начальная максимальная цена контракта определена в размере 183 228 917,43 рубля.

На участие в аукционе было подано 4 заявки, первые части которых признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

Как видно из сведений о проведении аукциона, наименьшее предложение о цене контракта в размере 163 073 736,45 рублей поступило от участника размещения заказа, заявке которого присвоен №6646900 (ООО СМК «ЭнергоСила»).

Вторая часть указанной заявки признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

Между тем, 12.02.2014 в УФАС России по Сахалинской области поступила жалоба ООО «Тенза» о признании единой комиссии нарушившей законодательство о размещении заказов при проведении спорного аукциона.

Решением антимонопольного органа от 25.02.2014 жалоба была признана обоснованной, в заявке ООО СМК «ЭнергоСила» выявлено несоответствие сведений о показателях параметров виброакустического герметика и извещателя объёмного оптико-электронного, требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Единая комиссия признана нарушившей части 1, 3 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), заказчику и Единой комиссии выдано предписание от 25.02.2014 № 05-42/14, в соответствии с которым заказчику предложено выдать распоряжение Единой комиссии об отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа и о рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, с учётом нарушений, отражённых в решении от 25.02.2014 по делу № 96/14, а при отсутствии такой возможности - дать указание уполномоченному органу о совершении данных действий. Единой комиссии также предписано устранить выявленные нарушения путём отмены протоколов, составленных в ходе размещения заказа, рассмотреть первые части заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями указанных норм закона, а также с учётом нарушений, отраженных в решении.

Не согласившись с решением управления от 25.02.2014 и предписанием от 25.02.2014 № 05-42/14 ООО СМК «ЭнергоСила» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием о признании выданных УФАС России по Сахалинской области решения незаконным, а предписания недействительным. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2014 по делу № А59-1290/2014 в удовлетворении требований ООО СМК «ЭнергоСила» было отказано.

08.04.2014 на основании предписания антимонопольного органа по результатам повторного рассмотрения первых частей заявок участников размещения заказа, Единой комиссией вынесен протокол, которым ООО СМК «ЭнергоСила» отказано в допуске к участию в открытом аукционе.

Оспариваемое решение аукционной комиссии об отказе ООО СМК «ЭнергоСила» в доступе к участию в аукционе, оформленное протоколом от 08.04.2014, мотивировано несоответствием сведений, указанных в заявке о показателях параметров виброакустического герметика и извещателя объёмного оптико-электронного, требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также сведениям, предусмотренным частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ.

Посчитав решение Единой комиссии, оформленное протоколом от 08.04.2014, незаконным, ООО СМК «ЭнергоСила» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, арбитражные суды правомерно руководствовались нормами части 1 статьи 112, части 1 статьи 114 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Закона № 94-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в письмах Минэкономразвития России от 27.12.2013 № 29401-ЕЕ/Д28и, Федеральной антимонопольной службы от 30.12.2013 № АД/53811/13, о том, что спорные правоотношения должны регулируются положениями Закона № 94-ФЗ.

Порядок размещения заказа путем открытого аукциона в электронной форме регламентирован главой 3.1 названного закона.

В силу частей 1 и 3 статьи 41.8. Закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, которая состоит из двух частей.

При этом, требования к содержанию первой части заявки, условия проверки первых частей заявки и условия допуска к участию в открытом аукционе в электронной форме, порядок рассмотрения первых частей установлены в частях 4, 5 статьи 41.8, частях 1, 3, 4 6 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 41.9 Закона на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа ООО СМК «ЭнергоСила» в допуске к участию в аукционе явилось несоответствие сведений, указанных в его заявке, о показателях параметров виброакустического герметика и извещателя объемного оптико-электронного, сведениям, предусмотренным частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ и требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Между тем, арбитражными судами установлено, что в заявке на участие в открытом аукционе обществом указаны показатели параметров виброакустического герметика: динамический модуль упругости при нагрузках 14000 кг/м2 К=2МПа, показатели параметров извещателя объёмного оптико-электронного: чувствительность извещателя обеспечивает выдачу тревожного извещения при перемещении человека со скоростью 0,5 м/с на расстояние 3 м.

Техническим заданием документации об открытом аукционе в электронной форме на реконструкцию здания Кинодосугового центра «Россия», в том числе ПСД, выполнение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, подготовка заключений о соответствии нормам сейсмостойкого строительства, технологическое присоединение к электрическим сетям здания Кинодосугового центра «Россия» (раздел 3), указано, что динамический модуль упругости виброакустического герметика должен соответствовать параметру К=2-ЗМпа, при нагрузках до 15000 кг/м2, а чувствительность извещателя объёмного оптико-электронного должна обеспечивать выдачу тревожного извещения при перемещении человека со скоростью от 0,3 до 3 м/с на расстояние не более 3 м.

Инструкцией по заполнению заявки, содержащейся в разделе II документации об открытом аукционе в электронной форме, предсмотрено, что если в техническом задании значение показателя технического или функционального параметра является минимальным (не менее, от), максимальным (не более, до), либо находится в установленных минимальным и максимальным значениями пределах, но сопровождается фразой «точное значение», в предоставляемых сведениях участник размещения заказа указывает конкретное (точное) значение соответствующего показателя технического или функционального параметра предлагаемого (используемого товара).

Кроме того, если в Техническом задании значение показателя технического или функционального параметра содержит слова «не менее», «не более», и т.п., отклонения +/-, либо является диапазонным, в предоставляемых сведениях участник размещения заказа указывает конкретное значение соответствующего показателя технического или функционального параметра, предлагаемого (используемого) товара без слов «не менее», «не более» и т.п.

Если в Техническом задании значения показателя технического или функционального параметра содержит слово «диапазон», в предоставляемых сведениях участник размещения заказа указывает диапазонную величину соответствующего параметра, предлагаемого (используемого) товара.

Основываясь на анализе указанных положений аукционной документации, суды обеих инстанций правильно установили, что показатель параметра динамического модуля упругости виброакустического герметика («К=2-3 МПа»), определённый в Техническом задании, является диапазонным и в его описании не содержится слово «диапазон», а значение показателя нагрузки («до 15000 кг/м2») определено с использованием слова «до», то есть является максимальным. Таким образом, при данной формулировке показателей параметров виброакустического герметика участник размещения заказа в соответствии с нормами статей 41.8, 41.9 Закона № 94-ФЗ в заявке должен указывать конкретное (точное) значение соответствующих показателей. Указанное соответствует сложившейся судебной практике вышестоящих судов.

Судами также обосновано, что показатель параметра чувствительности извещателя объёмного оптико-электронного («со скоростью от 0,3 до 3 м/с на расстояние не более 3 м»), определённый в Техническом задании, является диапазонным и в описании не содержит слова «диапазон», в связи с чем при данной формулировке показателей параметров участник размещения заказа в заявке должен указывать конкретное (точное) значение соответствующих показателей.

Судом кассационной инстанции признаются правильными выводы судов о соблюдении ООО СМК «ЭнергоСила» вышеизложенных требований, поскольку оно указало в содержании первой части заявки на участие в открытом аукционе конкретные значения показателей параметров виброакустического герметика и извещателя объёмного оптико-электронного в пределах значений, определённых в Техническом задании. Таким образом, сведения первой части заявки ООО СМК «ЭнергоСила» соответствуют аукционной документации.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора и системного анализа имеющихся в деле доказательств, арбитражными судами правомерно установлено, что ООО СМК «ЭнергоСила» незаконно отказано в допуске к участию в аукционе.

Ссылка ООО «Тенза» в кассационной жалобе на то, что арбитражными судами при рассмотрении спора не учтены все имеющиеся несоответствия первой части заявки ООО СМК «ЭнергоСила» требованиям аукционной документации, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела. Кроме того, данный довод заявлялся при апелляционном обжаловании и получил надлежащую правовую оценку в постановлении апелляционного суда. На этом основании, указание на содержащееся в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ООО «Тенза» обоснование законности отклонения заявки ООО СМК «ЭнергоСила» и приведенные им в качестве доказательства правомерности своей позиции результаты рассмотрения первых частей заявок на заседании УФАС России по Сахалинской области в отношении динамического модуля упругости виброакустического герметика и контроллера двухпроводной линии связи отклоняются кассационным судом.

По смыслу части 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочное комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке. Поэтому решение УФАС России по Сахалинской области не имеет для суда заранее установленной силы, преюдициальным значением по смыслу статьи 69 АПК РФ не обладает. Кроме того, в решении антимонопольного органа от 25.02.2014 отсутствует упоминание о несоответствии указанных в заявке ООО СМК «ЭнергоСила» значений показателей контроллера двухпроводной линии связи требованиям документации об аукционе.

Согласно части 1 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронное форме. Согласно Инструкции по заполнению заявки, если в Техническом задании значение показателя технического или функционального параметра содержит слова «не менее», «не более» и т.п., в предоставляемых сведениях участник размещения заказа указывает конкретное значение соответствующего показателя технического или функционального параметра предлагаемого (используемого) товара без слов «не менее», «не более». В Техническом задании указано, контроллер двухпроводной линии связи Количество подключаемых АУ: 127; напряжение питания, диапазон (10,2-28,4)В постоянного тока. Ток потребления (без учёта потребления АУ), менее: при напряжении питания 12В 90 мА, при напряжении питания 24В 50 мА. Поскольку в Инструкции по заполнению заявки значится, что в подобных случаях указанные в заявке участника размещения заказа значения показателей должны соответствовать двум критериям - быть конкретными и не содержать слов «не менее», «не более», то ООО СМК «ЭнергоСила» вправе было указать в заявке любое конкретное значение, исключив вышеприведённые слова. Как отмечается в кассационной жалобе ООО «Тенза», в заявке ООО СМК «ЭнергоСила» указано конкретное значение тока потребления без слова «менее». Таким образом, наличие или отсутствие предполагаемого ООО «Тенза» несоответствия значений контроллера двухпроводной линии связи требованиям документации об аукционе не могло привести к вынесению неправильного судебного решения о частичном удовлетворении требований ООО СМК «ЭнергоСила».

Судом кассационной инстанции не принимается ссылка ООО «Тенза» на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных норм и довод о необходимости принятия решения на основании проверки всей первой части спорной заявки.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (части 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Перечень оснований отклонения заявки ООО СМК «ЭнергоСила», изложенный в протоколе от 08.04.2014, является закрытым. Спорным протоколом от 08.04.2014 аукционная комиссия отказала ООО СМК «ЭнергоСила» в допуске к участию в аукционе по двум основаниям: несоответствие сведений о показателях параметров виброакустического герметика и показателях параметров извещателя объёмного оптико-электронного, сведениям, предусмотренным частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ и требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Между тем, Учреждение, как сторона в арбитражном процессе, возражало против удовлетворения требований ООО СМК «ЭнергоСила» лишь по двум указанным выше основаниям, а само общество основывало свои требования на незаконности отказа в допуске к участию в аукционе также по двум приведённым в протоколе от 08.04.2014 основаниям. Следовательно, стороны по настоящему делу признали, что в остальной части заявка ООО СМК «ЭнергоСила» соответствует требованиям аукционной документации.

При этом, несогласие с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При изложенном, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статей 70, 71 АПК РФ, пришли к верному выводу о незаконности отказа ООО СМК «ЭнергоСила» в допуске к участию в аукционе, и о соответствии его заявки требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

ООО «Тенза» в кассационной жалобе заявило довод о том, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2014 по делу № А59-1290/2014 имело преюдициальное значение для настоящего дела. Указанный довод подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 180 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1290/2014 принято 28.05.2014; судебный акт вступил в законную силу 30.06.2014. Следовательно, на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения - 25.06.2014 - решение от 28.05.2014 по другому делу № А59-1290/2014 не вступило в законную силу и не могло иметь преюдициального значения. Кроме того, данный довод рассматривался в суде апелляционной инстанции, которым исследован вопрос о преюдициальности решения от 28.05.2014 по делу № А59-1260/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.

В целом, доводы ООО «Тенза», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов, установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, рассмотрения новых аргументов, не заявленных ранее, у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, не имеется.

Следовательно, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона; не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела; не влияют на законность принятых судебных актов; не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у кассационного суда правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения суда и постановления апелляционного суда отсутствуют. Следовательно, кассационная жалоба ООО «Тенза» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу № А59-2033/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

А.А. Шведов

Е.Н. Головнина