Гражданский кодекс часть 1

от садоводческого некоммерческого товарищества «Радужное»: Загривко Д.С., представитель по доверенности от 26.06.2013, Бармута Н.В., представитель по доверенности от 25.06.2013,

от индивидуального предпринимателя Епихина Олега Геннадьевича – Епихин О.Г., Биенко О.Н., представитель по доверенности от 01.03.2015,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Радужное»

на решение от 25.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014

по делу № А59-2107/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Н.И. Акинина, в апелляционном суде – судьи С.М. Синицына, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Радужное»

к индивидуальному предпринимателю Епихину Олегу Геннадьевичу

третье лицо: Черепов Александр Павлович

об обязании поставить материал

Садоводческое некоммерческое товарищество «Радужное» (ОГРН: 1086501005678; ИНН: 6501196612; адрес (место нахождения): 693000, г. Южно – Сахалинск, ул. Курильская, 12-3; далее – СНТ «Радужное», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Епихину Олегу Геннадьевичу (ОГРНИП: 306650120100037; ИНН: 6501196612; далее – предприниматель) об обязании поставить материал на сумму 305 983 руб. 36 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 94 102 руб. 63 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Иск нормативно обоснован ссылками на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован неисполнением предпринимателем обязательств по поставке оплаченного истцом товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черепов Александр Павлович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил факт исполнения предпринимателем обязательств по поставке товара, а также удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, СНТ «Радужное» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Товарищество не оспаривало выводы судов о пропуске срока исковой давности, но выводы об установлении факта поставки материалов сочло преждевременными, поскольку вопрос исследовался не в полном объеме (в качестве допустимого доказательства по делу принята копия товарной накладной от 10.08.2010, в отсутствие подлинника документа). Указало, что в настоящее время данный вопрос рассматривается Пятым Арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А59-453/2011, в деле появились новые существенные доказательства, опровергающие факт поставки материалов (предоставлен оригинал товарной накладной от 10.08.2010 – появилась возможность проведения экспертизы по заявлению о фальсификации доказательства; предоставлены судебные акты общей юрисдикции - это дает возможность заявить о том, что указанная товарная накладная подписана со стороны истца неуполномоченным лицом). Соответственно, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, затруднят его разрешение, так как судебные акты по настоящему делу будут иметь преюдициальное значение для разрешения спора по делу № А59-453/2011.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители СНТ «Радужное» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Дополнительно сослались на необоснованность выводов о пропуске срока исковой давности, поскольку начало течения срока следовало исчислять с подписания сторонами акта сверки оборудования от 26.11.2011. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела копий судебных актов: постановлений Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и от 11.12.2014 по делу № А59-453/2011, а также решения Анивского районного суда от 23.12.2014.

В удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции отказано на основании статьи 286 АПК РФ.

Предприниматель и его представитель выразили в судебном заседании согласие с принятыми решением и постановлением, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.

В обоснование исковых требований СНТ «Радужное» ссылается на то, что 02.08.2010 товарищество передало ИП Епихину О.Г. денежные средства в сумме 305 983 руб. 36 коп. на оплату электроматериалов, однако свои обязательства по поставке электроматериалов предприниматель не исполнил.

Ранее решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2011 по делу №А59-453/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, с ИП Епихина О.Г. в пользу СНТ «Гудок» взыскано 305 983 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение от 22.04.2011 отменено, производство по делу прекращено в связи в принятием отказа СНТ «Гудок» от исковых требований.

На основании принятого общим собранием членов СНТ «Гудок» решения от 15.12.2011 товарищество изменило наименование на СНТ «Радужное», о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Истец полагая, что оплаченный товар предпринимателем не поставлен, а право на обращение в суд с требованием об обязании передать товар товариществом не утрачено, обратился с настоящим иском, заявив дополнительно требование имущественного характера о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суды правомерно квалифицировали спорные отношения сторон, как сложившиеся из договора купли – продажи, регулируемые главой 30 «Купля – продажа» ГК РФ, заключенного путем обмена документами, которыми согласованы существенные условия сделки (ст. 434, 455, 465 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 02.08.2010 СНТ «Гудок» (в настоящее время - СНТ «Радужное») передало ответчику денежные средства 305 983 руб. 36 коп. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 38 от 02.08.2010 в качестве оплаты за электроматериалы для товарищества.

Предприниматель, в свою очередь, выставил СНТ «Гудок» на оплату электроматериалов счет-фактуру № 00000009 от 10.08.2010 на 305 983 руб. 36 коп.

Товар получен от имени товарищества Ломтевой Ю.М., выполнявшей на тот момент обязанности председателя правления СНТ «Гудок», что подтверждается товарной накладной № 6 от 10.08.2010 с отметкой о получении. В накладной указаны наименование товара, его количество, цена и стоимость, наименование продавца и покупателя, их адреса и банковские реквизиты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 456, 458 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения свидетеля Ломтевой Ю.М., подтвердившей поставку товара, пришли к выводу о доказанности факта поставки товариществу электроматериалов на сумму 305 983 руб. 36 коп.

Судами принята в качестве допустимого доказательства копия товарной накладной от 10.08.2010.

В силу п. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы, невозможность установления факта на основании копии документа обусловлено наличием совокупности указанных условий.

Между тем, непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение определенных действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

В соответствии с ч. 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

При оценке копии товарной накладной от 10.08.2010, суды обеих инстанции указали на идентичность документа ранее представленной копии при рассмотрении дела № А59-453/2011. При этом сомнений относительно достоверности доказательства не имелось, так как истцом отозвано заявление о его фальсификации (заявлением от 29.07.2014). Отдельно оценены расхождения сумм стоимости товара (на первой странице отражено 305 983 руб. 36 коп., тогда как на второй странице документа в графе «всего отпущено товара на сумму» указано 51 514 руб. 63 коп) как ошибочные, обусловленные невнимательным оформлением документа.

Дав оценку доказательствам по правилам ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи, включая акт сверки оборудования от 26.11.2011, подписанный председателем правления СНТ «Гудок» Черепановым А.П. и предпринимателем Епихиным О.Г. от 26.11.2011, а также свидетельские показания Ломтевой Ю.М., указавшей на поставку товара, суды обоснованно пришли к выводу о поставке электротоваров истцу именно по товарной накладной от 10.08.2010, признав копию документа допустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы о преждевременности данных выводов, поскольку они лишают истца возможности дополнительно исследовать этот вопрос при разрешении спора по делу № А59-453/2011, вновь рассматриваемого после возобновления по вновь открывшимся обстоятельствам, судом округа не принимаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Товарищество, выражая несогласие с судебными актами, прежде всего, связывает свою позицию с тем, что в основу судебной оценки положено недостоверное доказательство – товарная накладная от 10.08.2010.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а не реализация истцом своих процессуальных прав и отзыв заявление о фальсификации доказательства, является его волеизъявлением.

Довод заявителя о том, что СНТ «Радужное» в отсутствие подлинника документа было лишено возможности поддержать заявление о фальсификации путем проведения экспертизы, судом округа не принят, поскольку из содержания ст. 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации осуществляется судом не только путем назначения экспертизы, но и посредством исследования других доказательств, принятия иных мер.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы судов относительно признания доказанным факта поставки товариществу электротоваров соответствуют установленным фактическими обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть расценены как преждевременные.

При этом правового значения для рассмотрения настоящей кассационной жалобы ход судебного процесса по делу № А59-453/2011 не имеет.

Соглашаясь с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, правоотношения по купле-продаже товара возникли в августе 2010 года.

Из судебных актов по делу №А59-453/2011 следует, что о не передаче товара товариществом указывалось уже в исковом заявлении о взыскании с ИП Епихина О.Г. неосновательного обогащения, поданном в суд 14.02.2011. При этом в иске также отражено, что 16.10.2010 товарищество обращалось с претензией о возврате суммы предварительной оплаты.

Таким образом, уже по состоянию на конец 2010 года истцу было известно о нарушении его права неисполнением ответчиком обязательства.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что сам истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.08.2010 (даты, когда, по его мнению, должен был быть поставлен товар).

Между тем, исковое заявление поступило в суд 15.05.2014, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требовании.

Указание истцом на начало течения срока исковой давности с 26.11.2011 (даты подписания акта сверки оборудования) ошибочно, поскольку о нарушении своих прав товарищество впервые заявило 16.10.2010, следовательно, данный срок с учетом ст. 314 ГК РФ начал течь в конце 2010 года.

В этой связи отклоняется как несостоятельный довод заявителя кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу № А59-2107/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.В. Солодилов

Г.А. Камалиева