Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам МРИ ФНС РФ №4 по Сахалинской области и Управления ФНС России по Сахалинской области на решение суда от 10.08.06г., принятое судьей Мухаметшиным К.Ф.,

установил:

ООО «Север» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства о признании незаконными действий заместителя руководителя Межрайонной Инспекции ФНС РФ №4 по Сахалинской области (далее –Инспекция) в части направления письма от 16.03.06г. № 07/4131 о признании недействительным уведомления о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей от 26.11.04г. №5, а также руководителя Управления ФНС России по Сахалинской области (далее – Управление) в части направления письма от 24.04.06г. № 12-08-3/03149 о неправомерности перехода ООО «Север» на уплату единого сельскохозяйственного налога с 01.01.05г.

В обоснование заявленных требований указано, что Общество несогласно с выводами налоговых органов о неправомерности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку при постановке на учет заявитель не знал о необходимости подачи заявления о переходе одновременно с постановкой на учет. Общество обратилось с таким заявлением в инспекцию, по результатам рассмотрения которого инспекция известила о возможности применения данной системы с 01.01.05г.

Решением суда от 10.08.2006 года заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что Общество не может быть лишено права избрания налогового режима только по формальной причине.

Инспекция и Управление обратились в суд с апелляционными жалобами на решение суда, в которых поставлен вопрос об отмене судебного акта. В обоснование жалоб указано, что поскольку Общество является действующей организацией, то обязано подтвердить право на переход на уплату ЕСХН соответствующей долей дохода от реализации, произведенной ей сельскохозяйственной продукции за 9 месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на ЕСХН. Поскольку общество не занималось производством сельскохозяйственной продукции в предшествовавшем подаче заявления году и не подавало такого заявления одновременно с заявлением о регистрации Общество, то оно не неправомерно перешло на уплату ЕСХН.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении, отзывах и апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2006 года Общество подало в налоговый орган заявление о возможности перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, а регистрация юридического лица и постановка на учет в налоговом органе совершены 20.07.04г.

С момента государственной регистрации в 2004 году Общество не производственной деятельностью не занималось. Данное обстоятельства сторонами не оспаривается, а кроме того, подтверждается имеющейся в материалах дела бухгалтерской и налоговой отчетностью.

Рассмотрев уведомление о переходе на уплату ЕСХН, налоговый орган направил в адрес налогоплательщика уведомление от 26.11.04г. № 5 о возможности применения данной системы налогообложения с 01.01.05г.

Инспекцией 16 марта 2006 года в адрес Общества было направлено письмо № 07/4131 в котором сообщалось о том, что Общество неправомерно переведено на уплату ЕСХН, ранее выписанное уведомление о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей от 26.11.04г. следует считать недействительным. Также обществу было предложено представить отчетность за 2005 год, установленную для организаций, применяющих общий режим налогообложения.

11 апреля 2006 года Общество обратилось в Управление с письмом о признании его плательщиком ЕСХН.

Письмом от 24.04.06г. № 12-08-3/03149 Управление сообщило, что поскольку Общество в 2004 году доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции не имело, то с учетом положений п.2 ст. 346.2 НК РФ неправомерно перешло на уплату ЕСХН с 01.01.05г.

Статьей 346.1 НК РФ предусмотрено, что ЕСХН применяется наряду с общим режимом налогообложения. Переход на уплату ЕСХН носит добровольный характер.

Сельскохозяйственными товаропроизводителями согласно положений ст. 346.2 НК РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию … при условии, что в общем доходе от реализации товаров таких организаций доля доходя от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 %.

Сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату ЕСХН, если по итогам 9 месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе, в общем объеме реализации товаров таких организаций доля доходя от реализации произведенной ими сельхозпродукции составляет не менее 70%.

Согласно п.2 ст. 346. НК РФ, вновь созданные организации, изъявившие желание перейти на уплату ЕСХН, вправе подать заявление о переходе на уплату ЕСХН одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговый орган. В этом случае они вправе перейти на уплату ЕСХН в текущем календарном году, с момента постановки на учет в налоговом органе.

Из материалов дела видно, что заявитель зарегистрировался 20.07.04г., заявление о переходе на уплату ЕСХН подал 26.10.04г и к моменту введения специального режима налогообложения не имел выручки от реализации сельхозпродукции за 9 месяцев 2004 года.

Лишение права ООО «Север» на переход на режим уплаты ЕСХН из-за отсутствия производственной деятельности за девять месяцев и отсутствия выручки за указанный период, ставит Общество в неравное положение с вновь регистрируемыми субъектами предпринимательской деятельности, начавшим работу позднее, что противоречит требованиям п.1 ст. 3 НК РФ.

Факт подачи заявления о переходе на упрощенную систему после подачи заявления о постановке на учет в разумный срок после подачи заявления о государственной регистрации не может повлечь для заявителя последствия в виде отказа в изменении режима налогообложения, поскольку положения главы 21 НК РФ не предусматривают право налогового органа на запрет или разрешение применения налогоплательщику указанной системы налогообложения.

Согласно представленному Уставу целями деятельности Общества являются производство продукции животноводства, растениеводства и ее переработка, оказание услуг для выполнения социально-экономических заказов. Предметом деятельности Общества является производство и реализация продукции сельского хозяйства и пищевой промышленности.

На момент отмены уведомления о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей Общество имело доход от реализации сельскохозяйственной продукции в размере 90, 4 % в общем доходе от реализации товаров за 2005 год, реализацией подакцизных товаров не занимается, филиалов и обособленных подразделений не имеет, что свидетельствует о правомерном применении Обществом системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признаны незаконными действия налоговых органов в части направления писем. №07/4131 от 16.03.06г. и №12-08/03149..

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст., 269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 08 августа 2006 года по делу А59-2139/06-С5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий И.А.Карпенюк

Судьи С.Ф. Дудина

Т.П. Пустовалова