Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119034, <...>; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Южно-Сахалинского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115162, <...>; далее – страховая компания) 1 577 181 руб. 55 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением суда от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ФИО2, где ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, согласно перечисленным основаниям суд должен был признать кражу застрахованного имущества страховым случаем и как следствие взыскать с ответчика страховое возмещение.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Истец отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 18.10.2012 между истцом и ООО «Твой Дом» заключён кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику в срок до 17.10.2013 денежные средства в кредит в сумме 2 650 000 рублей.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора исполнение обязательства обеспечивается поручительством ФИО3 и ФИО4 по соответствующим договорам поручительства, а также договором залога ТС <***>-4п от 18.10.2012, заключенным между истцом и третьим лицом.

18.10.2012 между ответчиком (страховщик) и третьим лицом (страхователь) заключен договор страхования спецтехники № 82912/348/00006/2.

Согласно пункту 1.1. договор заключен на условиях Правил страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования (далее – Правила) страховщика и на основании заявления страхователя, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемыми частями. Экземпляр Правил вручен страхователю, который с ними ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их положения.

Предметом страхования является бульдозер «Komatsu D-65 PX 12 E», заводской номер D60P-12-62646, страховая сумма составляет 3 443 675 рублей, страховая премия - 67 246 рублей 70 копеек и выплачивается 2 платежами: 1 платеж в сумме 33 713 рублей 35 копеек - не позднее 19.10.2012, 2 платеж в сумме 33 713 рублей 35 копеек – не позднее 19.11.2012 (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора страхование осуществляется, в том числе, от следующих рисков: угон, кража, грабеж, разбой, неправомерное завладение имуществом без цели хищения, а также попытка перечисленных действий.

Срок действия договора составляет с 19.10.2012 до 18.10.2013, территория страхования: места хранения и эксплуатации, включая дороги общего пользования, расположенные в пределах Сахалинской области (пункты 6,7).

Согласно пункту 8 договора выгодоприобретелем по договору является истец в части непогашенной заемщиком задолженности по кредиту, имущество является заложенным по договору <***>-4п о залоге транспортных средств от 18.10.2012 во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 18.10.2012, заключенного между третьим лицом и истцом.

Во исполнение договора страхователь перечислил на расчетный счет страховщика страховую премию в полном объеме, указанное сторонами не оспаривается.

06.06.2013 бульдозер, являющийся предметом договора страхования, был похищен неустановленным лицом в дневное время путем свободного доступа на территорию базы ООО «Электросахмонтаж», являющейся местом хранения имущества, расположенной по адресу: пгт. Ноглики, ул. Физкультурная, д. 98.

По факту хищения 19.07.2013 возбуждено уголовное дело № 4005626 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Третье лицо сообщило ответчику о наступлении страхового случая 11.06.2013, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Письмом от 06.03.2014 № 072-02-25/616 истцом ответчику направлены копии документов из материалов уголовного дела № 4005626 для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения по договору страхования от 18.10.2012.

Письмом от 07.04.2014 № 307/1120-076/14 ответчик сообщил третьему лицу об отсутствии оснований для признании произошедшего случая страховым со ссылкой, в том числе, на пункт 4.2.7 Правил, постановление о возбуждении уголовного производства от 19.07.2014, поскольку ущерб причинен вследствие хищения без применения или угрозы применения насилия, без следов взлома и незаконного проникновения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений частей 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку из пункта 1.1. договора страхования следует, что он заключен на условиях Правил, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что условия Правил являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя).

В статьях 961, 963, ГК РФ указываются обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 4561/08.

В соответствии с частью 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

В силу положений статьи 421, части 1 статьи 929 ГК РФ участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая. При этом страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ именно он как сторона процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав положения пункта 4 договора страхования, суд признал, что страховым случаем является, в том числе кража, хищение, грабеж, разбой, неправомерное завладение имуществом без цели хищения, а также попытка вышеперечисленных действий.

Согласно пункту 3.1 Правил страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками случайности и вероятности его наступления, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю (пункт 3.2. правил).

При этом в пункте 4.1.4 Правил установлено, что по настоящим правилам страховщик не возмещает ущерб, в том числе, причиненный вследствие необъяснимого, таинственного исчезновения, пропажи застрахованного имущества. Кроме того, если иное прямо не указано в договоре страхования, страховщик не возмещает ущерб вследствие хищения застрахованного имущества без применения или угрозы применения насилия, кражи без следов взлома, кражи без незаконного проникновения.

Как установил суд, при буквальном толковании значения содержащихся в договоре страхования слов и выражений следует вывод о том, что такое событие как кража без следов взлома стороны исключили из страховых случаев. При этом расширительному толкованию определение данного риска не подлежит.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ в данном случае, определяя обстоятельства совершения кражи, являющейся согласно действующему законодательству преступлением, в качестве средств доказывания суд в первую очередь принял материалы возбужденного в установленном порядке следственными органами уголовного дела.

Согласно материалам дела уголовное дело № 4005626 было возбуждено по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ (кража, совершенная в особо крупном размере).

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела от 19.07.2014, поводом для возбуждения уголовного дело послужило заявление ФИО2 по факту кражи принадлежащего ей имущества. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, в ходе которой установлено, что 06.06.2013 в дневное время неустановленное лицо путем свободного доступа с территории базы ООО «Электросахмонтаж», расположенной по адресу: пгт. Ноглики, ул. Физкультурная, 98 Ногликского района, Сахалинской области, похитило бульдозер марки «Komatsu D65PX-12E» желтого цвета, принадлежащий ФИО2, причинив последней ущерб в особо крупном размере на сумму 3 500 000 рублей.

Согласно объяснениям ФИО2, имеющимся в материалах дела, бульдозер, принадлежащий ей, находился в залоге у банка, имущество хранилось на базе в пгт. Ноглики, принадлежащей гражданину Владимиру Петровичу, фамилия которого ей не известна, как неизвестны адрес и название базы.

В дополнительных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, третье лицо указало, что имущество хранилось на базе ООО «Электросахмонтаж» в пгт. Ноглики Сахалинской области. О месте и условиях хранения договаривался ФИО4 (который является супругом генерального директора ООО «Твой Дом» ФИО3, в настоящее время находятся в федеральном розыске). Третьему лицу известно, что хозяином данной базы является Владимир Петрович (друг ФИО4).

ФИО2 стало известно, что ООО «Твой дом» - заемщик, в обеспечение кредитных обязательств которого ФИО2 передан спорный бульдозер в залог банку, не выполняет обязательств по кредитному договору, в связи с чем обязанность по уплате задолженности возлагается на нее.

При этом из материалов арбитражного дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05.09.2013 по делу № 2-4807/13, вступившим в законную силу, кредитный договор от 18.10.2012 расторгнут, с ООО «Твой Дом», Почекутовой Е.С., ФИО4 солидарно в пользу банка взыскан основной долг в сумме 1 598 499 рублей 35 копеек, а также обращено взыскание на спорное ТС. В материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, установлено, что ФИО3, ФИО4 находятся в федеральном розыске.

Далее из пояснений ФИО2 суд выяснил, что она решила продать имущество, о чем сообщила знакомому Андрею, фамилия и телефон которого ей также неизвестны. На покупку имущества нашлись потенциальные клиенты, фамилии которых ей неизвестны. 06.06.2013 третьи лица, фамилии которых ей неизвестны, сообщили ФИО2 о том, что ее техника была погружена на трал и транспортирована в неизвестном направлении.

В дополнительных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, третье лицо также указало, что, когда покупатели в очередной раз приехали на базу, они не обнаружили бульдозер. Со слов охранника (сторожа) базы, бульдозер был погружен на трал и вывезен в неизвестном направлении. Об этом потенциальные покупатели сообщили по телефону ФИО5, который впоследствии сообщил о произошедшем факте третьему лицу.

Из справки УВД г.Южно-Сахалинска от 05.06.2013, выданной третьему лицу, следует, что третье лицо обращалось в МУ МВД РФ «Южно-Сахалинское» по факту утери паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации ТС. 06.06.2013, как заявляет истец, спорное имущество было украдено.

Из обращения третьего лица к ответчику от 11.06.2013 следует, что ключи от замков транспортного средства были утеряны, сигнализация на транспортное средство не устанавливалась.

Последующее утверждение третьего лица о нахождении данного ключа именно от застрахованного бульдозера суд признал безосновательным и не подтвержденным материалами дела.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют об отсутствии взлома при краже застрахованного имущества и как следствие это событие ими не признано страховым случаем.

В связи с чем во взыскании с ответчика страхового возмещения судом отказано правомерно согласно названным выше нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что наступившее событие – кража застрахованного бульдозера, должно признаваться страховым случаем основаны на неверном толковании норм закона и обстоятельств дела, и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч.2 ст.287 АПК РФ.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу № А59-2186/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи О.Г. Красковская

Е.Н. Захаренко