Гражданский кодекс часть 1

от МИФНС России №1 по Сахалинской области – Бакланов А.Ю., представитель по доверенности от 13.01.2015 №04-04/00206; Соколов Е.А., представитель по доверенности от 17.10.2014 №04-02/29104; Дракунова Н.Н. по доверенности от 13.03.2015 №04-02/06616;

от УФНС России по Сахалинской области - Крупянская О.Ю. по доверенности от 12.01.2015 №04-30,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Петросах»

на решение от 08.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014

по делу № А59-2190/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова

по заявлениюзакрытого акционерного общества «Петросах»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области

об оспаривании в части решения

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, отказал закрытому акционерному обществу «Петросах» (далее – ЗАО «Петросах», общество) в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.01.2014 №12-12/15, которым обществу доначислен к уплате налога на прибыль организаций в сумме 9 798 434 руб., налог на добавленную стоимость (жале – НДС) в сумме 8 818 592 руб. и пени в сумме 4 380 945 руб. за неуплату указанных сумм налогов. Этим же решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 943 197 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области.

В кассационной жалобе ЗАО «Петросах», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что обжалуемые судебные акты приняты в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе общество отмечает, что вывод суда об отсутствии связи между спорными расходами (услугами Агента) и финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика является надуманным и противоречащим фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя, обществом представлены все документы, обосновывающие правомерность понесенных затрат и заявленных вычетов, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для исключения из расходов налогоплательщика для целей исчисления прибыли затрат по уплате агентского вознаграждения и налоговых вычетов по НДС в размере налога, уплаченного агенту.

Доводы жалобы поддержаны представителем общества в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Налоговый орган и управление в отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своих представителей, возражая относительно приведенных в ней доводов, просили оставить ее без удовлетворения.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения ЗАО «Петросах» в арбитражный суд явились результаты выездной налоговой проверки общества, отражённые в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 15.01.2014 №12-12/15.

Из указанного решения следует, что в нарушение пункта 1 статьи 252 и подпункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ при исчислении налога на прибыль организации за 2010-2011 годы ЗАО «Петросах» неправомерно отнесены затраты по оплате услуг агента – ООО «Юралс Энерджи» в размере 68 668 565, 9 руб., что повлекло неуплату налога в размере 13 733 713 руб.

Кроме того, в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ в отчетных налоговых периодах 2010 и 2011 годов ЗАО «Петросах» неправомерно уменьшило общую сумму начисленного НДС на сумму налоговых вычетов в размере 12 360 342 руб.

УФНС России по Сахалинской области решением от 29.04.2014 №072 частично удовлетворило апелляционную жалобу общества, отменив решение инспекции в части доначисления 3 935 279 руб. налога на прибыль организаций за 2011 год и в части доначисления НДС в сумме 3 541 750 руб. за III, IV кварталы 2011 года.

Во исполнение данного решения инспекция произвела перерасчёт налоговых санкций по пункту 1 статье 122 НК РФ, размер которых составил 1 959 704 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и 983 493 руб. за неуплату НДС.

Аналогично инспекция уменьшила исчисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени до 1 786 162, 16 руб. по налогу на прибыль организаций и до 2 594 783, 21 руб. по НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

При применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом необоснованной налоговой выгоды влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

При разрешении спора судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по добыче сырой нефти и нефтяного (попутного) газа, добычу природного газа и газового конденсата, производство нефтепродуктов, оптовую торговлю нефтепродуктами.

При определении налога на прибыль организаций в 2010-2011 годах ЗАО «Петросах» относило к расходам суммы агентского вознаграждения, выплаченного агенту ООО «Юралс Энерджи» по агентскому договору №UE 11/250107 от 29.12.2006, а также заявило с названных сумм налоговые вычеты по НДС.

В обоснование правомерности отнесения спорных сумм к расходам и обоснованности применения налоговых вычетов, а также в подтверждение реальности правоотношений по вышеуказанному агентскому договору общество представило в инспекцию поручения принципала агенту о реализации соответствующих объёмов нефти и нефтепродуктов, отчёты агента, акты выполненных работ, счета-фактуры и договоры поставки товара, заключённые с покупателями, а также листы визирования договоров поставки и приложений к ним за 2010-2011 года.

По условиям агентского договора №UE 11/250107, заключённого 29.12.2006 между ЗАО «Петросах» (Принципал) и ООО «Юралс Энерджи» (Агент), Агент принял на себя обязательство в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 оказывать Принципалу услуги, связанные с реализацией на внутреннем рынке нефти и нефтепродуктов, а именно: выступать в качестве торгового агента Принципала; заключать договоры купли-продажи, все права и обязанности по которому возникают у Принципала; согласовывать в обязательном порядке проект договора купли-продажи с Принципалом; обеспечивать выполнение покупателями обязательств по договорам и своевременность оплаты товара (пункты 1.1, 2.1 агентского договора № UE 11/250107).

Принципал, в свою очередь, обязался принять исполненное и оплатить вознаграждение, а также возмещать Агенту издержки, понесённые при исполнении поручения, обеспечивать средствами, необходимыми для исполнения поручения, выдавать Агенту доверенности на совершение юридических и иных действий, передавать необходимые документы, информировать агента о поступлении денежных средств за реализованные нефтепродукты на счёт Принципала, рассматривать отчёты Агента и извещать о наличии возражений по отчёту и объёму прилагаемых документов, принимать к исполнению договоры, заключённые Агентом при условии предварительного согласования их условий, передавать Агенту запрашиваемую документацию, оперативно информировать Агента о наличии либо отсутствии товара, сообщать об изменении ценовой политики, а также о возникновении форс-мажорных обстоятельств, принять отчёт Агента и утвердить размер агентского и дополнительного вознаграждения, возмещать расходы Агента, предусмотренные дополнительным соглашением (пункты 3.1 – 3.7 агентского договора №UE 11/250107).

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 600 руб., включая НДС, за одну тонну товара, переданного покупателю.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до 31.12.2007, а в части расчётов – до их полного завершения.

29.12.2006 года между сторонами агентского договора заключено дополнительное соглашение № 1, которым внесены дополнения в пункт 1.1 данного договора.

Так, пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 на Агента возложена обязанность проводить переговоры и оказывать услуги, связанные с реализацией на внутреннем рынке нефти и нефтепродуктов по ранее заключенным ЗАО «Петросах» и действующим договорам поставки.

21.12.2007 заключено дополнение №2-07 к договору № UE 11/250107 от 29.12.2006, которым продлён срок действия договора по 31.12.2008, а также предусмотрено условие о пролонгации договора агентирования на каждый последующий календарный год.

Кроме того, указанным дополнением пункт 1.1 договора изложен в новой редакции: «Принципал поручает Агенту от имени и за счет Принципала, а в необходимых случаях от своего имени, но за счет Принципала, за вознаграждение оказывать услуги, связанные с реализацией на внутреннем рынке нефти и нефтепродуктов, именуемой в дальнейшем Товар, в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в количестве ориентировочно до 65 000 тонн».

На основании подписанного дополнения № 3 от 01.06.2012 стороны расторгли агентский договор № UE 11/250107 с 01.06.2012.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Отчет о выполненных работах является документом, косвенно подтверждающим произведенные расходы (статья 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Представленные заявителем отчёты агента за 2010-2011 года (все они однотипны) содержат информацию о наименовании покупателя, о наименовании реализуемого товара, периоде отгрузки, количестве тонн, цене товара за тонну, базисе поставки, сумме выручки, о документе, служащим основанием для поставки (договоре), о поступлении денежных средств (дате и сумме) и о сумме агентского вознаграждения.

Дав оценку указанным отчётам, суды пришли к выводу, что первичные документы, представленные обществом для получения налоговой выгоды, не содержат конкретных сведений об оказанных услугах, а имеется лишь ссылка на услуги без наименования конкретных услуг, и, следовательно, не раскрывают содержание хозяйственной операции и не позволяют установить ее реальность.

Кроме того, судами установлено, что ООО «Юралс Энерджи» управляло деятельностью ЗАО «Петросах» на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа №UE 62/240805 от 24.08.2005 (далее – договор управления №UE 62/240805).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора к управляющей компании перешли все полномочия единоличного исполнительного органа, определённые Уставом ЗАО «Петросах» и нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 16.5 Устава ЗАО «Петросах», утверждённому решением годового (очередного) общего собрания акционеров от 24.08.2005, к компетенции единоличного исполнительного органа отнесено: осуществление текущего руководства деятельностью общества; распоряжение имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности; заключение любых сделок и подписание любых договоров и иных документов от имени общества с учетом требований Устава, действующего законодательства и внутренних документов общества в отношении сделок и иных действий, требующих предварительного одобрения Общим собранием акционеров, Советом директоров или соблюдения иных предварительных процедур; представление общества в отношениях с любыми коммерческими и иными организациями и иными лицами; утверждение штатного расписания, должностных инструкций специалистов общества, заключение о расторжение трудовых договоров с работниками, издание приказов и указаний, регулирующих вопросы внутреннего трудового распорядка и иные вопросы трудовых отношений, обязательных для исполнения всеми работниками общества; выдача доверенностей от имени общества, осуществление иных действий и решение любых иных вопросов, относящихся к хозяйственной деятельности и делам общества, которые не относятся к компетенции Общего собрания акционеров или Совета директоров.

Судами установлено, что договоры поставки товаров с контрагентами и приложения к ним заключались от имени ЗАО «Петросах» его работниками: Мотовиловым Ю.В., указанным в договорах в качестве генерального директора, действующего на основании доверенности, либо главным инженером Мотовиловым В.Ю., действующим на основании доверенности.

При этом ведения переговоров с контрагентами по вопросам поставки осуществляли исключительно работники ЗАО «Петросах», участие в правоотношениях с заявителем какого-либо другого лица – агента покупатели не подтвердили, что подтверждается материалами встречных проверок, а также протоколами допроса свидетелей, в частности директорами контрагентов заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что некоторые контрагенты общества подтвердили взаимодействие с ООО «Юралс Энерджи» только со ссылкой на дополнительные соглашения к договорам поставки, в соответствии с которыми оплата должна осуществляться на счет указанной организации. При этом упоминание об агенте появилось в дополнительных соглашениях со второго полугодия 2011 года, то есть с момента заключения агентского договора № UE 227/050711 от 05.07.2011.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что доверенности на Мотовилова Ю.В. (генеральный директор ЗАО «Петросах») выданы не в целях выполнения доверенным лицом обязательств, предусмотренных агентским договором, поскольку ООО «Юралс Энерджи», действуя на основании устава общества и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 24.08.2005, выступало в качестве управляющей компании и наделило Мотовилова Ю.В. всеми полномочиями единоличного исполнительного органа, в том числе правом заключения сделок и подписания договоров от имени ЗАО «Петросах».

Следовательно, при фактическом совпадении в одном лице принципала и агента, действующего одновременно на основании договора о передаче функций исполнительного органа общества, отсутствовало реальное исполнение агентского договора №UE 11/250107 от 29.12.2006, заключённого обществом с ООО «Юралс Энерджи» в целях искусственного увеличения расходов, уменьшающих доходы, применения налоговых вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку доводы, приведенные ЗАО «Петросах» в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу №А59-2190/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.М. Голиков

Судьи Т.Г. Брагина

О.Н. Трофимова