Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Катаяма», апелляционные производства №05АП-4557/2020, №05АП-4559/2020, №05АП-4558/2020,

на решение от 22.06.2020 судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-2211/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Катаяма»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Департамент землепользования города Южно-Сахалинска,

о признании недействительным договора купли-продажи от 05.12.2017, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 15.04.2020, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ФИО1: ФИО4, по доверенности от 07.09.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

от И.Е. Счастливого: ФИО5, по доверенности от 01.08.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» (далее – ООО «Фаворит-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Катаяма» (далее – ООО «Катаяма»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО6) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

о признании недействительным договора купли-продажи от 05.12.2017 механического цеха (назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 122,2 кв.м, инв.№64:401:001:000113130:0001:20000, лит.А, кадастровый номер 65:01:0312004:52, адрес (месторасположение) объекта: <...>), заключенного между ООО «Катаяма» и ИП ФИО6,

о применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записей о переходе права собственности на механический цех (кадастровый номер 65:01:0312004:52) от ООО «Катаяма» к ФИО1 (номер регистрационной записи 65:01:0312004:50-65/001/2017-2), от ФИО1 к ФИО2 (номер регистрационной записи 65:01:0312004:52-65/027/2019-8), а также восстановления записи о праве собственности ООО «Катаяма» (номер регистрационной записи 65-65/001- 65/001/092/2015-727/2);

о регистрации перехода права собственности на механических цех (назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 122,2 кв.м, инв.№64:401:001:000113130:0001:20000, лит.А, кадастровый номер 65:01:0312004:52, адрес (месторасположение) объекта: <...>) от ООО «Катаяма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Фаворит-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

о регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общая площадь 2 401,7 кв.м, инв.№64:401:001:100009550, лит. АА1, кадастровый номер 65:01:0312004:244, адрес (месторасположение) объекта: <...> от ООО «Катаяма» к ООО «Фаворит-Строй»;

о регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общая площадь 1 115,8 кв.м, инв.№64:401:001:100009550, лит.АА1, кадастровый номер 65:01:0312004:243, адрес (месторасположение) объекта: <...> от ООО «Катаяма» к ООО «Фаворит-Строй».

Определениями суда от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 (далее – И.Е. Счастливый), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (Управление Росреестра), Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2020 исковые требования ООО «Фаворит-Строй» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО6, И.Е. Счастливый, ООО «Катаяма» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт

В обоснование своей правовой позиции ООО «Катаяма» указывает, что истцом не доказано, какие именно права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, какие неблагоприятные последствия она повлекла, причинно-следственная связь между заключением сделки и причиненным истцу вредом, в чем выражено недобросовестное осуществление сторонами гражданских прав при совершении сделки. По мнению апеллянта, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения путем предъявления иска об обязании зарегистрировать переход права собственности, не относятся к рассматриваемой в рамках настоящего спора ситуации. Указывает на отсутствие оснований, по которым истец просит признать право собственности на два объекта незавершенного строительства, поскольку они не составляют предмет обжалуемого договора с ФИО1, истцом не указано, чем зарегистрированное право собственности ООО «Катаяма» на два объекта незавершенного строительства нарушает права и законные интересы истца.

И.Е. Счастливый по тексту своей апелляционной жалобы указывает на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции требований ООО «Фаворит-Строй» о признании договора купли-продажи недействительным в части объекта – механический цех, применении последствий недействительности сделки в указанной части, аннулировании записи в ЕГРН на указанный объект, поскольку в данном случае ООО «Фаворит-Строй» вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением продавцом договора купли-продажи в отношении объекта – механический цех. По мнению апеллянта, вывод суда о наличии в действиях ООО «Катаяма» и ФИО1 признаков злоупотребления правом, не основан на фактических обстоятельствах дела. Ссылается на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21.01.2020 по делу №2-448/2020 об отказе в требованиях ООО «Фаворит-Строй» о признании отсутствующим права собственности И.Е. Счастливого в отношении недвижимого имущества – механический цех, признании недействительной государственной регистрации права собственности И.Е. Счастливого на указанный механический цех

По тексту своей апелляционной жалобы ФИО1 поясняет, что заявленные требования не подлежали удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента создания ООО «Катаяма» препятствий для ООО «Фаворит-Строй» в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты, а именно, с 29.02.2016, соответственно иск подан за пределами срока (05.04.2019). Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, истец не лишен возможности осуществить защиту своих прав иным способом, в частности, требовать от ООО «Катаяма» возмещения убытков. Настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ФИО1 и И.Е. Счастливого, который является добросовестным приобретателем спорного механического цеха. Считает необоснованными выводы о том, что ФИО1 знал о существовании между ООО «Фаворит-Строй» и ООО «Катаяма» договора купли-продажи от 09.12.2015.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, 19.08.2020, 25.08.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 08.09.2020. Впоследствии судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

На основании определения председателя второго судебного состава от 02.12.2020 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью С.М. Синицыну. Рассмотрение апелляционных жалоб началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители И.Е. Счастливого и ФИО1 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили изменить по основаниям, изложенным в жалобах. Поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «Катаяма».

Представитель ООО «Фаворит-Строй» против доводов апелляционных жалоб возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Суд установил, что через канцелярию суда от ООО «Фаворит-Строй» поступили письменные пояснения с приложенными дополнительными документами, представитель ООО «Фаворит-Строй» заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Представитель И.Е. Счастливого также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договоров аренды, трудовых договоров и договоров на оказание охранных услуг.

Как разъяснено в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев заявленные ходатайства ООО «Фаворит-Строй», И.Е. Счастливого о приобщении к материалам дела дополнительных документов, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в их удовлетворении отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.06.2015 между ООО «Катаяма» (продавец) в лице директора ФИО7 и ООО «Фаворит-Строй» (покупатель) в лице директора ФИО8 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, право собственности продавца на которую еще не оформлено.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.ЮжноСахалинск, пер.Энергетиков, 3/1: механический цех (нежилое, 1122,2 кв.м), объект незавершенного строительства Здание КВОиТ (нежилое, 2401,7 кв.м.), объект незавершенного строительства Здание АБК (нежилое, 1115,8 кв.м.).

Согласно пункту 1.2 право собственности на указанную в пункте 1.1 недвижимость ООО «Катаяма» приобретает в течение второго полугодия 2015 года.

В пункте 2.1 стороны установили, что по предварительной договоренности между ними стоимость недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1, составляет 14 098 719 рублей 92 копейки. Расчет производится в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный ООО «Катаяма» (пункт 2.2). ООО «Фаворит-Строй» обязуется перечислить указанную в пункте 2.1 сумму в срок до 10.08.2015.

Согласно пункту 2.4 при заключении сторонами основного договора, перечисленные ООО «Фаворит-Строй» в соответствии с пунктом 3.2.1 настоящего договора суммы зачитываются в счет оплаты стоимости недвижимого имущества по основному договору.

Согласно пункту 3.1 ООО «Катаяма» обязано в срок до 31.08.2015 приобрести право собственности на недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, и произвести оформление в соответствии с действующим законодательством РФ своего права собственности.

В срок до 15.09.2015 продавец обязуется заключить основной договор купли-продажи с покупателем. Покупатель обязуется оплатить указанную в пункте 2.1 сумму в срок, указанный в пункте 2.3 договора.

Согласно пункту 4.1 данный договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи недвижимого имущества (основного договора), который будет заключен в последующем. Стороны обязуются заключить основной договор не позднее 15.09.2015. До указанной даты продавец обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении указанного недвижимого имущества (пункт 4.2).

В силу пункта 5.6 право собственности на недвижимое имущество перейдет к покупателю с момента государственной регистрации перехода прав собственности в Управлении Росреестра.

Таким образом, по условиям указанного предварительного договора ООО «Фаворит-Строй» обязалось в срок до 10.08.2015 внести на указанный Продавцом счет денежные средства в сумме 14 098 719,92 рублей в счет оплаты приобретаемого имущества, а ООО «Катаяма» (Продавец) обязано было до 31.08.2015 приобрести три объекта недвижимого имущества и оформить на себя право собственности на них, и в срок до 15.09.2015 заключить основной договор купли-продажи данных объектов недвижимости с ООО «Фаворит-Строй».

29.06.2015 между ООО «Катаяма» (Принципал) и ИП ФИО9. (Агент) был заключен агентский договор, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на участие в торгах по продаже имущества ОАО «Дальэлектромонтаж», в отношении лота №40, в том числе, недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.ЮжноСахалинск, пер.Энергетиков, 3/1: механический цех (нежилое, 1122,2 кв.м), объект незавершенного строительства Здание КВОиТ (нежилое, 2401,7 кв.м.), объект незавершенного строительства Здание АБК (нежилое, 1115,8 кв.м.), разнообразного движимого имущества.

Максимальная цена предложения о покупке Лота №40 – 9 691 983 рубля, что составляет 10% начальной цены (пункт 1.1.1). Согласно пункту 3.1 вознаграждение агента составляет 1 000 000 рублей.

ООО «Катаяма» выставило в адрес ООО «Фаворит-Строй» счета на оплату ему агентского вознаграждения №1 от 09.07.2015 на сумму 1 300 000 рублей, №2 от 09.07.2015 на сумму 1 137 538,62 рубля. Платежным поручением №88 от 14.07.2015 ООО «ФаворитСтрой» перечислило ООО «Катаяма» денежные средства в сумме 2 437 538,62 рубля с указанием в назначении платежа – оплата вознаграждения по агентскому договору, счет №1 от 09.07.15 – 1 300 000 рублей, счет №2 от 09.07.15 – 1 137 538,62 рублей.

Письмом от 19.08.2015 ООО «Фаворит-Строй» просило изменить основание платежа в счетах №1, 2 от 09.07.2015 на «Частичная оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2015», выслать счета. Также указало, что оплата произведена платежным поручением №88 от 14.07.2015 на сумму 2 437 536,62 рублей. Счета №1 от 09.07.2015 на сумму 1 300 000 рублей, №2 на 1 137 538,62 рубля были перевыставлены ООО «Катаяма» с указанием назначения платежа – частичная оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2015.

Согласно сообщению о результатах торгов от 29.07.2015 по результатам торгов по продаже имущества ОАО «Дальэлектромонтаж» победителем торгов по продаже лота №40 стал ФИО9, предложившей цену 9 691 983 рубля.

31.07.2015 между ОАО «Дальэлектромонтаж» (Продавец) и ООО «Катаяма» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №1935-ОТПП/40/2, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.ЮжноСахалинск, пер.Энергетиков, 3/1: механический цех (нежилое, 1122,2 кв.м), объект незавершенного строительства Здание КВОиТ (нежилое, 2401,7 кв.м.), объект незавершенного строительства Здание АБК (нежилое, 1115,8 кв.м.), движимое имущество (пункт 1.1).

Общая стоимость имущества составила 9 691 983 рубля (пункт 2.1). Задаток в сумме 969 198,30 рублей засчитывается в счет оплаты имущества, за вычетом суммы задатка к оплате подлежит сумма 8 722 784,70 рублей. Оплата по указанному договору была произведена ООО «ФаворитСтрой» за ООО «Катаяма» платежным поручением №98 от 06.08.2015 на сумму 8 722 784 рубля.

09.12.2015 между ООО «Фаворит-Строй» (Покупатель) и ООО «Катаяма» (Продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №101/2015, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает недвижимое имущество: механический цех, назначение нежилое, одноэтажный, общая площадь 1122,2 кв.м., кадастровый номер 65:01:0312004:52, расположенное по адресу: <...>, объект незавершенного строительства, назначение - нежилое, общая площадь 2401,7 кв.м., кадастровый номер 65:01:0312004:044, расположенный по адресу: <...>, объект незавершенного строительства, назначение - нежилое, общая площадь нежилое, 1115,8 кв.м., кадастровый номер 65:01:0312004:243, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.4 данного договора стороны пришли к соглашения, что государственную регистрацию договора и перехода прав на имущество в регистрирующем органе осуществляет Покупатель. Передача имущества оформляется двусторонним актом приема-передачи. Цена имущества является окончательной и изменению не подлежит, составляет 14 098 719,92 рублей, на момент подписания настоящего договора оплата цены договора Покупателем произведена в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 право собственности на имущество переходит к Покупателю после государственной регистрации перехода права на имущество в порядке установленном законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.2 Продавец обязуется передать имущество Покупателю в собственность, предоставить все необходимые документы для государственной регистрации настоящего договора.

12.01.2016 между ООО «Фаворит-Строй» и ООО «Катаяма» был подписан акт приема-передачи имущества, указанного в договоре №101/2015.

Уведомлением от 29.02.2016 №65/001/063/2016-203-205 Управление Росреестра по Сахалинской области сообщило ООО «Фаворит-Строй», ООО «Катаяма» о том, что приостановило регистрацию права собственности (перехода права) на все три объекта недвижимости, указанные в договоре купли-продажи от 09.12.2015 №101/2015.

На основании заявления представителей ООО «Фаворит-Строй», ООО «Катаяма» от 23.06.2016 Управление Росреестра по Сахалинской области 23.06.2016 прекратило государственную регистрацию на все три объекта недвижимости.

В дальнейшем стороны за государственной регистрацией перехода права собственности на все три объекта не обращались, переход права за ООО «Фаворит-Строй» зарегистрирован не был.

05.12.2017 между ООО «Катаяма» (Продавец) и ФИО1, имеющим статус индивидуального предпринимателя, был заключен договор купли-продажи объекта - механический цех, назначение нежилое, одноэтажный, общая площадь 1122,2 кв.м., кадастровый номер 65:01:0312004:52, расположенное по адресу: <...>. Согласно пунктам 3, 4 данного договора стороны оценили указанное здание в 5 000 000 рублей, расчет должен быть произведен до 30.12.2018.

Переход права собственности на основании указанного договора был зарегистрирован Управлением Росреестра 14.12.2017 (номер регистрационной записи 65:01:0312004:50- 65/001/2017-2).

05.12.2017 между ООО «Катаяма» (Продавец) и ФИО1 был подписан передаточный акт в отношении указанного объекта.

27.02.2018 между ФИО1 (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) был заключен договор займа, согласно которому Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 15 000 000 рублей, а Заемщик обязуется обеспечить возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором. Срок возврата займа установлен до 27.02.2019 (пункт 3.1).

04.03.2019 между ФИО10 и ФИО11 был заключен договор залога, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество и земельный участок, на котором находится это имущество - механический цех, назначение нежилое, одноэтажный, общая площадь 1122,2 кв.м., кадастровый номер 65:01:0312004:52, расположенное по адресу: <...>. Данным договором обеспечивается исполнение обязательств ФИО1 перед Залогодержателем по договору займа от 27.02.2018.

22.03.2019 между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об удовлетворении требований Залогодержателя, обеспеченных Договором залога, во внесудебном порядке, которым стороны договорились удовлетворить требования Залогодержателя к Залогодателю за счет заложенного имущества путем приобретения в собственность предмета залога по цене, указанной в пункте 7 настоящего соглашения.

На основании соглашения от 22.03.2019 была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО12 к ФИО13 за номером 65:01:0312004:52-65/027/2019-8). Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела на объект - механический цех, назначение нежилое, одноэтажный, общая площадь 1122,2 кв.м., кадастровый номер 65:01:0312004:52, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности за ФИО2.

На два объекта незавершенного строительства, площадью 2 401,7кв.м. и 1115,8 кв.м, расположенных по адресу <...>, зарегистрировано право собственности ООО «Катаяма».

Полагая, что сделка между ООО «Катаяма» и ФИО1 заключена с нарушением положений статей 10, 168 ГК РФ, и ООО «Катаяма» неправомерно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на все три объекта недвижимости к ООО «Фаворит-Строй», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершении (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 168 ГК РФ).

Указав, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи от 05.12.2017 нарушает права и законные интересы истца, который приобрел спорный объект (механический цех) на основании ранее заключенного договора с ООО «Катаяма» от 09.12.2015, произвел оплату за него, получил объект во владение и использовал в своей предпринимательской деятельности, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ признал недействительной (ничтожной) сделкой и применил последствия ее недействительности.

Между тем, апелляционный суд, оценив договор купли-продажи от 05.12.2017 с точки зрения его соответствия нормам действующего законодательства, приходит к выводу, что основания для признания его недействительным отсутствуют ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 8.1, части 2 статьи 223 ГК РФ, по общему правилу, право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом.

После заключения договора купли-продажи от 09.12.2015 переход права собственности от ООО «Катаяма» к ООО «Фаворит-Строй» не был зарегистрирован, в связи с чем на момент заключения ответчиками договора купли-продажи от 05.12.2017 право собственности на объект - механический цех, назначение нежилое, одноэтажный, общая площадь 1122,2 кв.м., кадастровый номер 65:01:0312004:52, расположенный по адресу: <...>, было зарегистрировано за ООО «Катаяма».

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления, подписанного представителями ООО «Фаворит-Строй» (ФИО14), ООО «Катаяма» (ФИО8) от 23.06.2016 Управление Росреестра по Сахалинской области 23.06.2016 прекратило государственную регистрацию на три объекта недвижимости: механических цех (кадастровый номер 65:01:0312004:52); объект незавершенного строительства (кадастровый номер 65:01:0312004:244); объект незавершенного строительства (кадастровый номер 65:01:0312004:243), о чем было вынесено соответствующее уведомление.

В данном случае коллегия отмечает, что ООО «Фаворит-Строй», являясь коммерческой организацией, участником гражданского оборота, прекращая государственную регистрацию права собственности (перехода права), должно было осознавать наличие рисков, связанных с совершением таких действий.

Более того, как следует из материалов дела, в дальнейшем ООО «Фаворит-Строй» ни разу не обращалось к продавцу с заявлением о возобновлении государственной регистрации перехода права.

Отсутствие фактов обращения ООО «Фаворит-Строй» с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные объекты недвижимости с учетом наличия правовых оснований для подачи соответствующего заявления, возлагает на истца соответствующие риски несовершения указанных действий.

Заключая впоследствии договор купли-продажи от 05.12.2017, ООО «Катаяма» действовало по своему усмотрению, в соответствии со своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 9 ГК РФ).

Доводы истца о том, что при заключении спорной сделки стороны действовали недобросовестно, отклоняются апелляционным судом.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное, таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Факт недобросовестного поведения должен быть доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что сторонами спорной сделки осуществлено ее реальное исполнение. ООО «Катаяма» не отрицает факт получения от покупателя ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи от 05.12.2017, спор по оплате объекта недвижимости отсутствует.

05.12.2017 между ООО «Катаяма» (Продавец) и гражданином ФИО1 был подписан передаточный акт в отношении указанного объекта. Переход права собственности на основании указанного договора был зарегистрирован Управлением Росреестра по Сахалинской области 14.12.2017 (номер регистрационной записи 65:01:0312004:50- 65/001/2017-2).

Доказательств того, что ООО «Катаяма» (Продавец) и ФИО1, заключая спорный договор имели целью причинить вред истцу или иным лицам, в материалах дела не содержится.

Само по себе заключение двух договоров купли-продажи в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества не указывает на злоупотребление правом и не является основанием для признания последующего договора недействительным, указанное свидетельствует лишь о наличии двойной продажи в отношении одного и того же объекта недвижимости. Признание первоначальным покупателем повторных договоров недействительными лишь по признаку их повторности действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

С учетом приведенных обстоятельств, коллегия приходит к выводу о том, что условия оспариваемого договора не противоречат нормам гражданского законодательства, установленным для сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Доводы ООО «Фаворит-Строй» о том, что ФИО1 знал о заключении договора купли-продажи от 09.12.2015 между ООО «Катаяма» и ООО «Фаворит-Строй» и о передаче имущества по данному договору, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 действительно оказывал ООО «Катаяма» услуги по регистрации объекта недвижимости, не являющегося предметом настоящего спора. Доказательств осведомленности ФИО1 обо всех обстоятельствах заключения договора от 09.12.2015 купли-продажи именно спорных объектов, в материалы дела не представлено.

Исследовав обстоятельства последующего перехода права собственности на объект – механический цех к ФИО2, коллегия также приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств недобросовестности конечного приобретателя (И.Е. Счастливого).

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На дату заключения ФИО10 и ФИО11 договора залога в отношении объекта – механический цех (04.03.2019), как и на дату заключения соглашения об удовлетворении требований Залогодержателя, обеспеченных Договором залога (22.03.2019) путем приобретения в собственность предмета залога, ФИО1 являлся собственником указанного объекта недвижимого имущества, право собственности за ним было зарегистрировано в Росреестре в установленном законом порядке. Какие-либо споры в отношении предмета залога на дату совершения ФИО1 и ФИО2 вышеуказанных сделок отсутствовали как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции.

Материалами дела подтверждается, что И.Е. Счастливый, в свою очередь, приобрел в собственность спорный объект – механический цех посредством удовлетворения требований залогодержателя к залогодателю за счет заложенного имущества по цене – 15 000 000 рублей, что существенно превышает стоимость спорного объекта по сравнению с договором купли-продажи, заключенным между ООО «Фаворит-Строй» и ООО «Катаяма».

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности И.Е. Счастливого, материалы дела не содержат.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Между тем, в данном случае, И.Е. Счастливый приобрел спорный объект – механический цех у законного собственника – ФИО1 в результате возмездной сделки. Оснований утверждать, что И.Е. Счастливый при совершении сделки должен был усомниться в действительности зарегистрированного в установленном порядке права ФИО1 на спорный объект недвижимого имущества, не имеется. Доказательства того, что ФИО1 и И.Е. Счастливый знали об обстоятельствах взаимоотношений сторон сделки от 09.12.2015, отсутствуют.

Истец по тексту представленных в апелляционный суд письменных пояснений указывает, что договор купли-продажи от 05.12.2017, договор залога от 04.03.2019 и соглашение о передаче имущества залогодержателю от 22.03.2019 являются цепочкой притворных сделок, прикрывающих сделки по отчуждению имущества с целью создания видимости добросовестного приобретения имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Как разъяснено в пункте 87 постановления №25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки.

Между тем, вопреки доводам истца, доказательств мнимого или притворного характера совершенных сделок, а также признаков недобросовестности в поведении итогового приобретателя – И.Е. Счастливого в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы не представлено.

В этой связи, коллегия, с учетом отсутствия доказательств недобросовестности сторон вышеуказанных сделок, принимая во внимание наличие зарегистрированного в установленном порядке права собственности И.Е. Счастливого на объект – механический цех, признает не подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным договора купли-продажи от 05.12.2017 механического цеха (назначение нежилое, 1-этажный, площадь 1122,2кв.м, инв.№64:401:001:000113130:0001:20000, лит.А, кадастровый номер 65:01:0312004:52, адрес (месторасположение) объекта: <...>), заключенного между ООО «Катаяма» и ИП ФИО1.

Рассмотрев требования ООО «Фаворит-Строй» о применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записей о переходе права собственности на механический цех от ООО «Катаяма» к ФИО1, от ФИО1 к ФИО2, восстановлении записи о праве собственности ООО «Катаяма»; о регистрации перехода права собственности на механических цех от ООО «Катаяма» к ООО «Фаворит-Строй», апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Коллегия отмечает, что действующим гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как аннулирование записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования об аннулировании записей о переходе права собственности на механический цех от ООО «Катаяма» к ФИО1, от ФИО1 к ФИО2 в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Статьей 398 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника, и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Между тем, это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности. В таком случае, вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В абзаце 7 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, правовой позицией, изложенной в абзаце 7 пункта 61 постановления №10/22, закреплен приоритет государственной регистрации права собственности над передачей владения, законным владельцем объекта недвижимости является лишь то лицо, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН, но не то лицо, которое получило владение по акту приема-передачи.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в рамках которой Верховный суд Российской Федерации указал, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале и др.). Для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки.

В связи с чем, как было указано ранее, факт заключения продавцом нескольких договоров купли-продажи с разными покупателями сам по себе не свидетельствует о ничтожности более поздней сделки. В этом случае права покупателя могут быть защищены другим способом - путем возмещения убытков продавцом.

Следовательно, в отношении требования о регистрации перехода права собственности на механических цех от ООО «Катаяма» к ООО «Фаворит-Строй» истец по настоящему делу избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

В этой связи признаются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец, заключив договор купли-продажи от 09.12.2015, получил объект во владение и использовал его в своей предпринимательской деятельности, что является основанием для удовлетворения требований об аннулировании записей в ЕГРН о переходе права собственности на объект – механический цех, восстановлении записи о праве собственности ООО «Катаяма» и регистрации перехода права собственности на него к ООО «Фаворит-Строй» в целях обеспечения закрепления в реестре достоверной и непротиворечивой информации.

Поскольку в настоящее время объект – механический цех передан ФИО2, в отношении него в установленном порядке зарегистрировано право собственности, И.Е. Счастливый является добросовестным приобретателем, коллегия приходит к выводу о том, что истец, будучи лишенным в силу статьи 398 ГК РФ права получить спорный объект, вправе требовать от продавца по договору от 09.12.2015 возмещения соответствующих убытков.

Доводы истца о недоказанности факта передачи имущества во владение ФИО1 и ФИО13 подлежат отклонению как не имеющие правового значения, ввиду наличия и признания приоритета факта государственной регистрации перехода права собственности к конечному приобретателю.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца:

о применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записей о переходе права собственности на механический цех от ООО «Катаяма» к ФИО1, от ФИО1 к ФИО2, восстановления записи о праве собственности ООО «Катаяма»;

Рассмотрев исковые требования ООО «Фаворит-Строй» о регистрации перехода права собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 65:01:0312004:244, 65:01:0312004:243, адрес (месторасположение): <...> от ООО «Катаяма» к ООО «Фаворит-Строй», коллегия признает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом (абзац 6 пункта 61 Постановления №10/22).

Согласно абзацу 1 пункта 61 Постановления №10/22 если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По иску о государственной регистрации перехода права собственности в предмет доказывания входит установление основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества (наличие и законность правового основания для перехода права собственности от продавца к покупателю), исполнения сторонами договора купли-продажи, факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности.

Удовлетворение иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество невозможно без проверки юридической силы оснований такого перехода. Иск подлежит удовлетворению при условии действительности договора купли-продажи, на основании которого осуществляется переход права собственности.

При уклонении продавца от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость иск покупателя подлежит удовлетворению, если это имущество ему передано.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости – объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 65:01:0312004:244, 65:01:0312004:243 были переданы истцом ответчику в фактическое владение, сторонами подписан акт приема-передачи данного имущества, стоимость имущества оплачена. Таким образом, с момента подписания акта приема-передачи имущества 12.01.2016 указанные объекты находились во владении и пользовании истца.

Передача недвижимости не означает перехода права собственности, но является одним из условий для регистрации перехода права собственности, если иное не указано в договоре или законе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами (ООО «Катаяма» и ООО «Фаворит-Строй») в отношении объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 65:01:0312004:244, 65:01:0312004:243 сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2015, обязательства сторон исполнены, передача имущества произведена продавцом 12.01.2016. ООО «Фаворит-Строй» представило доказательства уплаты ООО «Катаяма» обусловленной договором цены.

Между тем, продавец (ответчик) выполнил только часть своих обязанностей по договору от 09.12.2015, ответчиком не были совершены действия по государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, то есть продавец не исполнил свои обязанности по договору в полном объеме.

В этой связи, покупатель имеет право требовать от продавца совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности.

Факт уклонения ООО «Катаяма» от государственной регистрации перехода права собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 65:01:0312004:244, 65:01:0312004:243 подтверждается фактом предъявления ООО «Катаяма» 19.03.2019 к ООО «Фаворит-Строй» во внесудебном порядке требований об освобождении спорного имущества, что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, как следует из представленных в суд первой инстанции материалов регистрационного дела, ООО «Катаяма» 05.12.2017 заключило с ФИО1 договоров купли-продажи в отношении указанных двух объектов незавершенного строительства с обращением в Управление Росреестра за государственной регистрацией перехода права собственности на указанные объекты к ФИО1. Впоследствии, однако, указанные договоры купли-продажи от 05.12.2017 в отношении объектов незавершенного строительства были расторгнуты по соглашению сторон 15.01.2019, а государственная регистрация перехода права собственности прекращена.

Вместе с тем приведенные обстоятельства в совокупности, безусловно свидетельствуют об отсутствии намерений продавца ООО «Катаяма» на исполнение своих обязательств по договору купли – продажи от 09.12.2015 в части государственной регистрации перехода права собственности за ООО «Фаворит-Строй». Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что право собственности в отношении двух объектов незавершенного строительства зарегистрировано за ООО «Катаяма», которое необоснованно уклоняется от регистрации перехода права собственности за покупателем по договору купли – продажи от 09.12.2015, коллегия признает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с 19.03.2019, что обусловлено обстоятельствами предъявления ООО «Катаяма» 19.03.2019 к ООО «Фаворит-Строй» во внесудебном порядке требований об освобождении спорного имущества.

Поскольку в период с даты заключения договора купли-продажи и до 19.03.2019 в адрес ООО «Фаворит-Строй» не было предъявлено требований об оплате имущества, о расторжении договора, об истребовании спорных объектов, истец добросовестно полагал, что продавец не отказывается от государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, иск подан в пределах срока исковой давности (05.04.2019)

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 61 Постановление Пленума ВС РФ №25 сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Катаяма» исполнило договор купли-продажи от 09.12.2015 №101/2015, передало спорные объекты незавершенного строительства ООО «Фаворит-Строй», о чем 12.01.2016 между данными лицами был подписан акт приема-передачи, в связи с чем заявление ООО «Катаяма» о применении срока исковой давности по требованию о государственной регистрации двух спорных объектов недвижимости не подлежит удовлетворению.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 42 000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 000 рублей подлежит возврату истцу в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ООО «Катаяма» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 000 рублей (по 6000 рублей за каждое удовлетворенное требование о государственной регистрации).

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб ФИО1 и И.В. Счастливого с ООО «Фаворит-Строй» в пользу каждого из указанных апеллянтов подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Катаяма», с ООО «Фаворит-Строй» в пользу указанного апеллянта подлежит взысканию 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2020 по делу №А59-2211/2019 изменить.

Зарегистрировать переход права собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общая площадь 2 401,7 кв.м, инв.№64:401:001:100009550, лит.АА1, кадастровый номер 65:01:0312004:244, адрес (месторасположение) объекта: <...> от общества с ограниченной ответственностью «Катаяма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Зарегистрировать переход права собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общая площадь 1 115,8 кв.м, инв.№64:401:001:100009550, лит.АА1, кадастровый номер 65:01:0312004:243, адрес (месторасположение) объекта: <...> от общества с ограниченной ответственностью «Катаяма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» из федерального бюджета 18 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катаяма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» в пользуиндивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» в пользуФИО2 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катаяма» 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова