Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО «Сахалинремонт» и ООО «Новая линия плюс» о взыскании в солидарном порядке 360 000 рублей неосновательного обогащения, 48 180 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактической уплаты долга, 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил ответчика - ООО «Сахалинремонт» (далее – ООО «Сахалинремонт»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 693000, <...>,А, оф. 210) в связи с тем, что ООО «Новая линия плюс» переименовано в ООО «Сахалинремонт» на основании решения единственного участника от 14.01.2014, о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ 23.01.2014.

Решением от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи чем просит судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не учтено, что ответчик не представил доказательств выполнения работ по договору на выполнение работ по отделке внутренней и внешней магазина в г.Невельск от 01.10.2012 №4, предъявления работ истцу к приемке. Указывает на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия: предмет договора, цена договора и сроки. Обращает внимание на то, что предпринимателем направлялась претензия о возврате уплаченных денежных сумм в связи с тем, что работы по договору не выполнены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сахалинремонт» поддержало выводы судов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами установлено, что ИП ФИО2 платежным поручением № 171 от 09.10.2012 перечислила в адрес ООО «Новая Линия Плюс» денежные средства в размере 360 000 рублей.

Претензией от 20.02.2014 истец обратился к Обществу с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 360 000 рублей.

Решением единственного учредителя от 14.01.2014 года ООО «Новая Линия Плюс» переименовано в ООО «Сахалинремонт».

Ссылаясь на ошибочность перечисления денежных средств ответчику и на отсутствие у него каких-либо оснований на пользование указанными денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности того, что заявленные требования являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, судами нижестоящих инстанций на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложено бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Так, исследовав и оценив представленное истцом в обоснование своих доводов и возражений платежное поручение № 171 от 09.10.2012, суды установили факт перечисления предпринимателем на счет общества денежных средств в сумме 360 000 руб. Согласно указанию в графе «назначение платежа» денежная сумма 360 000 руб. перечислена предпринимателем как оплата ремонтно-строительных работ согласно договору от 01.10.2012 № 4, заключенному между сторонами. При этом, оценив доводы истца о незаключенности спорного договора с позиции норм главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор является действующим. Кроме того, установив, что оплата выполнения работ производится по данному договору поэтапно, а указание в платежном поручении № 171 от 09.10.2012 – оплата ремонтно-строительных работ согласно договору от 01.10.2012 № 4 является оплатой одного их этапов работ, обоснованно сделал вывод об отсутствии вопреки статье 65 АПК РФ со стороны истца доказательств ошибочного перечисления им денежных средств в адрес ответчика и возникновения у последнего неосновательного обогащения за счет предпринимателя.

В связи с чем вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов на представителя является правильным.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А59-2348/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи О.Г.Красковская

А.В.Солодилов