Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью «Росстрой»

на решение от 14.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014

по делу № А59-2357/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Ю.А. Караман, в апелляционной инстанции – судьи С.В. Шевченко, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» Сахалинской области

кобществу с ограниченной ответственностью «Росстрой»

овозложении обязанности исполнения обязательств, взыскании обеспечения гарантии качества, неустойки, штрафа

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области

о взыскании задолженности и пени за просрочку исполнения обязательства

Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694820, Сахалинская область, г. Томари, ул. им ФИО2, 49 А, далее – КУМС МО «Томаринский ГО», Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693904, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, <...>, далее – ООО «Росстрой», общество) о предоставлении запорных вентилей на продувочные линии марки 15с22нж (Ду40(32)Ру40) в количестве 12 штук на котел КЕ-25-24-350С, направлении на объект специалиста-обмуровщика для определения причин разрушения кирпичной кладки в топке котла в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда, взыскании обеспечения гарантии качества работ в сумме 3 888 222 руб. 70 коп., неустойки в сумме 279 952 034 руб. 40 коп., штрафа в размере 350 000 руб.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А59-2357/2014.

ООО «Росстрой» обратилось с иском к КУМС МО «Томаринский ГО» о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 29.01.2013 № 0161300002712000139-0236531-05 в сумме 35 525 854 руб. и неустойки в сумме 449 402 руб. 05 коп. за период с 02.04.2014 по 17.05.2014.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А59-2200/2014.

Определением суда от 09.07.2014 дела № А59-2200/2014 и № А59-2357/2014 объединены в одно производство, делу присвоен № А59-2357/2014.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2014 с КУМС МО «Томаринский ГО» в пользу ООО «Росстрой» взыскана задолженность 35 525 854 руб., пени 449 402 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 000 руб., всего 36 175 256 руб. 05 коп.; с ООО «Росстрой» в пользу КУМС МО «Томаринский ГО» взыскано обеспечение гарантии качества работ в размере 3 888 222 руб. 70 коп., неустойка 1 283 113 руб. 49 коп., штрафа 350 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части комитету отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50 606 руб. 68 коп. Произведен зачет требований, в результате с КУМС МО «Томаринский ГО» в пользу ООО «Росстрой» взыскана задолженность 30 453 919 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 000 руб., всего 30 653 919 руб. 86 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, КУМС МО «Томаринский ГО», ООО «Росстрой» обратились с кассационными жалобами.

КУМС МО «Томаринский ГО» в своей кассационной жалобе просит судебные акты в части взыскания неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт в данной части, в остальной части решение и постановление оставить без изменения. В обоснование своей позиции указывает, что снижая размер неустойки, суды ограничились общей ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения Высшего Арбитражного Суда по ее применению, не приведя при этом, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам. Полагает, что применение в данном случае статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки Банка России не мотивировано и неправомерно, а судом первой инстанции допущена ошибка в произведённом расчете неустойки.

ООО «Росстрой» в своей кассационной жалобе просит решение и постановление в части взыскания с ООО «Росстрой» обеспечения гарантии качества работ в сумме 3 888 222 руб. 70 коп., неустойки 1 283 113 руб. 49 коп., штрафа 350 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на необоснованность взыскания гарантийного платежа в размере 5 % от цены контракта в обеспечение гарантии качества работ, поскольку данное требование не соответствует ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) и условиям контракта. Указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа за несвоевременное освобождение строительной площадки (350 000 руб.), поскольку как таковая строительная площадка отсутствовала, так как на дату приемки работ по контракту 01.10.2013, равно как и на момент составления акта ввода в эксплуатацию 05.10.2013 котельная находилась в распоряжении эксплуатирующей организации. Полагает, что судами не дана оценка доводам о наличии просрочки кредитора (заказчика) в приемке промежуточных этапов работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Росстрой» поддержал доводы кассационной жалобы.

КУМС МО «Томаринский ГО», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КУМС МО «Томаринский ГО» (Заказчик) и ООО «Росстрой» (Подрядчик) 29.01.2013 заключен муниципальный контракт № 0161300002712000139-0236531-05 «Капитальный ремонт оборудования ТЭЦ г. Томари» (далее - контракт от 29.01.2013), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт оборудования ТЭЦ г. Томари» (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 3) в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 1), локальной сметой (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях контракта.

Перечень и объем работ, являющих собой предмет обязательств Подрядчика по контракту, определен локальной сметой, техническим заданием.

Интересы Заказчика по управлению контрактом представляла эксплуатирующая организация ЗАО «Тепло» в лице главного инженера ФИО3.

Согласно разделу 3 контракта общая стоимость работ установлена в сумме 77 764 454 руб. при лимитах финансирования в 2013 году - 42 238 600 руб., в 2014 году - 35 525 854 руб.

Пунктом 3.2 контракта стороны определили порядок оплаты, в соответствии с которым оплата осуществляется согласно принятым заказчиком объемов работ, в том числе по итогам выполнения промежуточных работ, путем перечисления заказчиком денежных средств на счет, указанный в контракте.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 180 дней после предъявления оформленных и подписанных в соответствии с действующими требованиями документов, указанных в пункте 3.2.3 контракта.

Согласно пункту 3.2.3 контракта заказчик производит расчет после выполнения работ по настоящему контракту, включая устранения недоделок, дефектов, выявленных в ходе приемки работ, после предъявления следующих документов: счет-фактуры, с указанием общей стоимости выполненных работ за расчетный период; подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 4-х экземплярах.

Заказчик вправе приостановить оформление окончательного расчета за выполненные работы с Подрядчиком, в случае предоставления ненадлежаще оформленных документов и если Подрядчиком не выполнены обязательства по контракту (пункт 3.2.4 контракта). Работы, не принятые Заказчиком, оплачиваются только после устранения Подрядчиком замечаний, выявленных при приемке работ (пункт 3.2.5 контракта).

Работы, выполненные с изменением или отклонением от установленных требований, и не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (пункт 3.2.7 контракта).

В соответствии с разделом 4 установлены следующие сроки: начало работ - с даты заключения контракта; окончание работ – 01.10.2013, в том числе в соответствии с приложением №№ 1, 2, 3 к контракту.

Договором предусмотрен объем предоставления гарантий качества работ Подрядчиком на весь объем выполненных работ сроком на 36 месяцев. При этом началом срока действия гарантийных обязательств Подрядчика считается дата подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) (п. 18.2 контракта).

Стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, включая

- ответственность Заказчика за задержку оплаты выполненных работ – пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от задержанной суммы (п. 13.1.1);

- ответственность Подрядчика: за нарушение контрактных обязательств в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки за несвоевременное освобождение строительной площадки от имущества (п. 13.2.1); за нарушение установленных п. 4.1 настоящего контракта сроков выполнения работ на объекте в размере 10 % от стоимости контракта за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств (п. 13.2.3); за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 7.1 раздела 7 контракта в виде неустойки в размере 10 % от общей стоимости работ по контракту (п. 13.2.6).

Поскольку ООО «Росстрой» ненадлежащим образом исполняло обязательства по контракту, выразившиеся в неисполнении обязательств по гарантийному письму №130/ПТО от 31.03.2014, неуплате гарантийного платежа по п. 18.6 контракта, неустойки за нарушение сроков выполнения работ (промежуточных сроков и окончательного срока), а штрафа за несвоевременное освобождение строительной площадки, Комитет обратился в арбитражный за защитой нарушенных прав.

В свою очередь, полагая, что Комитет не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, общество предъявило собственный иск имущественного характера.

Рассматривая иски в рамках одного дела, суды обоснованно исходили из того, что правовая природа анализируемых правоотношений сторон регулируется нормами ГК РФ о подряде (глава 37) и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Судами правомерно признаны исковые требования ООО «Росстрой» по следующим основаниям.

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (действовавшим на момент спорных правоотношений) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ и разъяснений п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения обществом работ, предусмотренных контрактом, подтверждается справками о стоимости выполненных работ № 1 от 27.05.2013, № 2 от 14.06.2013, № 3 от 19.06.2013, № 4 от 29.08.2013, № 5 от 24.10.2013, № 6 от 14.11.2013, актами о приемке выполненных работ № 1 от 27.05.2013, № 5 от 24.10.2013, № 2 от 14.06.2013, № 3 от 19.06.2013, № 4 от 29.08.2013, № 6 от 14.11.2013.

За исключением справки о стоимости выполненных работ и акта приемки выполненных работ № 6 от 14.11.2013, документы подписаны представителями сторон без возражений и замечаний, с проставлением оттисков печатей организаций.

Акт № 6 от 14.11.2013 Комитетом не подписан без указания мотивов. При этом получение документов ответчик не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому факт выполнения работ и их принятия заказчиком судами признан доказанным.

Также судами учтено, что в соответствии с актом ввода в эксплуатацию парового котла от 20.11.2013, актом испытания предупредительной сигнализации и автоматики безопасности от 14.11.2013, актом на комплексное опробование оборудования от 14.11.2013, актом приемки в эксплуатацию системы автоматизации, актом приема-передачи технической документации по ремонту парового котла КЕ-25-24-350 зав. №130633 ст. №1 ТЭЦ г. Томари от 14.11.2013, заключению главного государственного инспектора Сахалинского управления Ростехнадзора, паровой котел введен в эксплуатацию. Техническая документация по ремонту котла передана, согласно акту от 21.03.2014 недоделки (замечания) ликвидированы в полном объеме, техническая документация, включая режимные карты, предоставлена в полном объеме. Указанные документы подписаны представителями сторон без возражений и замечаний.

Доказательств оплаты образовавшегося долга по контракту за выполненные подрядчиком работы КУМС МО «Томаринский ГО» не представил. В этой связи, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт оказания работ в объеме и на сумму, предъявленную к взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами, поэтому требование ООО «Росстрой» о взыскании задолженности в размере 35 525 854 руб. удовлетворено.

Комитет допустил просрочку исполнения денежных обязательств, поэтому требование общества в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ и п. 13.1.1 контракта о взыскании пени также признано правомерным в заявленном размере (449 402 руб. 05 коп.; период начисления - с 02.04.2014 по 17.05.2014).

Отказывая КУМС МО «Томаринский ГО» в удовлетворении требования о возложении на подрядчика обязанности выполнить в течение месяца со дня вступления в силу решения суда обязательства по предоставлению запорных вентилей на продувочные линии марки 15с22нж (Ду40(32)Ру40) в количестве 12 штук на котел КЕ-25-24-350С, а также по направлению на объект специалиста-обмуровщика для определения причин разрушения кирпичной кладки в топке котла, суды исходили из следующего.

Из анализа условий контракта и технической документации следует, что, ООО «Росстрой» приняло на себя обязательства по установке парового котла марки КЕ- 25-24-350. При буквальном толковании условий контракта в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, обязательства ООО «Росстрой» по поставке запорных вентилей на продувочные линии марки 15с22нж (Ду40(32)Ру40) в количестве 12 штук на котел КЕ-25-24-350, направлению специалиста обмуровщика для определения причин разрушения кирпичной кладки, контрактом не предусмотрены.

Документально подтверждено (акт ввода в эксплуатацию парового котла от 14.11.2013 котел КЕ-25-24-350, письмо ООО «Бийский завод котельного оборудования» № 3 от 13.01.2014, паспорт № 3001 котла, утвержденного Ростехнадзором), что ООО «Росстрой» поставлен и смонтирован паровой котел, предусмотренный технической документацией, в соответствующей комплектации завода-изготовителя, данные работы Комитетом приняты. Доказательств невозможности эксплуатации котла в отсутствие указанных вентилей заказчиком не представлено.

Кроме того, согласно акту устранения замечаний по объекту «Капитальный ремонт оборудования ТЭЦ г. Томари» от 21.02.2014, подписанному главным инженером ЗАО «Тепло» ФИО3, перечисленные в претензии исх. от 27.12.2013 замечания устранены.

При установленных обстоятельствах, судами верно отказано в удовлетворении неимущественного требования Комитета, поскольку обязательства не могли быть возложены на подрядчика ни в силу закона, ни в силу контракта.

Комитетом также заявлено требование о взыскании 3 888 222 руб. 70 коп. обеспечения качества выполненных работ подрядчика по п. 18.6 контракта.

Удовлетворяя требование, суды сочли согласованным размер данной гарантии и наступлением срока оплаты с учетом подписания акта № 1.

Суд округа признал выводы судов правомерными.

В п. 18.6 контракта сторонами в соответствии с пп. 6 п. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ приняты требования заказчика к объекту предоставления гарантий качества: при приемке выполненных работ согласно п. 8.5 контракта подрядчик предоставляет обеспечение гарантии качества работ в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта. В случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по безвозмездному устранению недостатков (дефектов), сумма обеспечения гарантии качества работ будет направлена заказчиком на покрытие своих убытков. При отсутствии претензий к качеству работ в течение гарантийного срока или при своевременном устранении подрядчиком заказчик возвращает сумму обеспечения гарантии качества работ в течение 30 дней после окончания установленного контрактом гарантийного срока.

Указанный пункт контракта сторонами не оспаривался.

Таким образом, одним из обязательств исполнителя по контракту является исполнение гарантийных обязательств в течение гарантийного срока.

Положения Федерального закона № 94-ФЗ и п. 18. 6 контракта позволяют сделать вывод о том, что при заключении договора, стороны включили в него условие по установлению гарантии надлежащего качества работ подрядчика в течение 36 месяцев путем внесения гарантийного платежа в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта.

Из содержания п. 18.2 контракта началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта приемки выполненных работ КС-2.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что после подписание первого акта приемки выполненных работ (№ 1от 27.05.2013) у подрядчика возникла обязанность внести гарантийный платеж.

Доводы ООО «Росстрой» о неправомерности требования (денежные средства, как гарантийное обеспечение, до наступления гарантийного случая не могут являться собственностью заказчика, соответственно, провести зачет встречных требований в рамках ст. 410 ГК РФ нельзя) не признаны судом округа.

Стороны при заключении контракта не согласовали механизм внесения данного гарантийного платежа. Между тем, из буквального толкования п. 18.6 контракта в соответствии со ст. 431 ГК РФ следует, что 5 % от цены контракта (3 888 222 руб. 70 коп.) должны находиться в распоряжении заказчика, что предполагает оплату денежных средств в его пользу.

Следовательно, в силу положений ст. 8, п. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 425 ГК РФ ГК РФ с момента подписания контракта данные условия обязательны для сторон. Подрядчик, заключив контракт, выразил согласие с его условиями и возложил на себя обязательство по их исполнению. Оплата 3 888 222 руб. 70 коп. в пользу КУМС МО «Томаринский ГО» до момента гарантийного случая предусмотрена условиями обязательства и не противоречит закону, равно как и невозможности учесть данное денежное обязательство при проведении зачета.

Комитетом заявлено о взыскании с общества штрафа за просрочку исполнения обязательств по освобождению строительной площадки 350 000 руб.

В соответствии с п. 7.1.13 контракта по окончанию работ по капитальному ремонту объекта подрядчик обязался произвести рекультивацию, уборку места производства работ.

Также подрядчик обязался производить уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории (п. 10.2) и до подписания акта о приемке объекта вывезти за пределы строительной площадки, принадлежащие ему строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и иное имущество, а также очистить объект от строительного мусора, провести его вывоз и утилизацию (пункт 10.6).

За нарушение контрактных обязательств подрядчик обязался уплатить штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества (п. 13.2.1).

Согласно приложению № 1 к контракту уборка производится подрядчиком с 29.08.2013 по 01.09.2013.

В ходе проверки исполнения подрядчиком своих обязательств, проведенной заказчиком установлено, что подрядной организацией ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору по освобождению строительной площадки от принадлежащего его имущества, что отражено в одностороннем акте от 05.11.2013 № 3.

На основании изложенного, суды признали за заказчиком права на взыскание штрафа по п. 13.2.1 контракта за период с 02.10.2013 по 05.11.2013 в размере 350 000 руб.

Поскольку общество фактически производило выполнение работ на объекте, безосновательным является довод ООО «Росстрой» об отсутствии передачи лицу строительной площадки. Данные возражения получили надлежащую оценку при разрешении спора судом первой инстанции, с который суд округа соглашается.

Разрешая требование Комитета о взыскании неустойки в общем размере 279 952 034 руб. 40 коп. (272 175 589 руб. + 7 776 445 руб. 40 коп.), суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 13.2.3 контракта в случае нарушения установленных пунктом 4.1 контракта сроков выполнения работ на объекте, подрядчик уплачивает неустойку в размере 10% от стоимости контракта за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

Из материалов дела следует, что за нарушение конечного срока выполнения работ заказчик начислил неустойку за период с 02.10.2013 по 05.11.2013 в сумме 272 175 589 рублей.

В силу п. 13.2.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных в пункте 7.1 контракта подрядчик уплачивает неустойку в размере 10% от общей стоимости работ по контракту.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 3), графиком выполнения работ (приложение № 1), локальной сметой (приложение № 2), а также в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативно-технической документацией, но не ограничиваясь ими, а также в соответствии с природоохранными требованиями, действующими санитарными нормами и требованиями по охране труда, требованиями земельного законодательства.

За нарушение промежуточных сроков, предусмотренных пунктами 9 и 10 приложения № 1 к контракту (графика выполнения работ) Комитет начислил неустойку в сумме 7 776 445 руб. 40 коп.

Поскольку факт нарушения подрядчиком как промежуточных, так и конечного срока выполнения работ подтвержден материалами дела, суды обоснованно признали требования заказчика правомерными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, а также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, суд первой инстанции при наличии соответствующего ходатайства подрядчика снизил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 283 113 руб. 49 коп., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Апелляционная инстанция, проверив произведенный судом первой инстанции расчет пени, пришла к выводу, что он верен, а размер ответственности подрядчика соответствует критериям разумности.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе относительно пени, фактически сводятся к несогласию со снижением судами размера неустойки, поскольку арифметической ошибки при расчете судами не допущено (неустойка по ст. 395 ГК РФ рассчитывается исходя из 360 дней в году, а не 300 дней как предложил Комитет в кассационной жалобе (абз. 2 п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»)).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Следовательно, рассмотрение вопроса об определении конкретного размера подлежащей взысканию неустойки при применении судом ст. 333 ГК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Иные доводы сторон, включая возражения ООО «Росстрой» о наличии просрочки заказчика в приемке промежуточных этапов работ, рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалоб направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014по делу № А59-2357/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.В. Солодилов

И.А. Тарасов