Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Т.П.Пустовалова; в суде апелляционной инстанции – судьи Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдэм»

к администрации города Южно-Сахалинска

третье лицо: ФИО1

о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью «Эдэм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>; далее – ООО «Эдэм», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>; далее – администрация, ответчик) 11 298 руб. 51 коп. основного долга и 7 580 руб. 49 коп. процентов по статье 395 ГК РФ (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1

Решением суда от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, где ставится вопрос об их отмене как незаконных и удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что перечисленные им обстоятельства дела и нормы жилищного законодательства свидетельствуют о наличии со стороны администрации обязанности оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном МКД. При этом им была приведена судебная практика, принятая по таким вопросам.

От администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела,общество с ограниченной ответственностью «Эдэм» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 65, корпус 1 по пр. Мира в г. Южно-Сахалинске.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 22.06.2012 № 1275 семье ФИО1 предоставлена квартира № 26 в указанном многоквартирном доме.

Согласно акту приема-передачи ключи от указанной квартиры переданы ФИО1 01.06.2012.

В материалы дела представлены документы, согласно которым ФИО1 в спорный период оплачивались расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Полагая, что обязанность по оплате стоимости расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 65, корпус 1 по пр. Мира в г. Южно-Сахалинске в период с 01.06.2012 по 31.12.2013 должна нести Администрация города Южно-Сахалинска, как собственник муниципального жилья, поскольку ФИО1 и ее семья не зарегистрированы в квартире № 26 указанного жилого дома и с ней в письменном виде не заключен договор социального найма, общество с ограниченной ответственностью «Эдэм» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая данное исковое требование, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Из пояснений, данных ФИО1 в суде первой инстанции в качестве свидетеля, а впоследствии в качестве третьего лица, суд установил, что указанное лицо проживало в квартире № 26 указанного жилого дома в спорный период.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате стоимости коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 65, корпус 1 по пр.Мира в г.Южно-Сахалинске в период с 01.06.2012 по 31.12.2013 подтверждается материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, действующее законодательство связывает прекращение обязательств, в частности органом местного самоуправления, по внесению платы за содержание общего имущества с моментом заселения жилого помещения.

Суды обеих инстанций обоснованно расценили в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическое проживание и несение расходов по внесению платы за содержание общего имущества с момента заселения жилого помещения ФИО1, а также акт приема-передачи от 01.06.2012 в качестве доказательств нахождения квартиры № 26 многоквартирного жилого дома № 65, корпус 1 по пр. Мира в г.Южно-Сахалинске в период с 01.06.2012 по 31.12.2013 во владении и пользовании указанного физического лица, волеизъявления последнего на его заселение в жилое помещение. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в материалы дела не представлено.

В соответствии с правильно примененной судами правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 11.06.2013 № 15066/12 по делу № А55-21717/2011, подлежащим применению при рассмотрении аналогичных споров, согласно которой жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Требование о взыскании названных расходов с мэрии фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

С учетом прямого указания закона о прекращении обязательств органа местного самоуправления по внесению платы за содержание общего имущества с момента заселения жилого помещения, суды при таких обстоятельствах правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО «Эдэм» на основании пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суды правильно отклонили как несостоятельный довод истца, аналогичный доводу кассационной жалобы, об отсутствии в рассматриваемом периоде регистрации ФИО1 в спорной квартире согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995.

Исходя из системного анализа указанных Правил и жилищного законодательства, в них отсутствуют нормы, согласно которым с наличием (отсутствием) данной регистрации связывается возникновение, изменение или прекращение прав нанимателя на жилое помещение.

Поскольку доводы кассационной жалобы о наличии у администрации в рассматриваемый период обязательств по уплате спорных услуг основаны на ошибочном толковании норм закона и обстоятельств дела, то она удовлетворению, а обжалуемые судебные акты изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А59-2408/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.В. Солодилов

В.А. Гребенщикова