Гражданский кодекс часть 1

отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Невельского городского округа (далее – истец, администрация) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» (далее – ответчик, ООО «СахСпецСтрой», общество) об обязании ответчика в срок, не превышающий 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу, произвести в жилых помещениях №№ 13, 39, расположенных в доме № 44 по ул. Советской в г. Невельске Сахалинской области следующие работы: в жилом помещении № 13: устранить причины образования плесени на стенах зала и кухни; произвести ремонтные работы в пострадавших помещениях от образования грибка с огрунтовкой антибактериальным раствором стен, снятием и поклейкой аналогичного вида обоев в объеме пострадавшего периметра стен; из вентиляционного отвода, расположенного на кухне, извлечь посторонний предмет, частично перекрывающий поток воздуха, в жилом помещении; в помещении №39: на кухне восстановить работоспособность розетки мощностью 220 Вт; устранить в вентиляционном коробе металлический звук.

Решением суда от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СахСпецСтрой» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что выявленные истцом недостатки не являются гарантийным случаем и должны быть предъявлены непосредственно к управляющей организацией, осуществляющей управление и текущий ремонт построенного ответчиком жилого дома, в связи с чем полагает исковые требования не подлежащими удовлетворении.

Через канцелярию суда от администрации поступил письменный отзыв, по тексту которого по доводам апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО «СахСпецСтрой» в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 08.08.2016 между отделом капитального строительства Администрации Невельского городского округа (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 69-16 (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Строительство 5 этажного жилого дома по ул. Советской в г. Невельске», в сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что подрядчик гарантирует возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; бесперебойное функционирование технологического оборудования и инженерных систем, установок, механизмов, инженерных сетей и иного оборудования; возможность достижения объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока; своевременное устранение за свой счет недостатков по вине подрядчика, выявленных при эксплуатации в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на результат выполненных работ, начинается со дня подписания акта о приемке законченных работ на объекте на общестроительные работы 5 лет; на оборудование – срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего оборудования (пункт 10.2 контракта).

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту вследствие нормального износа объекта и его частей; возникновения недостатков, вызванных неправильной эксплуатацией; возникновение недостатков в результате ошибок в инструкции по эксплуатации; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании договора переуступки прав и обязанностей от 29.09.2017, заключенным между администрацией (заказчик 1) и отделом капитального строительства Администрации Невельского городского округа (заказчик 2) и ООО «СахСпецСтрой» (подрядчик), заказчик 2 передал заказчику 1 все права и обязанности по исполнению муниципального контракта № 69-16 от 08.08.2016 по объекту: «Строительство 5 этажного жилого дома по ул. Советской в г. Невельске» в объеме, существующем на день заключения настоящего договора, а подрядчик дает свое полное согласие на передачу функции заказчика по указанному контракту в полном объеме.

Факт возведения объекта строительства подтверждается актом приемки законченного строительством объекта № 1-17 от 21.12.2017.

В ходе эксплуатации объекта строительства выявлены недостатки, относящиеся к гарантийному случаю, о чем истец уведомил подрядчика. По результатам обследования составлены рекламационные акты № 15012021-1 от 15.01.2021, № 15012021-2 от 28.01.2021 с указанием на выявление вышеуказанных недостатков работ.

Поскольку подрядчик в установленные рекламационными актами сроки не устранил выявленные недостатки работ, досудебную претензию истца оставил без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно установил, что отношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее ? государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 10.1 контракта общество гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков по вине подрядчика, выявленных при эксплуатации в период гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

По смыслу положений статьи 723, части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик обязан доказать наличие недостатков выполненных работ, которые должны быть обнаружены в пределах гарантийного срока.

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ подрядчик, в свою очередь, должен доказать, что недостатки выполненных работ произошли не по его вине и не вследствие отступления от заданных значений проектной документации либо вследствие нормального износа построенного объекта.

Как ранее указано, пунктом 10.2 контракта предусмотрен гарантийный срок на строительные работы в 5 лет, на оборудование, использованное при возведении спорного объекта гарантийный срок приравнен к гарантийному сроку, установленному изготовителем такого оборудования.

Из материалов дела судом установлено, что письмом № 20 от 13.01.2021 администрация уведомила подрядчика о дефектах выполненных работ в связи с чем просило прибыть 15.01.2021 в 14.00 часов для проведения обследования квартиры № 13 спорного дома на предмет выявления причин образования плесени.

Позднее, 20.01.2021 заказчик уведомил подрядчика о необходимости явки представителя 28.01.2021 в 14.00 часов для проведения обследования квартиры № 39 спорного дома на предмет установления причин неработоспособности электропроводки на плиту и вентиляционной шахты.

Факт получения обществом вышеуказанных уведомлений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

По результатам проведенного 15.01.2021 осмотра помещения в спорном доме сторонами составлен рекламационный акт № 15012021-1 от 15.01.2021, согласно которому в помещении квартиры № 13 имеет место черный плесневый налет на обоях, в кухни вдоль потолка имеют место полосы черного плесневого налета. В вентиляционном отводе на кухне имеется посторонний предмет, частично перекрывающий поток воздуха, температура воздуха в спальне и зале ниже нормативной - 19? С. Причиной возникновения недостатков – ненадлежащее выполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Срок устранения недостатков установлен до 26.02.2016.

Согласно рекламационному акту № 15012021-2 от 28.01.2021, составленному по результатам осмотра помещения № 39 в спорном здании от 28.01.2021, сторонами установлено, что на кухне спорного помещения не работает розетка на 220 Вт, со слов собственника помещения во время ветров слышен металлический шум в вентиляционном коробе. Причиной возникновения недостатков установлено, что розетка вышла вследствие вероятности замыкания в розетке.

Срок устранения недостатков установлен до 25.02.2021.

Рекламационный акт № 15012021-2 от 28.01.2021 подписан представителем подрядчика без возражений и замечаний, рекламационный акт № 15012021-1 от 15.01.2021 подрядчиком не подписан, имеется отметка ознакомления представителя ответчика с содержанием акта, возражений относительно изложенной в нем информации не заявлено.

При таких обстоятельствах, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт возникновения в период гарантийного срока недостатков выполненных работ, выразившихся в выходе из строя розетки на 220 Вт, образования черной плесени, нахождения в системе вентиляции дома постороннего предмета, препятствующего перетоку воздуха и наличия в системе вентиляции недостатка, вызывающего «металлический» шум.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ общество не представило надлежащих и относимых доказательств того, что выявленные недостатки выполненных работ возникли вследствие нормального износа построенного объекта либо произошли вследствие его ненадлежащей эксплуатации.

Доводы апеллянта о том, что общество не является надлежащим ответчиком по настоящему спору в связи с истечением 3,5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию и ответственным лицом по недостаткам является управляющая компания такого дома, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом изложенных выше норм права и правовой позиции в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016, в случае выявления недостатков выполненных работ в период гарантийного срока подразумевается вина подрядчика в их возникновении, соответственно, на стороне последнего возникает обязанность доказать, что такие недостатки возникли не по его вине, что в настоящем случае не доказано.

Управляющая организация осуществляет деятельность по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в то время как выявленные недостатки работ возникли в жилых помещениях дома, в период действия гарантийных обязательств, в этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае надлежащим ответчиком по спору об исполнении гарантийных обязательств является именно ООО «СахСпецСтрой».

Кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчиком не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях установления причин возникновения спорных недостатков выполненных работ.

Также апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии конкретизации подлежащих выполнению гарантийных работ, поскольку из вышеуказанных рекламационных актов возможно с достаточной степенью достоверности установить вид недостатка выполненных работ и необходимые работы для их устранения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не доказал возникновения недостатков результата работ по вине иных лиц, как и не представил доказательств их устранения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации об обязании ООО «СахСпецСтрой» исполнить гарантийные обязательства по контракту.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2021 по делу № А59-2414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал