Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Углегорскому району Сахалинской области на решение суда от 10.05.06г., принятое судьей Джавашвили В.Н.,

установил:

ООО «Обогатительная фабрика» обратилась в суд с заявлением, просит признать недействительным решение налогового органа № 05 – 01 – 01/100 от 31. 03. 05г. о привлечении его к налоговой ответственности, которое, по его мнению, не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое решение не соответствует положениям Инструкции МНС РФ № 60 от 10. 04. 00г., что не позволяет считать изложенные выводы обоснованными, т. к. метод проверки выборочный и эти выводы не объективны, и не основаны на материалах; ремонт техники является составляющей технологического процесса и направлен на поддержание объектов основных средств в работоспособном состоянии и затраты направлены на получение в будущем экономических выгод, в связи с чем подобные расходы следует считать экономически обоснованными в рамках ст. 252 НК РФ; оплата проезда и провоза багажа в пределах нормы работнику и членам семьи к прежнему месту жительства также соответствует требованиям закона ст. 255 НК РФ и 326 ТК РФ; выводы налогового органа в части правильности исчисления и уплаты ЕНВД с октября 2003 по декабрь 2004г. считает необоснованными, а квалификацию нарушения неверной, поскольку не установлена форма вины; также привел другие доводы, изложенные в заявлении.

Налоговый орган заявленные требования не признал, поскольку решение принято в соответствии с требованиями законодательства, заявил встречный иск о взыскании с заявителя налоговых санкций согласно оспариваемому решению, принятому на основании акта выездной налоговой проверки и материалов, представленных заявителем при проведении проверки.

ООО «Обогатительная фабрика» с встречным заявлением налогового органа не согласна, считает заявление не подлежит удовлетворению.

Решением суда от 10.04.06 года заявленные требования ООО «Обогатительная фабрика» о признания решения налогового органа №05-01-01/100 от 31.03.05г. удовлетворены в части неправомерного отнесения в 2003 г. расходов, связанных с оплатой проезда работника к новому месту жительства, занижении налоговой базы по НДС и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, и, в связи с этим, привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 81 660, 34 руб., доначисленной суммы налога на добавленную стоимость в размере 408 301, 71 руб. и начисленной пени в размере 57 478, 02 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано. Встречные требования налогового органа удовлетворены в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 120 НК РФ, в размере 2 500 рублей, в том числе: федеральный бюджет – 625 рублей, бюджет субъекта РФ – 1 666, 5 руб., местный бюджет – 208, 5 руб.; предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 14 329, 39 руб., в том числе: по налогу на имущество предприятий – 321, 8 руб., по НДС – 13 926, 89 руб., по плате за пользование водными объектами – 80, 7 руб. в удовлетворении остальной части иска налогового органа отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ виде штрафа в размере 81 660, 34 руб. отменить и взыскать налоговую санкцию в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы обосновывает тем, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, необоснованно отказано во взыскании налоговой санкции в размере 81 660, 34 рублей, признано неправомерным доначисление НДС и пени.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, по доводам, изложенным в отзыве, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная инстанция изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих по делу, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, на имущество предприятий, НДС, ЕНВД и других налогов и сборов за период с 01. 01. 03г. по 31. 12. 04г.

По результатам проверки на основании акта выездной налоговой проверки № 05 – 01 – 01/35 от 14. 03. 05г. принято решение № 05 – 01 – 01/100 от 31. 03. 05г., которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 115 319, 12 руб. В том числе: по п.1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 5000 рублей, п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 643, 60 рублей по налогу на имущество, 109 514,12 рублей по НДС, 161,40 рублей плата за пользование водными объектами.

Кроме того, решением предложено уплатить сумму неуплаченных налогов в размере 551 595, 64 рубля, в том числе: налога на имущество предприятий в размере 3 218 рублей, НДС – 547 570, 64 рубля, платы за пользование водными объектами 807 рублей. На указанную сумму недоимки начислена пеня в сумме 77 706, 96 рублей.

Неисполнение обществом требования об уплате недоимки по налогам (взносам), пени и штрафов в добровольном порядке послужило поводом для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании налоговой санкции по НДС в размере 81 660, 34 рублей за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость к уплате в бюджет в сумме 408 301, 71 руб., то в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, указанных в ней.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в п. 3. 7 решения определено как налоговое правонарушение не включение в налоговую базу для исчисления НДС суммы разницы между стоимостью услуг, оказанных заявителем для ЗАО «Разрез «Варваровский» и величиной стоимости права требования, полученного от последнего по соглашению об уступке права требования ООО «Энергетик».

С ноября 2003 года по апрель 2004 года Общество выполняло услуги по взвешиванию угля для ЗАО «Разрез Варваровский» на сумму 34 097, 33 рубля. 10 ноября 2003 года ООО «обогатительная фабрика» и ЗАО «Разрез Варваровский» заключили соглашение об уступки права требования долга от ООО «Энергетик»,согласно которому последнее обязано было уплатить заявителю 2 710 741, 92 руб. В результате этого соглашения у заявителя на апрель 2004г. образовалась кредиторская задолженность в сумме 2 676 644, 59 руб., значительно превышающая стоимость выполненных для ЗАО «Разрез «Варваровский» услуг.

По мнению налогового органа, данное правонарушение повлекло занижение налоговой базы по НДС и занижении сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет на 408 301, 71 руб.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции: по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, и другие.

Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого, возмездное оказание услуг и т. д. Этой же нормой определены операции, не признаваемые реализацией товаров, работ, услуг.

При определении налоговой базы, согласно п. 2 ст. 153 Кодекса, выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. При этом, в силу п/п. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база определяется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 37. 1 Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ», утвержденных приказом МНС РФ от 20. 12. 00г. № БГ – 3 – 03/447 определено, что у организации – продавца товаров (работ, услуг), получившей от покупателя в качестве аванса под предстоящую поставку товаров (работ, услуг) право требования дебиторской задолженности покупателя к третьему лицу, обязательство перед бюджетом по уплате налога с полученного аванса возникает у продавца только в том случае, если до отгрузки в адрес покупателя товаров (работ, услуг) от должника, т. е. третьего лица, будут получены денежные средства. При этом следует иметь в виду, что в случае если указанное право требования дебиторской задолженности будет передано продавцом в оплату за ранее приобретенные им товары, то право вычета сумм налога по указанным товарам возникает на дату отгрузки товаров в адрес покупателя, уступившего право требования в качестве авансового платежа.

Согласно п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку материалами дела не подтверждается реальное получение денежных средств или их часть (аванс), то вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу по НДС и доначислении суммы НДС в размере 408 301, 71 рубля, пени в сумме 57 478,02 рублей и взыскании штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 81 660, 34 рублей является неправомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 10 апреля 2006 года по делу А59-2451/05-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий И.А.Карпенюк

Судьи В.И. Ефременко

С.Ф. Дудина