Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Финансового управления Администрации городского округа «Поронайский» на решение суда от 28.12.07г., принятое судьей Ивановым В.В.,

у с т а н о в и л:

ООО «Родник» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействие финансового управления МО «Поронайский район» по неисполнению в установленные нормами Бюджетного кодекса РФ сроки исполнительного листа №2124 от 19.05.06г., выданного на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.06г. по делу №А59-34555/05-С8 о взыскании с казны в пользу «Родник» 728 999 руб. 46 коп. убытков и обязании финансовое управление исполнить исполнительный лист №2124 от 19.05.06г.

В обоснование требований указано, что в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения 07.02.07г. был направлен исполнительный лист №2124 от 19.05.06г. о взыскании с казны муниципального образования «Поронайский район» в лице его финансового управления в пользу ООО «Родник» убытков в сумме 728 999 руб.46 коп., который получен 27.02.07г.

В адрес ответчика также направлено уведомление от 17.06.07г. о необходимости исполнить судебный акт в порядке и сроки, предусмотренные Бюджетным кодексом РФ. Исполнительный документ должен был быть исполнен в 3-хмесячный срок, т.е. до 27.05.07г., однако до настоящего времени финансовым управлением никаких действий по исполнению листа №2124 и погашению задолженности не предпринималось, что является незаконным бездействием органа местного самоуправления, нарушающим требования бюджетного законодательства, права и интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Решением суда от 28.12.07г. требования удовлетворены, бездействие финансового управления по неисполнению исполнительного листа №2124 от 19.05.06г. признано незаконным. Суд обязал ответчика исполнить исполнительный лист в установленный Бюджетным кодексом РФ трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Установлено, что администрация МО ГО «Поронайский» в лице финансового управления не исполнила в трехмесячный срок исполнительный лист, доказательств наличия уважительных причин невозможности его исполнения не представила, в связи с чем, бездействие ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права общества на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности и является незаконным.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что предельные расходы дефицита бюджета городского округа «Поронайский» в 2007 году составили 9,4% от объемов доходов городского округа, а не 94%, как указывает суд. Размер дефицита местного бюджета, утвержденного нормативным актом органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий год, не может превышать 10% объемов доходов местного бюджета без учета финансовой помощи из федерального бюджета субъекта РФ. Исходя из изложенного, в расходную часть бюджета городского округа не могла быть включена сумма по исполнительному листу №2124, т.к. был бы превышен предельный размер дефицита бюджета и нарушены нормы бюджетного законодательства. Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом о бюджете. При превышении размера ассигнований вносится соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Финансовым управлением были предоставлены документы, подтверждающие недоимку по налогам, поступающим в бюджет муниципального образования за 2007г., а также обращения главы администрации городского округа к губернатору Сахалинской области и депутатам Сахалинской областной Думы об оказании помощи в решении вопроса о выделении средств областного бюджета по субсидиям населению по ЖКУ прошлых лет, в том числе на погашение кредиторской задолженности ООО «Родник» в сумме 4129,1 тыс. руб., в связи с чем, в данном случае нельзя говорить о бездействии ответчика. Суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал необоснованную оценку указанным доводам ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает доводы управления необоснованными, ответчик обязан был исполнить исполнительный документ в установленный трехмесячный срок или в случае недостаточности денежных средств для погашения указанной задолженности внести соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих совершение им конкретных действий, предусмотренных Бюджетным кодексом РФ направленных на исполнение исполнительного листа №2124.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения ответчика суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица согласно ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 242.1. БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу ст.242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Как следует из материалов дела на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.06г. по делу №А59-3455/05-С8 выдан исполнительный лист №2124 от 19.05.06г. о взыскании с казны муниципального образования «Поронайский район» в лице его финансового управления в пользу ООО «Родник» 728 999 рублей 46 копеек убытков.

07.02.2007г. Общество направило в адрес финансового управления заявление с предложением исполнить указанный исполнительный документ в установленный Бюджетным Кодексом РФ срок. Данное заявление получено управлением 27.02.07г. В связи с тем, что должник данное требование оставил без исполнения, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности бездействия финансового управления по неисполнению исполнительного листа №2124, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в установленный бюджетным законодательством трехмесячный срок не соответствует требованиям закона и нарушает права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Должник, в свою очередь, указывает на дефицит местного бюджета, как на основную причину невозможности погашения задолженности перед ООО «Родник». Однако данные доводы являются несостоятельными, т.к. в силу п.5 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Финансовое управление не доказало, что с момента получения исполнительного листа предприняло все меры к его исполнению. Предложение о внесении изменений бюджетных ассигнований в 2007 год на 100 000 руб. направлено только в конце 2007 года.

Аналогично и с обращениями главы администрации муниципального образования к губернатору Сахалинской области и депутатам Сахалинской областной Думы об оказании помощи в решении вопроса о выделении средств областного бюджета на погашение кредиторской задолженности ООО «Родник» в сумме 4129,1 тыс. руб., которые также были направлены в конце 2007 года.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения листа №2124 управлением не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и документы, свидетельствующие о том, что ответчиком были предприняты все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал бездействие финансового управления по неисполнению исполнительного документа незаконным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 269-271 АПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Решение суда от 28.12.07г. по делу №А59-2461/07-С8 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий Л.С. Санина

Судьи С.Ф. Дудина

В.В. Шевченко