Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалиннефтегазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693006, <...>; далее – истец, ООО «СНГС») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693001, <...>; далее – ответчик, ООО «Электромир») об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков в сумме 759 100 руб.

В заседании суда первой инстанции истец заявил отказ от иска в части истребования имущества из незаконного владения ответчика, просил производство в данной части прекратить.

Решением от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, отказ от иска в части принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено; в остальном иск удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Электромир» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно не применил основополагающие нормы гражданского права о праве собственности и о прекращении арендных отношений (статьи 209, 622 Гражданского кодекса РФ). Приводит доводы о недоказанности истцом факта несения убытков и их размера.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «Электромир» (арендодатель) и ООО «СНГС» (арендатор) заключен договор аренды здания и склада № 2, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование административное здание, нежилое, 2-этажное, общей площадью 681,60 кв. м и здание склада, нежилое, 1-этажное, площадью 164,10 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Срок действия договора определен с 01.01.2012 по 30.11.2012 в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 01.01.2012.

Письмом от 21.01.2013 истец уведомил ответчика о прекращении арендных отношений с 15.04.2013.

Письмом от 27.03.2013, направленным в адрес ООО «Электромир», ООО «СНГС» уведомило ответчика о своем намерении 02.04.2013 демонтировать и вывезти с принадлежащей арендодателю территории оборудование генератора резервного питания арендуемого офиса, являющееся собственностью истца и состоящее из дизель-генератора в контейнере, 1 блока автоматического ввода резерва с кабелем, 1 стабилизатора.

Право собственности истца на спорное оборудование и его установка на производственной базе по адресу <...> подтверждается представленными дело документами (платежное поручение от 14.06.2012 № 01720, счет от 13.06.2012 № 2467, счет-фактура от 15.06.2012, договор от 14.06.2012, акт приемки-передачи от 15.06.2012, договор от 06.08.2012, акт выполненных работ от 21.08.2012, счет от 11.07.2012 № 4, товарный чек от 20.06.2012, платежное поручение от 24.07.2012, счет от 23.07.2012 № 512, товарная накладная 4 от 01.08.2012 № 13) и не оспаривается ответчиком.

По запросу истца на предоставление техники от 27.03.2013 (крана 30-45 т, вилочного погрузчика, тягача с полуприцепом с фитингами для транспортировки 20-футовых контейнеров) 02.04.2013 для проведения работ по вывозу генератора по адресу проспект Победы, 132 обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер» обществу «СНГС» предоставлены: кран Тодано гос. номер <***> под управлением ФИО2; погрузчик Хитачи под управлением ФИО3; автомобиль КАМАЗ, гос. номер <***> под управлением ФИО4

02.04.2013 по прибытии представителей компании «СНГС» и общества с ограниченной ответственностью «Транс Лидер» на арендуемую у ответчика территорию склада и здания по адресу <...> для демонтажа системы генератора представитель последнего воспрепятствовал их проходу на территорию, ворота были заперты. По факту данных действий был составлен комиссионный акт от 02.04.2013, подписанный работниками ООО «СНГС» и общества с ограниченной ответственностью «Транс Лидер», в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО4

Стоимость услуг автотранспорта ООО «Транс Лидер» 02.04.2013 составила 12 400 руб.

Письмом от 02.04.2013 ответчик, ссылаясь на то, что демонтаж дизель-генератора сопряжен с видоизменением и ухудшением состояния принадлежащего ему имущества, предложил внести на свой расчетный счет сумму в размере 100 000 руб. в качестве гарантии возмещения причиненных убытков; а также указал, что до поступления денежных средств на его расчетный счет демонтаж дизель-генератора совместно с подключенным к нему кабелем невозможен.

03.04.2013 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием допустить 05.04.2013 арендованные обществом «СНГС» транспортные средства для вывоза оборудования, сушителей для рук и тепловой завесы, а также указал, что истец собственными силами демонтирует систему генератора и приведет помещение в прежнее состояние. Данное письмо ответчиком получено 03.04.2013, что подтверждается отметкой о получении данного письма.

03.04.2013 ООО «СНГС» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Лидер» с заявкой на предоставление техники для вывоза генератора по адресу: проспект Победы, 132. Согласно указанной заявке истцу 05.04.2013 были предоставлены: автомобиль КАМАЗ гос. номер <***> под управлением ФИО4; кран Тадано гос. номер СН 6750 под управлением ФИО5, что подтверждается путевым листом от 05.04.2013 № 67, справкой от 05.04.2013 № 73, актом от 05.04.2013 № 52.

В указанную дату представитель ответчика пропустил представителей ООО «СНГС» и общества с ограниченной ответственностью «Транс Лидер» на свою территорию, однако воспрепятствовал демонтажу и вывозу имущества истца (комиссионный акт от 05.04.2013, составленный работниками ООО «СНГС»).

Стоимость услуг автотранспорта ООО «Транс Лидер» 05.04.2013 составила 14 700 руб.

В связи с невозможностью демонтажа и вывоза собственного оборудования, необходимого для производственной деятельности, истец 08.04.2013 заключил с открытым акционерным обществом СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича (арендодатель) договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить дизельные электростанции AIRMAN SDG45S 45 кВт в количестве 2 единиц. По акту приема-передачи от 08.04.2013 электростанции были переданы истцу и возвращены последним арендодателю 01.06.2013.

Плата за аренду дизельных электростанций AIRMAN SDG45S 45 кВт в количестве 2 единиц за период с 08.04.2013 по 31.05.2013 составила 432 000 руб.

Затем 01.06.2013 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Транс Сити Сервис» был заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым ООО «СНГС» приняло во временное пользование дизельную электростанцию OLYMPIAN GEP44-5 46,4 кВт (резервный) в количестве 1 единицы.

Плата за аренду дизельной электростанции OLYMPIAN GEP44-5 46,4 кВт за период с 01.06.2013 по 30.08.2013 составила 300 000 руб.

Полагая, что действиями ответчика в виде удержания оборудования ООО «СНГС» причинены убытки в общей сумме 759 100 руб., составляющие стоимость услуг автотранспорта 02.04.2013 – 12 400 руб., 05.04.2013 – 14 700 руб.; плату за аренду дизельных электростанций AIRMAN SDG45S 45 кВт в размере 432 000 руб.; плату за аренду дизельной электростанции OLYMPIAN GEP44-5 46,4 кВт в размере 300 000 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта удержания ответчиком имущества ООО «СНГС» в отсутствие к тому правовых оснований (переписка сторон: письма от 27.03.2013, от 02.04.2013, от 03.04.2013, от 04.04.2013; акты от 02.04.2013 и от 05.04.2013), факта несения истцом расходов в заявленном размере (акт и счет от 03.04.2013 № 50, от 05.04.2013 № 52; платежные поручения от 16.05.2013 № 1279, от 27.05.2013 № 1420, от 30.05.2013, от 03.06.2013, от 07.06.2013, от 03.07.2012, от 08.08.2013; счета на оплату от 30.04.2013 № 527, от 30.05.2013 № 528, от 01.07.2013 № 56, от 31.07.2013 № 64, от 01.06.2013 № 49; счета-фактуры от 30.05.2013 № 652, от 30.04.2013 № 651; акты от 30.05.2013 № 301, от 30.04.2013 № 300, от 01.06.2013 № 49).

С учетом установленного суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для возмещения причиненных истцу убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, по своему содержанию полностью дублирующей текст апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения судами норм статей 209, 622 Гражданского кодекса РФ, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, окружным судом не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу № А59-2478/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.Ю. Лесненко

О.В. Цирулик