Гражданский кодекс часть 1

к Восточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отдела государственного надзора (инспекции) Камчатского края, Сахалинской области, Республики Саха (Якутия), Магаданской области и Чукотского автономного округа

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приморский центр сертификации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 13/65 от 15.12.2021,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Радослав» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного надзора (инспекции) Камчатского края, Сахалинской области, Республики Саха (Якутия), Магаданской области и Чукотского автономного округа Восточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – отдел государственного надзора, административный орган, Росстандарт) от 15.12.2021 по делу об административном правонарушении №13/65.

Определением суда от 10.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приморский центр сертификации» (далее – третье лицо, ООО «ПЦС»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2022 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания путем уменьшения назначенного административного штрафа до 250000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод о совершении обществом административного правонарушения сделан на основании экспертного заключения, составленного экспертом ООО «ПЦС», не предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения. При этом обращает внимание на то, что роль эксперта была сведена к оформлению результатов испытаний, проведенных иной лабораторией на основании ГОСТ Р ЕН ИСО 20847, которым установлен метод определения содержания серы в диапазоне от 30 до 500 мг/кг в автомобильных бензинах и дизельных топливах, а, следовательно, такой стандарт не применим для исследования топлива с содержанием серы менее 30 мг/кг при установленной норме 10 мг/кг. Полагает, что в спорной ситуации исследование следовало проводить методом, регламентированным ГОСТ ISO 20884-2016, для определения содержания серы в диапазоне от 5 до 500 мг/кг, который и был применен ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» по заявке общества, и по результатам которого каких-либо отклонений от требований технического регламента выявлено не было. Считает, что результаты указанного исследования необоснованно отклонены судом первой инстанции по мотиву истечения срока хранения пробы, тем более, что административным органом арбитражная проба, необходимая для проведения независимой судебной экспертизы, не сохранена, чем созданы препятствия в установлении факта отсутствия противоправного поведения в действиях общества.

Административный орган в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, приобщенных в материалы дела, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с уходом в отпуск судьи А.В. Гончаровой была произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Кроме того, в судебном заседании 24.10.2022 в порядке статьей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 27.10.2022, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Основным видом деятельности общества является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код по ОКВЭД 46.71), одним из дополнительных видов деятельности является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.30).

Приказом Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.05.2021 №211 назначено проведение внеплановой проверки в отношении общества в целях осуществления контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов в период с 27.05.2021 по 24.06.2021, место проведения проверки АЗС, расположенная по адресу: <...>.

В соответствии с приказом от 21.06.2021 №255 проведение мероприятий по контролю в отношении общества продлено с 25.06.2021 по 22.07.2021, и в дальнейшем результаты проверки оформлены актом №14/65 от 15.07.2021.

04.06.2021 в ходе контрольных мероприятий административным органом осуществлен отбор образцов дизельного топлива Евро, летнего, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5. Место обора пробы – АЗС, расположенная по адресу: <...>, ТРК №3, о чём составлен соответствующий протокол.

По результатам лабораторных испытаний пробы топлива Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (далее – МГУ им. адмирала Г.И. Невельского) был оформлен протокол испытаний №10/ДА/06/2021 от 30.06.2021, на основании которого третьим лицом было подготовлено заключение эксперта №650 от 30.06.2021.

На основании проведенной экспертизы документов (протокол испытаний, паспорт продукции) эксперт пришёл к выводу о том, что представленная проба дизельного топлива Евро, летнего, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013, не соответствует требованиям к характеристикам дизельного топлива Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» по проверенному показателю «массовая доля серы», а именно при норме не более 10 мг/кг фактическое значение 32 мг/кг.

Посчитав, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в поведении общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, Росстандарт уведомил общество о времени и месте составления протокола об административном нарушении.

08.09.2021 по факту нарушения продавцом требований технического регламента в части дизельного топлива по показателю массовой доли серы в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2021 №13/65, в котором действия последнего были квалифицированы по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В письменных возражениях от 06.10.2021 исх.№39 на протокол общество выразило несогласие с событием вменяемого административного правонарушения со ссылками на протокол испытаний №Н0502 от 25.08.2021, проведенных ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» (далее – Иркутский ЦСМ) в отношении одной из проб, отобранных административным органом и оставленных заявителю.

Со своей стороны Иркутский ЦСМ в пояснениях от 16.11.2021 исх.№68-29-02/2130, представленных по требованию Росстандарта, пояснил, что в рамках оказания услуг по договору, заключенному с обществом, им были проведены испытания образца дизельного топлива, поступившего в испытательный центр 24.08.2021 в 12:00 час. Отбор пробы проводился заказчиком (заявителем), проба была упакована в соответствии с ГОСТ 2517-2012 в стеклянную бутылку, на которой имелась этикетка с информацией о месте и времени отбора пробы. Согласно заявлению на проведение испытаний от 22.07.2021 исследование образца проводилось по показателю «массовая доля серы». Специалист, проводивший исследование, имеет профильное образование и стаж работы в области аккредитации испытаний нефтепродуктов – 15 лет, средства измерений поверены в установленном законодательном порядке.

15.12.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением было вынесено постановление №13/65 по делу об административном правонарушении, которым обществом было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что оно принято с нарушением закона, прав и законных интересов общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который оспариваемое постановление административного органа изменил в части размера назначенного административного штрафа до 250000 руб.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

Правовое регулирование указанных правоотношений осуществляется Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 названного Закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

По смыслу статьи 2 этого же Закона технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 46 указанного Закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В развитие указанных норм права Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826 принят «ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее – ТР ТС 013/2011).

Названный технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. Технический регламент ТС устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В силу пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

Приложением 3 «Требования к характеристикам дизельного топлива» данного Регламента определено, что массовая доля серы для дизельного топлива экологического класса К5 должна составлять не более 10 мг/кг.

Как подтверждается материалами дела, общество осуществляет деятельность по реализации потребителям нефтепродуктов на автозаправочной станции по адресу: <...>, в том числе дизельного топлива Евро, летнее, сорт С, экологический класс К5, марка ДТ-Л-К5.

При этом в ходе контрольных мероприятий по результатам лабораторных испытаний образца топлива заключением эксперта №650 от 30.06.2021 было зафиксировано, что проба указанного дизельного топлива не соответствует требованиям к характеристикам топлива дизельного, установленным ТС ТР ТС 013/2011 по проверенному показателю «массовая доля серы», а именно при норме не более 10 мг/кг фактическое значение составило 32 мг/кг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа, поддержанного судом первой инстанции, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По правилам части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 №1870-ст введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.01.2015 Межгосударственный стандарт ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» (далее – ГОСТ 32511-2013).

Настоящий стандарт распространяется на дизельное топливо ЕВРО, предназначенное для использования в двигателях внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (абзац первый раздела 1 ГОСТ 32511-2013).

На территории стран - участниц Таможенного союза выпускается в обращение и обращается дизельное топливо экологического класса К5 (абзац второй раздела 1 ГОСТ 32511-2013).

Разделом 3 названного Стандарта определено, что в соответствии с физико-химическими свойствами, эксплуатационными характеристиками и условиями применения топливо подразделяют на летнее (Л), межсезонное (Е), зимнее (З) и арктическое (А).

Обозначение дизельного топлива включает следующие группы знаков, расположенных через дефис: ДТ - дизельное топливо; Л (Е, З, А) - условия применения; К2, К3, К4, К5 - экологический класс топлива.

В пункте 4.2 ГОСТ 32511-2013 отмечено, что топливо должно соответствовать требованиям, указанным в таблице 1 по физико-химическим и эксплуатационным показателям.

На основании пункта 5 таблицы 1 ГОСТ 32511-2013 показатель «массовая доля серы» для топлива К5 определяется по методам испытаний, установленных ГОСТ ISO 20884.

В свою очередь ГОСТ ISO 20884-2016 «Межгосударственный стандарт. Нефтепродукты жидкие. Определение содержания серы в автомобильных топливах. Метод рентгенофлуоресцентной спектрометрии с дисперсией по длине волны» (далее – ГОСТ 20884-2016) введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.01.2019 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.10.2018 №905-ст.

Согласно пункту 5 ГОСТ 20884-2016 настоящий стандарт идентичен международному стандарту ISO 20884:2011 «Нефтепродукты. Определение содержания серы в топливе для двигателей внутреннего сгорания. Метод рентгенофлуоресцентной спектрометрии с дисперсией по длине волны».

В соответствии с разделом 1 ГОСТ 20884-2016 настоящий стандарт устанавливает метод рентгенофлуоресцентной спектрометрии с дисперсией по длине волны для определения содержания серы в диапазоне от 5 до 500 мг/кг в жидком однородном автомобильном топливе с содержанием кислорода не более 3,7% (m/m), в том числе бензине, содержащем этанол до 10% (V/V), а также в дизельном топливе, содержащем метиловые эфиры жирных кислот (FAME) до 10% (V/V).

Таким образом, учитывая положения таблицы 1 ГОСТ 32511-2013, такой физико-химический показатель дизельного топлива К5, как содержание серы подлежал определению методом, установленным ГОСТ 20884-2016.

Названный вывод судебной коллегии согласуется с положениями Перечня стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826 (далее – Перечень №826).

Как установлено пунктом 103 раздела II «Требования к характеристикам дизельного топлива (приложение 3 к техническому регламенту)» названного Перечня, при возникновении спорных ситуаций для классов К4 и К5 подлежит применению метод, установленный ГОСТ 20884-2016, применяемый с 01.01.2019.

Из материалов дела усматривается, что предметом контроля Росстандарта на соответствие требованиям ТР ТС 013/2011 являлось дизельное топливо, в подтверждение качества которого обществом были представлены декларация о соответствии от 01.07.2020 ЕАЭС №RU Д-RU-АЯ20.В.02881/20 и паспорт продукции №СВ-000264 от 22.04.2021, согласно которому массовая доля серы в отношении топлива дизельного Евро, летнее, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5, изготовленного ООО «РН-Комсомольский НПЗ», определена по ГОСТ 20884-2016 и составляет 5,6 мг/кг при норме 10 мг/кг.

Между тем в ходе контрольных мероприятий испытание в отношении пробы спорного дизельного топлива было осуществлено по ГОСТ Р ЕН ИСО 20847, что нашло отражение в приложении №2 к протоколу испытаний МГУ им. адмирала Г.И. Невельского №10/ДА/06/2021 от 30.06.2021 и в экспертном заключении ООО «ПЦС» №3650 от 30.06.2021.

ГОСТ ISO 20847-2014 «Межгосударственный стандарт. Нефтепродукты. Определение содержания серы в топливе для двигателей внутреннего сгорания. Рентгеновская флуоресцентная спектрометрия на основе энергетической дисперсии» (далее – ГОСТ 20847-2014), введенный в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.01.2019 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.10.2018 №900-ст, устанавливает метод определения содержания серы рентгенофлуоресцентной спектрометрией на основе энергетической дисперсии автомобильных бензинах [включая бензины с содержанием кислорода до 2,7% (m/m)] и дизельном топливе [включая дизельное топливо с содержанием метиловых эфиров жирных кислот (FAME) до 5% (V/V)] в диапазоне значений от 30 до 500 мг/кг.

При этом данный ГОСТ не поименован в пункте 5 таблицы 1 ГОСТ 32511-2013 в качестве метода испытания на предмет определения массовой доли серы в топливе экологического класса К5, равно как не указан в разделе II Перечня №826 к ТР ТС 013/2011 как метод, подлежащий применению при возникновении спорных ситуаций к характеристикам «массовая доля серы» дизельного топлива экологического класса 5.

Соответственно протокол испытаний, основанный на результатах, полученных по методу, не внесенному в утвержденный перечень, и экспертное заключение, основанное на данном протоколе испытаний, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств нарушения обществом требований ТР ТС 013/2011.

В этой связи основания для оценки довода апелляционной жалобы о проведении испытаний экспертом, не предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, не оценивается, как не влияющий на правильность разрешения настоящего спора.

Иные доказательства, подтверждающие факт нарушения продавцом требований технического регламента в части дизельного топлива по показателю массовой доли серы, в материалах административного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, является необоснованным, как не подтвержденный документально.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание результаты испытаний образцов проб продукции, проведенных Иркутским ЦСМ и оформленных протоколом №Н0502 от 25.08.2021.

Анализ данного протокола в совокупности с пояснениями Иркутского ЦСМ и приложенным фотоматериалом показывает, что предметом исследования являлся образец пробы топлива дизельного Евро, летнего, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5, отобранного 04.06.2021 и доставленного в лабораторию 24.08.2021.

Согласно проведенным испытаниям по ГОСТ 20884-2016 массовая доля серы в представленном образце составила 5,6 мг/кг, что находится в пределах нормы не более 10 мг/кг и соответствует показателям, отраженным в паспорте качества продукции №СВ-000264 от 22.04.2021.

С учетом изложенного следует признать, что материалами административного дела нарушение заявителем требований ТР ТС 013/20211 к дизельному топливу по показателю «массовая доля серы» в виде превышения нормативных значений, установленных техническим регламентом, не доказано.

Указание Росстандрта на отсутствие правовых оснований для принятия в качества доказательства по делу экспертного исследования Иркутского ЦСМ, как проведенного за пределами срока хранения, установленного государственным стандартом в количестве 45 суток, и в отношении пробы, не являющейся арбитражной и фактически предназначенной для оценки качества нефтепродуктов при возникновении разногласий, судебной коллегией не принимается.

Действительно, ГОСТ 2517-2012 «Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (далее – ГОСТ 2517-2012), введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 №1448-ст, устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования.

Согласно пункту 6.1 названного ГОСТ пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости.

Объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта (пункт 6.2 ГОСТ 2517-2012).

На случай разногласий в оценке качества пробы нефтепродукты хранят в течение 45 суток со дня отгрузки. Для нефтепродуктов, предназначенных для представителя заказчика, для длительного хранения и при отгрузке на экспорт, срок хранения - 3 мес. (пункт 6.7 ГОСТ 2517-2012).

Из материалов дела усматривается отбор образцов произведен органом государственного надзора с участием представителя общества, по факту чего был составлен соответствующий протокол от 04.06.2021. Отобранные образцы продукции упакованы в чистые сухие бутылки из темного стекла емкостью 1 литр, герметично закупорены, оклеены этикетками и опечатаны пломбами 85650258, 85650257, 85650256. При этом проба с оттиском 85650257 оставлена в обществе, а две остальные направлены на испытания в ООО «ПЦС».

Испытания проведены 30.06.2021, и этого же числа подготовлено экспертное заключение ООО «ПЦС» №3650 от 30.06.2021.

В свою очередь заявка на проведение испытания в Иркутском ЦСМ подана обществом 22.07.2021, после чего между заявителем и указанным лицом заключен договор №87-Н/19-2021 от 22.07.2021, в рамках исполнения которого в адрес указанного испытательного центра 24.08.2021 доставлена проба с пломбой 85650257.

Таким образом, действительно, испытания в отношении пробы, оставленной на хранение у общества, были проведены за пределами срока, установленного пунктом 6.7 ГОСТ 2517-2012.

Между тем буквальное прочтение названного положения ГОСТ позволяет заключить, что срок хранения пробы топлива 45 суток не является сроком годности топлива, а указывает на период принятия претензий, разногласий по качеству нефтепродуктов. Соответственно сам по себе факт проведения испытаний за пределами данного срока не свидетельствует о безусловной погрешности такого испытания.

То обстоятельство, что сведения, полученные по результатам испытаний от 25.08.2021, были направлены в адрес административного органа лишь 06.10.2021, не имеет правового значения и не свидетельствует о том, что административный орган был лишен возможности согласовать или участвовать в выборе независимой лаборатории, а также возможности присутствовать при проведении испытаний, учитывая, что какое исследование было инициировано заявителем в одностороннем порядке и вне рамок административного расследования.

Утверждение Росстандарта о том, что обществу было известно о результатах исследования, проведенного ООО «ПЦС» ранее даты выдачи предписания от 04.08.2021, в связи с чем именно поэтому общество обратилось в Иркутский ЦСМ 22.07.2021 для проведения экспертизы, не уведомив об этом административный орган, не влияет на правильность разрешения настоящего спора, поскольку в силу прямого указания части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соответственно действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по получению доказательств отсутствия нарушений требований технического регламента в отношении реализуемого им дизельного топлива не могут быть квалифицированы в качестве создания препятствий административному органу выяснить все значимые обстоятельства по делу.

Что касается позиции Росстандарта о том, что Иркутским ЦСМ испытанию подвергалась третья проба, хранящаяся у заявителя, в то время по правилам пунктов 4.2, 4.7 ГОСТ 2517-2012 на случай разногласий должна исследоваться арбитражная проба нефтепродукта, хранимая в определенных условиях в соответствии с ГОСТ 2517-2012, то данное обстоятельство также не имеет правого значения, поскольку представленные обществом результаты лабораторных исследований оцениваются не в качестве экспертного заключения, а в качестве иного доказательства, оцениваемого во взаимосвязи и наряду с другими доказательствами по делу, которыми отклонение нормативных значений по массовой доле серы в дизельном топливе класса К5, подлежащее определению только методом по ГОСТ 20884-2016, не установлено.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции и подтверждено в суде апелляционной инстанции, возможность судебного исследования арбитражной (контрольной) пробы утрачена в связи с ее уничтожением.

Учитывая, что в спорной ситуации в силу буквального указания ТР ТС 013/2011, ГОСТ 32511-2013 для определения показателя «массовая доля серы» в отношении топлива дизельного ЕВРО, летнего, сорта C, экологического класса К5 имеет значение метод исследования, который фактически не был применен в ходе испытаний образца нефтепродуктов, положенных в обоснование привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полученные неподлежащим применению методом испытаний по ГОСТ 20847-2014 результаты не могут быть признаны достоверными и не могут служить доказательством несоответствия продукции, установленным для нее требованиям.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным с достоверностью установить факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, материалами дела не доказаны, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление Росстандарта от 15.12.2021 по делу об административном правонарушении №13/65 является незаконным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были сделаны выводы, не соответствующие нормам материального права, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, а также части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2022 по делу №А59-252/2022 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного надзора (инспекции) Камчатского края, Сахалинской области, Республики Саха (Якутия), Магаданской области и Чукотского автономного округа Восточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2021 по делу об административном правонарушении №13/65.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская