Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной»

на решение от 16.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу № А59-253/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Советская, д. 8, лит. В, каб. 1, с. Малокурильское, Южно-Курильский р-н, Сахалинская область, 694520)

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. Победы, д. 63А, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693006)

о признании незаконным и отмене постановления

установил: общество с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (далее – заявитель, общество, ООО Рыбокомбинат «Островной») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения режимно-контрольных мероприятий службы в рп Южно-Курильск Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее – отделение, административный орган) от 27.12.2021 № 18907238960210005643 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 3 873 442 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, административный штраф снижен с 3 873 442 руб. до 1 936 791 руб. В остальной части постановление административного органа оставлено судом без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, постановление о назначении административного наказания от 27.12.2021 № 18907238960210005643 отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование своей позиции со ссылкой на статью 2.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ) заявитель кассационной жалобы приводит доводы о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности, поскольку должностное лицо общества – капитан ПК «Островной-1» привлечен к административной ответственности за правонарушение по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ постановлением мирового судьи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела обществу принадлежит судно ПК «Островной-1» (судовой билет от 26.07.2017 № 10060691) на котором осуществляется промышленное рыболовство в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) от 17.12.2020 № 252021010247.

Отделением в ходе проведения рейда установлено, что судно ПК «Островной-1» при осуществлении промышленного рыболовства в пределах территориального моря Российской Федерации в районе с усредненными географическими координатами 43°45' северной широты, 145°45' восточной долготы, в период времени с 21 по 22 января 2021 года осуществило добычу (вылов) морских гребешков в количестве 4 782,2 кг с применением запрещенного орудия добычи – драги, чем нарушило пункт 32.12 Правил рыболовства, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 № 267 (далее – Правила № 267).

По данному факту государственным участковым инспектором отделения в отношении общества 23.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 27.12.2021 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 873 442 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и посчитал возможным снизить размер наложенного административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 1 936 791 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обосновано исходили из следующего.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

При рассмотрении спора суды первой и второй инстанций со ссылкой на положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», пункта 32.12 Правил № 267, статьи 71, пункта 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным сторонами доказательствам, установив, что Правилами № 267 установлен запрет на применение драги при специализированном промысле морских гребешков, при том, что неспециализированный промысел данных ВБР указанным способом добычи для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна Правилами № 267 не предусмотрен, а капитан судна действовал в интересах общества, пришли к обоснованному выводу, что общество допустило добычу морского гребешка запрещенным орудием, то есть своими действиями (бездействием) совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного обществу правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актом осмотра судна от 23.01.2021, актом контроля выгрузки уловов № 175-9, протоколом досмотра транспортного средства от 23.01.2021.

Разрешая спор суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у общества имелась объективная возможность для соблюдения установленных Правилами № 267 требований, которая не была реализована, что препятствует применению положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ.

Таким образом установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на судебный акт суда общей юрисдикции о привлечении должностного лица общества - капитана судна к административной ответственности за данное правонарушение само по себе не свидетельствует об отсутствии события и состава вмененного правонарушения, и не может служить основанием для отмены судебных актов. Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ) исходя из доводов жалобы не выявлено.

В материалах дела суды установили отсутствие документальных доказательств принятия обществом конкретных мер по контролю за соблюдением капитаном и экипажем судна требований действующего законодательства.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ судами не выявлено.

Проверяя размер наложенного отделением на общество административного штрафа и установив, что избранное административным органом административное наказание не является минимальной санкцией по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, суды руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, сочли возможным снизить размер штрафа до 1 936 791 руб., то есть ниже низшего предела, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А59-253/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев