Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, место жительства: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск; далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору субаренды от 14.10.2013 № 12/36 за период с марта по август 2014 года в размере 336 000 руб., 61 356 руб. неустойки, 1 616 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2014 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 428 руб. 39 коп. и частично судебные расходы на сумму – 1 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 30 313 руб. 34 коп. пени. Также в пользу истца взыскано 1 500 руб. расходов на оплату представителя. В удовлетворении остальной части иска, требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что материалами дела не подтвержден факт чинения субарендодателем каких-либо препятствий ответчику в пользовании спорным помещением, в связи с чем основания для освобождения последнего от исполнения денежных обязательств по договору субаренды отсутствуют.

Одновременно податель жалобы заявил в суд кассационной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи со смертью истца и просил произвести замену ИП ФИО2 на ее правопреемника – ФИО1, представив в подтверждение справку нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области от 30.03.2015 № 138/02-23, а также свидетельство о праве на наследство от 08.07.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Поскольку указанное обстоятельство подтверждено соответствующими документами, суд округа производит замену ИП ФИО2 на ее правопреемника – ФИО1.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что независимо от доводов поданной жалобы оно подлежит отмене в любом случае в силу части 2 статьи 286 и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Согласно части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протокол является дополнительным средством фиксирования, в том числе, данных о составе суда, рассматривающего дело (пункт 3 части 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 03.02.2015 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании пункта 16 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не проводил аудиозапись судебного заседания. Также из протокола следует, что апелляционная жалоба ИП ФИО2 рассматривалась апелляционным судом в составе судей: Култышева С.Б., Синицыной С.М., Ветошкевич А.В.

Однако в резолютивной части от 03.02.2015 принятого апелляционным судом постановления, как и в полном его тексте от 09.02.2015 указан иной состав суда, а именно отражено, что дело в апелляционной инстанции рассмотрено судьями: Култышевым С.Б., Синицыной С.М., Скрипкой Н.А.

Указание различного состава суда в протоколе судебного заседания и в принятом по делу постановлении, свидетельствует о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права.

В связи с наличием безусловного основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда проверка приведенных в кассационной жалобе доводов судом округа не проводилась.

ФИО1 по чек-ордеру от 07.04.2015 уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 4 800 руб., поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 800 руб. подлежит возврату данному лицу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 104, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства, заменить индивидуального предпринимателя ФИО2 на ФИО1.

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу № А59-2612/2014 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 07.04.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Лесненко

Судьи: С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик