Гражданский кодекс часть 1

к Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

о признании права собственности

Открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>; далее – ОАО «СУ ДВВО», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 693007, <...>; далее – ТУ Росимущества в Сахалинской области), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>; далее – Минобороны России) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: ремонтную мастерскую с диспетчерской, литер «А», общей площадью 307,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Решением суда от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, заявленные требования общества удовлетворены.

Минобороны России, не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование жалобы заявитель указывает на невозможность идентификации спорного объекта, как имущества, переданного истцу в процессе приватизации, ссылаясь при этом на недостаточность доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, для подтверждения названного обстоятельства. Обращает при этом внимание окружного суда на различные сведения в описании спорного имущества, содержащиеся в передаточном акте и исковом заявлении общества.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «СУ ДВВО» опровергло приведенные в ней доводы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Также от общества в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минобороны России, дав суду округа пояснения по обстоятельствам спора, наставал на удовлетворении поданной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно Приказу Министерства обороны Российской Федерации от 25.05.2009 № 466 (далее – Приказ № 466) утвержден план приватизации ФГУП «Строительное управление Дальневосточного военного округа Минобороны России», которое впоследствии реорганизовано (приватизировано) путем преобразования в ОАО «СУ ДВВО».

В соответствии с Приложением № 1 к указанному плану в подлежащий приватизации имущественный комплекс, в том числе вошел под номером 418 следующий объект недвижимого имущества – ремонтная мастерская с диспетчерской, производственное нежилое, площадью 316,49 кв.м, год постройки 1955, инвентарный номер и место расположения не указаны, основание приобретения – передаточный акт от 11.09.2003. При этом в передаточном акте объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Строительное управление Дальневосточного военного округа Минобороны России», данный объект не отражен.

Ранее спорное недвижимое имущество находилось на балансе приватизируемого предприятия – ФГУП «Строительное управление Дальневосточного военного округа Минобороны России», а в настоящее время названный объект фактически находится во владении истца.

В техническом паспорте спорного имущества этот объект приведен с техническими характеристиками, указанными обществом в своих исковых требованиях – ремонтная мастерская с диспетчерской, литер «А», общая площадь 307,9 кв.м, год постройки 1970, а также в сведениях о принадлежности имущества обладателем прав на данный объект указано ФГУП «Строительное управление военного округа Министерства обороны Российской Федерации», адрес: <...>.

При этом арбитражными судами установлено, что спорный объект не находится в настоящее время в федеральной, муниципальной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации, права иных лиц на указанное имущество также не зарегистрированы.

Ссылаясь на невозможность осуществить государственную регистрацию права собственности на спорную недвижимость ввиду указанных выше расхождений в описании характеристик объекта недвижимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 58, пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

Согласно абзацу 5 пункта 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, с которым соглашается окружной суд, о том, что ремонтная мастерская с диспетчерской, производственное нежилое, площадью 316,49 кв.м, год постройки 1955, инвентарный номер и место расположения не указаны, основание приобретения – передаточный акт от 11.09.2003, фактически включена в план приватизации имущественного комплекса ФГУП «Строительное управление Дальневосточного военного округа Минобороны России» и соответственно предано в уставной капитал ОАО «СУ ДВВО» как правопреемника приватизированного предприятия и с момента реорганизации последнего стало собственностью общества.

Доводы кассационной жалобы о невозможности идентифицировать спорный объект, как объект, переданный истцу в процессе приватизации, подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и установленным в результате их оценки судами обстоятельствам дела.

Кроме того, Минобороны России в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы настоящего дела доказательств того, что объект – ремонтная мастерская с диспетчерской (позиция № 418 передаточного акта от 28.05.2009) и объект – ремонтная мастерская с диспетчерской, Литер «А», общая площадь 307,9 кв.м, год постройки 1970, расположенный по адресу: <...>. (по техническому паспорту), не являются одним и тем же объектом.

При этом незначительные расхождения в описании спорного имущества и объекта под номером 418 в передаточном акте от 28.05.2009, правомерно признаны арбитражными судами техническими ошибками, поскольку доказательств того, что по адресу: <...>, располагаются несколько аналогичных объектов, не все из которых вошли в план приватизации ФГУП «СУ ДВО», в материалах настоящего дела не имеется.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в результате чего они получили надлежащую правовую оценку, фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу № А59-2642/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

С.Н. Новикова