Гражданский кодекс часть 1

от Трофимова В.А.: представители Сердега С.А. по доверенности от 01.02.2021 (онлайн), Слепцова Н.М. по доверенности от 11.11.2021, Барановская И.Г. по доверенности от 11.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Трофимова Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021

по делу № А59-2647/2020

по заявлению Трофимова Владимира Алексеевича

к Трофимову Максиму Владимировичу

заинтересованные лица: Рябко Егор Викторович, Трофимова Наталья Дмитриевна

об отмене договоров дарения; о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Трофимова Максима Владимировича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Владимир Алексеевич (далее – Трофимов В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании гражданина Трофимова Максима Владимировича (деле – Трофимов М.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.06.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 31.07.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) в отношении Трофимова М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Андрей Иванович, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 146 от 15.08.2020.

В рамках данного дела о банкротстве должника Трофимов В.А. 29.09.2020 обратился в суд с заявлением, требования которого вследствие неоднократных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сформулированы следующим образом:

1. отменить договоры дарения от 17.11.2008 в отношении имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 2, квартира 501;

- гаража, находящегося по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 2, расположенного: подвал нижний, помещение 1-275, комната 275, площадью 14,.3 кв.м.;

- гаража, находящегося по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 2, расположенного: подвал нижний, помещение 1-276, комната 276, площадью 14,3 кв.м.

2. отменить договор дарения, оформленный нотариальным актом дарения недвижимости № 128 от 23.12.2008 в части имущества, расположенного на территории Республики Болгария:

- апартаментов № 17 с идентификатором № 53045.129.353.2.65, апартаментов №11 с идентификатором №53045.129.353.2.59;

- апартаментов №14 с идентификатором №53045.129.353.2.62.

3. включить в реестр требований кредиторов должника требования Трофимова В.А. в общей сумме 53 866 116,27 руб. - денежного требования в связи с отменой договоров дарения в виде стоимости спорных объектов на дату совершения сделок.

Определением суда от 31.05.2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, в удовлетворении требований Трофимова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Трофимов В.А. просит определение от 31.05.2021 и постановление апелляционного суда от 05.08.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на ряд обстоятельств. В подтверждение правомерности заявленных требований на основании пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) податель жалобы указывает на неоднократное совершение Трофимовым М.В. умышленных действий по причинению телесных повреждений Трофимову В.А., в том числе 07.07.2017 (что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №25 г.Южно-Сахалинска от 18.06.2019) и 18.12.2020 (в подтверждение чего в материалы дела представлен акт судебно-медицинского освидетельствования № 76 от 18.12.2020, заявление о привлечении Трофимова М.В. к ответственности в УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 18.12.2020, справка о временной нетрудоспособности от 19.12.2020). Считает, что судом первой инстанции неверно определено начало течение срока исковой давности по настоящему требованию, поскольку срок исковой давности для обращения с заявлением об истребовании и возврате ранее подаренного имущества (трансформированного в деле о банкротстве в денежное обязательство) должен исчисляться не ранее чем через 30 дней с даты, когда Трофимов В.А. уведомил Трофимова М.В. об отмене дарения в нотариальном порядке. Также заявитель ссылается на приостановление течения срока исковой давности в порядке статьи 204 ГК РФ на период его обращения в Южно-Сахалинский городской суд и Кунцевский районный суд г. Москвы с исками об отмене договоров дарения от 23.12.2008 и от 17.11.2008 соответственно. Кроме того полагает, что право на обращение в суд с требованием об отмене дарения возникло с момента установления факта умышленного причинения телесных повреждений должником, а именно с 29.05.2019, когда был составлен административный протокол №018837 о телесных повреждениях, причиненных 07.07.2017. Помимо прочего отмечает нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в отказе в истребовании в УМВД по г. Южно-Сахалинску документов, подтверждающих умышленное причинение побоев должником 18.12.2020, чем нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от подателя жалобы поступило дополнение к кассационной жалобе с приложением копии постановления мирового судьи судебного участка №28 Сахалинской области от 29.10.2021 по делу №5-1065/2021 о признании Трофимова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

От Трофимова М.В. письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило, между тем должником представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подготовкой мирового соглашения по делу о банкротстве.

В заседании суда округа, организованном с применением системы веб-конференции, представители Трофимова В.А. настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней мотивам; Трофимов М.В. принимал участие в судебном заседании лично и возражал против удовлетворения жалобы, считая несостоятельными изложенные в ней аргументы.

Ходатайство Трофимова В.А. о приобщении постановления мирового судьи судебного участка №28 Сахалинской области от 29.10.2021 по делу №5-1065/2021 судом округа рассмотрено и отклонено ввиду того, что суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не наделен полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных документов. В этой связи суд кассационной инстанции в судебном заседании возвратил указанное постановление суда представителям заявителя кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания, суд округа определил отказать в его удовлетворении, поскольку по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением предусмотренных частью 1 данной статьи случаев, является правом, но не обязанностью арбитражного суда, соответственно арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Указанное заявителем обстоятельство подготовки мирового соглашения по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по настоящему обособленному спору, не создает препятствий по проверке законности принятых судебных актов.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда округа, начатом 30.11.2021, объявлялся перерыв до 07.12.2021.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения присутствовавших представителей, приходит к следующим выводам.

Поскольку уточненное требование Трофимова В.А. сводится к включению в реестр требований кредиторов должника стоимости объектов недвижимости (в размере 53 866 116,27 руб.), переданных должнику по договорам дарения от 17.11.2008 и от 23.12.2008, об отмене которых также заявлено Трофимовым В.А., данное требование рассмотрено судами по правилам пункта 2 статьи 213.8, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2008 между Трофимовым В.А. как дарителем и Трофимовым М.В. как одаряемым заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, кв. 501. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, бланк 77 АЖ 806271 право собственности по договору дарения зарегистрировано за должником в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 12.12.2008 за № 77-77-08/080/2008-158.

Также 17.11.2008 между Трофимовым В.А. как дарителем и Трофимовым М.В. как одаряемым заключен договор дарения гаража, находящегося по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, расположенного: подвал нижний, помещение I-275, комната 275, площадью 14,3 кв.м и гаража, находящегося по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, расположенного: подвал нижний, помещение I-276, комната 276, площадью 14,3 кв.м. Право собственности Трофимова М.В. на данные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 15.12.2008, что подтверждается выписками из ЕГРН от 23.01.2021.

Судами также установлено, что по нотариальному акту дарения объектов недвижимости №128 от 23.12.2008 Трофимов В.А. и Трофимова Наталья Дмитриевна в лице уполномоченного ими представителя Лычезара Йорданова Радева 23.12.2008 подарили своему сыну Трофимову М.В. в лице уполномоченного им представителя Лычезара Йорданова Радева объекты недвижимости во вновь построенном жилом здании № 1 с идентификатором № 53045.129.353.2 в земле города Обзор Община Несебр (Болгария):

- апартамент № 11 (одиннадцать) с идентификатором №53045.129.353.2.59 на V (пятом этаже, корпус «С» во вновь построенном Здании № 1 (один) общей площадью застройки 55,29 кв.м;

- апартамент № 14 (четырнадцать) с идентификатором №53045.129.353.2.62 на VI (шестом) этаже, в корпусе «С», во вновь построенном Здании №1 (один), общей площадью застройки 54,91 кв.м;

- апартамент № 17 (семнадцать) с идентификатором №53045.129.353.2.65 на VII (седьмом) этаже в корпусе «С» во вновь построенном Здании № 1, общей площадью застройки 51,60 кв.м.

Одаряемый - Трофимов М.В., через уполномоченного им представителя - Лычезара Йорданова Радева, принял дарение объектов недвижимости, указанных в пункте первом настоящего договора (пункт 2 нотариального акта).

19.07.2018 Трофимов В.А. отменил дарение объектов, ранее переданных по договорам дарения от 17.11.2008 (квартира и два гаража в г. Москва, Можайское шоссе). В качестве основания для отмены договоров дарения от 17.11.2008 указано на наступление обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 578 ГК РФ, а именно: умышленное причинение Трофимовым М.В. Трофимову В.А. телесных повреждений 07.07.2017 в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области. Отмена дарения заверена нотариально за № 65АА 0794135

06.09.2018 Трофимов В.А., реализуя предусмотренные пунктом 1 статьи 578 ГК РФ права и ссылаясь на умышленное причинение ему телесных повреждений одаряемым 07.07.2017, отменил договоры дарения, оформленные актом дарения объектов недвижимости №128 от 23.12.2008 (апартаменты № 11, № 14, № 17, Болгария), путем оформления отмены дарения нотариально за № 65АА 0794392.

Регистрационных действий о прекращении и переходе прав на основании нотариально заверенных отмен дарения не производилось, возврат имущества не осуществлен.

Мировым судом рассмотрены материалы дела об административном правонарушении на основании протокола от 29.05.2019 № 018837 об административном правонарушении, составленного уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску в отношении Трофимова М.В. по факту причинения Трофимову В.А. 07.07.2017 телесных повреждений. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 25 городского округа город Южно-Сахалинск от 18.06.2019 Трофимов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, а именно причинении телесных повреждений. В названном постановлении судом установлено, что 07.07.2017 Трофимов М.В. в ходе конфликта совершил насильственные действия в отношении Трофимова В.А. путем нанесения ударов рукой по лицу.

В связи с обстоятельствами причинения вреда одаряемым Трофимов В.А. 13.06.2018 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Трофимову М.В. об отмене дарения объектов недвижимости в Болгарии, переданных по договору, оформленному нотариальным актом №128, о прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истца на подаренное имущество, истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 19.06.2018 истцу возвращено исковое заявление с требованиями об отмене дарения, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности за истцом, истребовании из незаконного владения ответчика имущества, в том числе находящихся в Болгарии апартаментов № 11, №14, №17. Судом разъяснено, что с заявленными требованиями необходимо обратиться в компетентный суд Республики Болгария. Указанное определение обжаловалось и решением от 02.10.2018 оставлено без изменения (дело №2-5144/2018).

Помимо вышеизложенного судами установлено, что в отношении недвижимого имущества: апартаменты № 17 с идентификатором №53045.129.353.2.65 на 7 этаже корпус «С» в жилом здании № 1 общей площадью застройки 51.60 кв.м, расположенные в Болгарии, 27.09.2019 между Трофимовым М.В. и Рябко Егором Викторовичем заключен договор купли-продажи, по условиям которого данный объект перешел в собственность последнего (эта сделка оспаривается в настоящем деле о банкротстве).

Кроме того, Трофимов М.В. обратился в Кунцевский районный суд г.Москвы с иском к Трофимову М.В. об отмене дарения и регистрации права собственности относительно недвижимого имущества, расположенного в г.Москве и переданного ответчику по договорам дарения от 17.11.2008. Этот иск поступил в суд 29.07.2020.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 25.11.2020 данный иск оставлен без рассмотрения. В обоснование указано на необходимость рассмотрения заявленного требования в деле о банкротстве гражданина Трофимова М.В., учитывая введение в отношении последнего процедуры реструктуризации долгов (дело № 02-4409/2020).

Трофимов В.А., сославшись на предусмотренное статьей 578 ГК РФ право отмены дарения дарителем и указав на умышленное причинение ему Трофимовым М.В. телесных повреждений 07.07.2017 (что установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 25 городского округа город Южно-Сахалинск от 18.06.2019) и 18.12.2020, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве Трофимова М.В.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения либо требовать его отмены, указаны в статьях 577 - 578 ГК РФ.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (пункт 5 статьи 578 ГК РФ).

Поскольку в основу обжалуемых судебных актов положен, в том числе, вывод о пропуске срока исковой давности, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции в первую очередь проводит проверку оспариваемого определения на предмет его соответствия требованиям закона в указанной части.

Ходатайство Трофимова М.В. аргументировано истечением срока исковой давности по требованию заявителя, основанному на причинении телесных повреждений заявителю 07.07.2017.

На основании статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности начинает течь со дня причинения дарителю телесных повреждений, в рассматриваемом случае – с 07.07.2017, соответственно срок давности по требованию заявителя, основанному на причинении телесных ему повреждений 07.07.2017, начал течь на следующий день и истек 07.07.2020, в то время как заявление Трофимова В.А. поступило в арбитражный суд 29.09.2020.

По мнению заявителя, право на обращение в суд с требованием об отмене дарения возникло у него не ранее даты установления факта умышленного причинения телесных повреждений должником, а именно с 29.05.2019, когда уполномоченным полиции составлен административный протокол №018837 о телесных повреждениях, причиненных 07.07.2017.

При проверке данного довода суд округа, учитывая заявление Трофимовым В.А. требований на основании пункта 1 статьи 578 ГК РФ, которая непосредственно связывает наличие оснований для отмены дарения с обстоятельствами умышленного причинения вреда дарителю, исходит из того, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента установления причинения вреда дарителю и умышленности действий лица, его причинившего.

Между тем в рассматриваемом случае личность причинителя телесных повреждений заявителю ни уполномоченным полиции при составлении протокола, ни мировым судом при рассмотрении административного дела не устанавливалась, ввиду бесспорности данного факта, равно как и виновность такого лица. Соответственно мировым судом лишь подтвержден заявляемый самим Трофимовым В.А. факт умышленного причинения ему должником 07.07.2017 вреда в виде телесных повреждений и применена мера ответственности к нарушителю.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что даритель, осведомленный в момент получения телесных повреждений 17.07.2017 о их нанесении именно его сыном Трофимовым М.В., не был лишен возможности прибегнуть к защите своих нарушенных прав путем инициирования процесса отмены договора дарения в период, предшествующий подтверждению в процессе производства по делу об административном правонарушении состава для привлечения Трофимова М.В. к административной ответственности. При этом документальное подтверждение умышленности действий одаряемого могло быть представлено в ходе рассмотрения такого требования.

Необходимо также отметить, что с момента принятия мировым судьей судебного участка № 25 городского округа город Южно-Сахалинск постановления от 18.06.2019 о привлечении одаряемого к административной ответственности до 07.07.2020 (то есть до истечения трехлетнего срока от даты события - причинения заявителю телесных повреждений) дарителем не предпринималось попыток по обращению в суд с настоящим требованием. В то же время, учитывая специфику заявленного по настоящему спору основания отмены дарения при том, что у дарителя не имелось сомнений относительно личности причинителя вреда и наличии у него умысла, он (даритель) как заинтересованное лицо имел реальную возможность в пределах трехгодичного срока, исчисляемого с момента события, связанного с причинением ему телесных повреждений (07.07.2017), собрать исчерпывающий пакет доказательств, включая судебное решение, своевременно инициировав необходимый процесс.

Суд округа также считает ошибочным мнение заявителя о неверном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности по настоящему требованию, с указанием на то, что давностный срок для иска об истребовании и возвращении ранее подаренного имущества (трансформированного в деле о банкротстве в денежное обязательство) должен исчисляться не ранее чем через 30 дней с даты, когда Трофимов В.А. уведомил Трофимова М.В. об отмене дарения в нотариальном порядке и истребовал его у одаряемого.

Как верно указано судом при разрешении спора, положения статьи 452 ГК РФ о расторжении договора с последующим истребованием имущества неприменимы к рассматриваемому спору, предметом которого является отмена договоров дарения по правилам статьи 578 ГК РФ, с последующим включением в конкурсную массу денежного требования.

Не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности в рассматриваемом случае приостанавливалось в порядке статьи 204 ГК РФ на период его обращения в Южно-Сахалинский городской суд и Кунцевский районный суд г. Москвы с исками об отмене договоров дарения от 23.12.2008 и от 17.11.2008 соответственно.

В силу указанного заявителем пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем в абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяются в случае отказа в принятии заявления или его возврата, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Поскольку на стадии принятия искового заявления к производству спор судом по существу не рассматривается, обстоятельства дела не выясняются, в случае отказа в принятии иска или его возврата до принятия иска к производству судебная защита не осуществляется и, соответственно, течение срока исковой давности не приостанавливается.

Таким образом, поскольку Южно-Сахалинский городской суд определением от 19.06.2018 возвратил Трофимову В.А. по мотиву неподсудности его заявление по требованиям об отмене дарения, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности на находящиеся в Болгарии апартаменты № 11, №14, №17, срок исковой давности по настоящему спору на период с даты обращения в суд с указанным требованием (13.06.2018) до вступления в законную силу названного определения (02.10.2018) не приостанавливался.

Суд округа учитывает также, что по нотариальному акту от 23.12.2008 № 128 (имеет отношение к дарению спорных апартаментов в Болгарии) дарителями выступили два лица –Трофимов В.А. и Трофимова Н.Д. В силу статьи 578 ГК РФ при отмене дарения должна быть выражена воля лиц, выступивших на стороне дарителя. Однако в рассматриваемом случае об отмене заявил лишь один из дарителей.

Кроме того, компетентным судом по рассмотрению требований об отмене дарения, прекращении права собственности за одаряемым и признании права собственности за дарителем на объекты недвижимости, расположенные в Болгарии, признан суд по месту нахождения этого имущества – в Республике Болгария. Вывод о неподсудности спора российскому суду и о компетентном суде сделан в судебном акте, вступившем в законную силу (определение Южно-Сахалинского городского суда от 19.06.2018 по делу № 2-5144/2018). Пояснений и доказательств относительно совершения дальнейших действий после этого судебного акта заявителем не приведено и не представлено.

Обращение заявителя в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском об отмене договоров дарения от 17.11.2008 состоялось 29.07.2020, т.е. после истечения срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах судами обоснованно оказано в удовлетворении требований заявителя в части отмены договоров дарения, обоснованных причинением одаряемым дарителю тесных повреждений 07.07.2017.

Приведенные в качестве основания для отмены договоров дарения обстоятельства нанесения одаряемым дарителю тесных повреждений 18.12.2020 также обоснованно отвергнуты судами двух инстанций.

Как верно указано судами, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 5 статьи 578 ГК РФ по основаниям пункта 1 статьи 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В этой связи установление обстоятельств совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В качестве доказательства совершения одаряемым 18.12.2020, умышленного причинения дарителю телесных повреждений в материалы дела представлено постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску от 19.04.2021, в котором отсутствуют выводы об умышленном причинении должником Трофимову В.А. телесных повреждений в указанную дату.

Документальных свидетельств привлечения Трофимова М.В. к ответственности за причинение Трофимову В.А. телесных повреждений 18.12.2020 в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено. О ведущемся судебном разбирательстве по вопросу о привлечении должника к ответственности применительно к заявляемому обстоятельству в суде первой инстанции информация не представлялась и, как следствие, вопрос о приостановлении настоящего производства до окончания такого разбирательства в первой инстанции не поднимался, что в силу статьи 9 АПК РФ относит соответствующие риски на заявителя.

Представленное в суд округа постановление мирового судьи судебного участка №28 Сахалинской области от 29.10.2021 по делу №5-1065/2021 о привлечении Трофимова М.В. к административной ответственности за причинение Трофимову В.А. телесных повреждений 18.12.2020 возвращено судом округа, поскольку, как уже отмечалось, суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных документов.

Оценка пояснений, данных в судебном заседании 20.05.2021 Рвачевым В.В. и Пудиловым А.А., которые 18.12.2020 выступили свидетелями конфликта между Трофимовым М.В. и Трофимовым В.А., нашла свое отражение в судебных актах. Суды отнеслись критически к показаниям названных свидетелей, указав, что данные лица являются подчиненными Трофимова В.А.

Суд округа поддерживает данный вывод судов, учитывая, что свидетельские показания, являющиеся субъективной оценкой физического лица произошедших 18.12.2020 обстоятельств, не являются достаточными для признания факта умышленного нанесения телесных повреждений Трофимовым М.В. заявителю, принимая во внимание, что исходя из статьи 26.1 КоАП Российской Федерации форма вины лица устанавливается компетентным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении наряду с иными элементами, необходимыми для привлечения такого лица к ответственности.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в части отмены договоров дарения следующее из него денежное требование Трофимова В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника стоимости спорных объектов на дату совершения сделок в общей сумме 53 866 116,27 руб. также на законных основаниях отклонено судами двух инстанций. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данным выводом судов.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (пункт 5 статьи 578 ГК РФ). То есть отмена дарения направлена на прекращение права собственности одаряемого на предмет дара и восстановление соответствующих прав на него у дарителя; по общему правилу отмена дарения не порождает денежного требования на стороне дарителя.

В настоящем деле даритель заявил как об отмене дарения на объекты недвижимости (наличие которых в натуре не отрицается), так и об установлении денежных притязаний к должнику в размере стоимости этого имущества. При таком подходе даритель, обеспечивая посредством отмены дарения восстановление своих прав на спорное имущество, одновременно претендует и на получение его стоимости. Такие претензии чрезмерны – при их удовлетворении, в случае установления оснований для отмены дарения, на стороне дарителя образуется неосновательное обогащение (имущество само по себе плюс его стоимость), что недопустимо.

Также следует отметить, что Трофимов В.А, будучи кредитором должника, вправе претендовать, наряду с иными кредиторами, на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества, в том числе спорных объектов недвижимости. При удовлетворении требования об отмене дарения имущество, являющееся предметом дара, перестает принадлежать должнику и не может составлять его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что в целом снижает вероятность погашения кредиторских требований.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды двух инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

При изложенном определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А59-2647/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко