Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Порт»

на решение, принятое в виде резолютивной части от 26.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по делу № А59-2661/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694620, <...>)

к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693011, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия Порт» (далее -общество, ООО «Энергия Порт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2021 № 43/2020 по делу об административном правонарушении, вынесенного Региональной энергетической комиссией Сахалинской области (далее – административный орган). Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2021, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 19.08.2021), ООО «Энергия Порт» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 14.01.2021 № 43/2020, а также в удовлетворении требования о признании указанного постановления незаконным отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, ООО «Энергия Порт» в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока являются ошибочными. Настаивает на том, что обществом предпринимались достаточные меры для получения спорного постановления в целях его обжалования, а срок на обжалование данного постановления пропущен по уважительным причинам. Приводит доводы о необоснованном привлечении общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области просила принятые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в Региональную энергетическую комиссию Сахалинской области для рассмотрения по существу поступило постановление Сахалинской транспортной прокуратуры от 11.12.2020 № 02-03/20 в отношении ООО «Энергия порт» о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Проверкой выявлено, что ПАО «ХМТП» владеет на праве собственности инфраструктурой порта Холмск, приватизированной им согласно решению Сахалинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 28.12.1992 № 261.

Между ПАО «ХМТП» и ООО «Энергия порт» 01.01.2020 заключен договор на обработку, обслуживание судов и грузов № ЭП/2020, согласно которому ПАО «ХМТП» оказывает ООО «Энергия порт» услуги, связанные с переработкой груза, перевозимого на судах, в том числе выгрузку груза с судна и погрузку груза на судно, а последнее обязано оплатить указанные услуги.

В соответствие с пунктами 3, 4, 3.15, 5.1 договора ПАО «ХМТП» производит переработку груза в Холмском морском порту в соответствие с заявками ООО «Энергия порт» и только по согласованию с последним в соответствие с тарифами, являющимися приложением к договору.

Между ООО «Энергия порт» и ООО «Умитэкс» заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО «Энергия порт» своими силами и средствами по заявке ООО «Умитэкс» производит погрузку лома цветных металлов с причального склада на морские суда, а заказчик оплачивает указанные работы.

Согласно счету-фактуре от 03.11.2020№ 164, направленному ООО «Энергия порт» в адрес ООО «Умитэкс», осуществлены погрузочно-разгрузочные работы в отношении металлолома в количестве 1 811, 234 т, на морское судно «Симушир» в период с 31.10.2020 по 03.11.2020 на общую сумму 1 630 110, 6 руб. Погрузка на «Симушир» осуществлялась силами ООО «Энергия порт» с привлечением кранов ПАО «ХМТП». Стоимость предоставленной услуги определена по ставке 900 руб./тонна.

Установив, что общество в 2020 году фактически предоставляло услуги по погрузке грузов в Холмском морском порту, принимая во внимание, что оплата погрузо-разгрузочных работ осуществляется на основании тарифов, которые с 18.09.2020 подлежат государственному регулированию, региональная энергетическая комиссия, сделав вывод о нарушении обществом статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынесла 14.01.2021 постановление № 43/2020 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 208, 117 АПК РФ, частью 3 статьи 30.3 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, суды отказали обществу в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска процессуального срока на обжалование постановления от 14.01.2021 № 43/2020 и отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обжалования оспариваемого постановления.

Соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, окружной суд исходит из следующего.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что законному представителю общества было известно о рассмотрении дела об административном правонарушении на 14.01.2021 в 15 часов 00 минут, что подтверждается уведомлением, полученным лично генеральным директором ООО «Энергия порт» Русским А.Ю.(том 1 л.д. 64).

14.01.2021 административным органом вынесено постановление от № 43/2020 о привлечении общества к административной ответственности, которое заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор № 80089456186021) от 20.01.2021 № 3.25-90/21 направлено обществу по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель общества за корреспонденцией не явился, поэтому почтовое отправление было возвращено в административный орган 26.02.2021 с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.2, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, а также положений части 2 статьи 208 и части 3 статьи 113 АПК РФ, суды верно установили, что срок обжалования постановления от 14.01.2021 истек 15.03.2021.

Руководствуясь пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что при доставке постановления организацией связи не были допущены нарушения, препятствующие получению обществом почтового отправления разряда «административное».

Из материалов дела следует, что с заявлением об обжаловании постановления общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции 24.05.2021, то есть по истечении установленного законом срока.

Абзацем 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Основным условием восстановления срока для обжалования в судебном порядке является уважительность причины пропуска данного срока. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

Суды установили, что общество знало о проводимой транспортной прокуратурой проверке; надлежащим образом было извещено о времени и месте составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении; не предприняло меры для направления представителя в прокуратуру и административный орган; уклонялось от получения корреспонденции, направленной в адрес заявителя.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества возможности получать поступающую к нему корреспонденцию по его юридическому адресу, а также наличие информации об ином месте его нахождения, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ неполучение обществом поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам заявитель жалобы.

Как верно отмечено апелляционным судом, именно на ООО «Энергия Порт» лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации, и по которому административный орган правомерно направлял адресованную обществу корреспонденцию. Не выполнив эту обязанности, общество не вправе ссылаться на неполучение оспариваемого постановления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о пропуске обществом срока на обжалование постановления от 14.01.2021 № 43/2020 по делу об административном правонарушении, вынесенного Региональной энергетической комиссией Сахалинской области, обосновано исходили из того, что приведенные причины пропуска не являются исключительными и непреодолимыми, соответственно, не могут быть признаны уважительными, поскольку у общества имелась реальная возможность для своевременного обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного им требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

В силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для переоценки выводов судов обеих инстанций о неуважительности причин пропуска срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановления административного органа.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2021, принятое в виде резолютивной части, (мотивированное решение изготовлено 19.08.2021), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А59-2661/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Меркулова