Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 103 910 500 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли, 52 980 573,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от третьего лица: А.С. Рець, по доверенности от 19.02.2024, сроком на 2 года, паспорт;

от истца: П.И. Шилов, по доверенности от 25.03.2020, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката,

от ответчика: А.С. Рець, по доверенности от 19.02.2024 ,сроком на 2 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Горячкина Марина Михайловна (далее – М.М. Горячкина, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т» (далее – ООО «Лизинг-Т», ответчик) о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Набильская лесопромышленная компания» (далее – ООО «НЛК», третье лицо).

Решением суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела истцом неоднократно уточнились исковые требования. Согласно итоговому заявлению об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по выплате действительной стоимости доли в сумме 96 074 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 01.04.2022 в сумме 40 587 288,51 рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за отменой моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до даты фактической оплаты данной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2022, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, исковые требования частично удовлетворены, с ООО «Лизинг-Т» в пользу М.М. Горячкиной взыскано 96 074 500 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли, 40 534 644 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 326 627 рублей 30 копеек судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 96 074 500 рублей, начиная с даты окончания моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до даты фактической оплаты данной суммы задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2022 года указанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Лизинг-Т» в пользу М.М. Горячкиной взыскано 103 910 500 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли, 53 772 001 рубль 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате стоимости экспертиз в общей сумме 369 258 рублей, всего – 158 051 759 рублей 31 копейку. Кроме того, с ООО «Лизинг-Т» в пользу М.М. Горячкиной взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности, составляющую 103 910 500 рублей, начиная с 08.11.2023 до даты фактической оплаты данной суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лизинг-Т» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что эксперт в рамках подготовки заключения №2308500012 необоснованно не рассмотрел вопрос о применении скидок, связанных со степенью ликвидности имущества (скидка на недостаточную ликвидность) в виде доли участия в ООО «НЛК», с учетом ранее сделанных экспертом выводов, касающихся неэффективного распоряжения ООО «НЛК» своими активами. Полагает, что вывод суда о допустимости определения действительной стоимости доли М.М. Горячкиной с учетом стоимости прав аренды ООО «Набильская лесопромышленная компания» участков лесного фонда, а также прав на разработку недр в соответствии с выданными ООО «Набильская лесопромышленная компания» лицензиями затратным подходом является преждевременным. По мнению заявителя единое экспертное исследование (судебная оценочная экспертиза), представленное заключениями №2308500012 и №2203500003, содержит противоречащие друг другу выводы, и данное противоречие не было устранено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Указывает, что в нотариально удостоверенном заявлении М.М. Горячкиной о выходе из состава участников общества истец просила выплатить ей 6 325 500 рублей действительной стоимости ее доли. Поскольку размер действительной стоимости доли определен М.М. Горячкиной самостоятельно в заявлении о выходе из общества и ООО «Лизинг-Т» согласилось с размером действительной стоимости доли и выплатило её М.М. Горячкиной, следовательно, обязательство ООО «Лизинг-Т» следует считать исполненным надлежащим образом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.01.2024, а впоследствии отложено до 27.02.2024.

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 27.02.2024 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью Е.А. Грызыхину, судьи Е.Н. Шалагановой на судью С.Б. Култышева, рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2024 представители лиц, участвующих в деле, заявили ходатайства об утверждении мирового соглашения. Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела в порядке статьи 139 АПК РФ.

Коллегия, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определила объявить перерыв в судебном заседании до 29.02.2024 в 10 часов 40 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в 10 часов 55 минут 29.02.2024 в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для продолжения судебного заседания.

За время перерыва через канцелярию суда от сторон поступили письменные дополнения к ходатайству об утверждении мирового соглашения, ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и представленный текст мирового соглашения, подписанный сторонами без замечаний и возражений, суд апелляционной инстанции находит ходатайство о заключении мирового соглашения подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление №50) арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения.

На основании части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (часть 4 статьи 140 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления №50 разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционной коллегией установлено, что представленное сторонами мировое соглашение заключено в письменной форме, подписано уполномоченными на то лицами (представителем истца М.М. Горячкиной – П.И. Шиловым, по доверенности от 25.03.2020, сроком действия на 5 лет, директором ООО «Лизинг-Т» и ООО «Набильская лесопромышленная компания» Т.Ю. Дубковой), один экземпляр приобщен к материалам дела. Тем самым соблюдены требования, предъявляемые статьей 140 АПК РФ к форме мирового соглашения.

Представленное сторонами мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом, а также условия о распределении судебных расходов, что соответствует правилам части 2 статьи 140 АПК РФ.

При этом указанное мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.

Согласно абзацу второму части 13 статьи 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных АПК РФ случаях (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенных норм решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2023 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

По условиям абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании статьи 151 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ лицам, участвующим в деле, подлежат возврату из федерального бюджета 50% уплаченной ими государственной пошлины.

Как установлено судом, М.М. Горячкиной в ходе рассмотрения спора было уплачено:

43 758 рублей государственной пошлины по иску (чек по операции Сбербанк-Онлайн от 04.07.2017, номер операции 486504),

3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек по операции Сбербанк-Онлайн от 18.06.2019, номер операции 7547376),

3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в АС ДВО (чек по операции Сбербанк-Онлайн от 24.10.2019, номер операции 6616780),

3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в ВС РФ (чек по операции Сбербанк-Онлайн от 09.12.2022),

3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (чек по операции Сбербанк-Онлайн от 21.09.2020).

Всего, М.М. Горячкиной было уплачено 55 758 рублей государственной пошлины, следовательно, истцу следует возвратить 50% от указанной суммы из федерального бюджета, что составляет 27 879 рублей.

ООО «Лизинг-Т» при рассмотрении дела было уплачено 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение №2 от 27.06.2022) и 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе (платежное поручение №3 от 09.09.2022), следовательно, ответчику подлежат возврату из федерального бюджета 50% от указанной суммы, что составляет 3 000 рублей.

ООО «НЛК» было уплачено в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение №2125 от 05.12.2023), соответственно, третьему лицу подлежат возврату 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2023 по делу №А59-2677/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Горячкиной Мариной Михайловной, обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т», обществом с ограниченной ответственностью «Набильская лесопромышленная компания» в следующей редакции:

«Истец - Горячкина Марина Михайловна, 23 апреля 1972 года рождения, место рождения: гор. Хабаровск, гражданство: РФ, пол: женский, паспорт гражданина Российской Федерации 64 17 934539, выданный Отделом УФМС России по Сахалинской области в гор. Южно-Сахалинске 05 мая 2017 года, код подразделения 650-002, зарегистрированная по адресу: Сахалинская область, гор. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д.298 (двести девяносто восемь), кв.61 (шестьдесят один), в лице Шилова Павла Игоревича, 11 июля 1990 года рождения, гражданство: РФ, пол: мужской, паспорт гражданина Российской Федерации 64 10 760305, выданный отделом УФМС России по Сахалинской области в гор. Южно-Сахалинске 14 декабря 2010 года, код подразделения 650-002, зарегистрированного по адресу: Сахалинская область, гор. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д.6-Б (шесть-"Б"), кв. 23 (двадцать три), действующего на основании доверенности 65АА 0910647 выданной 25 марта 2020 года, удостоверенной нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области - Третьяковой Инной Александровной, доверенность зарегистрирована в реестре: № 65/100-н/65-2020-1-969

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т» (ОГРН: 1046500650052, ИНН: 6501154250), в лице директора Дубковой Татьяны Юрьевны 22 июля 1965 года рождения, гражданство: РФ, паспорт гражданина Российской Федерации 64 10 755399, выданный отделом УФМС России по Сахалинской области в гор. Южно-Сахалинске 22 октября 2010 года, код подразделения 650-002, зарегистрированного по адресу: Сахалинская область, гор. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д. 5, корп. 2, кв. 40, действующей на основании Устава,

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «НЛК» (ОГРН: 1076501011168, ИНН: 6501189703), в лице директора Дубковой Татьяны Юрьевны 22 июля 1965 года рождения, гражданство: РФ, паспорт гражданина Российской Федерации 64 10 755399, выданный отделом УФМС России по Сахалинской области в гор. Южно-Сахалинске 22 октября 2010 года, код подразделения 650-002, зарегистрированного по адресу: Сахалинская область, гор. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д. 5, корп. 2, кв. 40, действующей на основании Устава,

вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А59-2677/2017, рассматриваемому в Пятом арбитражном апелляционном суде, возникшего в связи с взысканием задолженности по выплате действительной стоимости доли в сумме 103 910 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 980 573,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, руководствуясь ст. ст. 139 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Стороны пришли к соглашению, что размер задолженности ООО «Лизинг-Т», по выплате действительной стоимости 50 % доли в ООО «Лизинг-Т», принадлежавшей Горячкиной Марине Михайловне, в связи с ее выходом из состава участников ООО «Лизинг-Т» составляет 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

2. Третье лицо ООО «НЛК» обязуется выплатить Истцу Горячкиной Марине Михайловне, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения задолженность в следующем порядке: 40 000 000 (сорок миллионов) рублей 00 копеек в срок до 15 марта 2024 года и 40 000 000 (сорок миллионов) рублей в срок до 27 марта 2024 года.

3. Третье лицо ООО «НЛК» перечисляет денежные средства в уплату задолженности на следующие банковские реквизиты Истца:

Получатель: Горячкина Марина Михайловна

Номер счёта: 40817810550343050921

Банк получателя: ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

БИК: 040813608

Корреспондентский счёт: 30101810600000000608 ИНН: 7707083893

Почтовый адрес банка: г. Южно-Сахалинск, пр.Мира,149

4. В случае, если оплата задолженности, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения будет произведена физическим лицом - Дубковой Татьяной Юрьевной, Истец в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает и принимает такое исполнение. Отношения третьего лица ООО «НЛК» и Дубковой Татьяны Юрьевны по возмещению оплаченных Истцу денежных средств в порядке, предусмотренном п. 2 настоящего соглашения, регулируются самостоятельно.

5. День списания денежных средств со счета третьего лица считается датой исполнения обязательств, предусмотренных п. 2 настоящего мирового соглашения.

6. Истец полностью отказывается от требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26 июля 2016 года по 07 ноября 2023 года, а также от требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности, начиная с 08 ноября 2023 года до даты фактической оплаты данной суммы задолженности, а так же от требований по взысканию действительной стоимости доли в части, которая превышает сумму, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения.

7. Третье лицо ООО «НЛК» имеет право требовать возмещения оплаченной Истцу задолженности, установленной п. 1 мирового соглашения с Ответчика - ООО «Лизинг-Т».

8. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

9. В связи с урегулированием спора путем подписания настоящего мирового соглашения, Истец заявляет ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22 сентября 2020 года в трехдневный срок после его фактического исполнения.

10. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон и третьего лица, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Пятым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.»

Производство по делу прекратить.

Возвратить Горячкиной Марине Михайловне из федерального бюджета 27 879 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, апелляционной и кассационных жалоб, заявления о принятии обеспечительных мер.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Набильская лесопромышленная компания» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев