Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро 65» (далее – истец, ООО «Проектно-сметное бюро 65») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области» (далее – ответчик, КУМС МО «Томаринский ГО») о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.09.2019 № 0161300002719000159 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство улично-дорожной сети в с. Ильинское Томаринского района (2 этап)».

Определением суда от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сахалинский трест инженерно-изыскательных изысканий» (далее – АО «Сахалин ТИЗИС», третье лицо).

Определением суда от 17.06.2021 к производству принято встречное исковое заявление КУМС МО «Томаринский городской округ» о признании недействительным муниципального контракта от 16.09.2019 № 0161300002719000159, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 21.07.2021 исковые требования ООО «Проектно-сметное бюро 65» удовлетворены, суд признал решение КУМС МО «Томаринский городской округ» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.09.2019 № 0161300002719000159 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство улично-дорожной сети в с. Ильинской Томаринского района (2 этап)» недействительным, обязал КУМС МО «Томаринский городской округ» представить ООО «Проектно-сметное бюро 65» исходные данные, необходимые для выполнения работ по муниципальному контракту от 16.09.2019 № 0161300002719000159 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство улично-дорожной сети в с. Ильинской Томаринского района (2 этап)», а именно отчет об инженерно-геодезических изысканиях АО «СахалинТИСИЗ» 2019 год, отчет об инженерно-геологических изысканиях акционерного общества «СахалинТИСИЗ» 2019 год, отчет об инженерно-гидрогелогических изысканиях АО «СахалинТИСИЗ» 2019 год, отчет об инженерно-экологических изысканиях АО «СахалинТИСИЗ» 2019 год, заключение государственной экспертизы на инженерные изыскания.

В удовлетворении встречного иска КУМС МО «Томаринский городской округ» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Проектно-сметное бюро 65» отказать, встречные требования КУМС МО «Томаринский городской округ» удовлетворить и применить последствия недействительности сделки. Апеллянт настаивает на правомерности одностороннего отказа от договора, поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, а также несвоевременно сообщил о необходимости предоставлении дополнительных исходных данных. Кроме того, ответчик отмечает, что источником финансирования контракта является бюджет МО «Тамаринский городской округ», и поскольку проведение данных работы является нецелесообразным, в 2020 году бюджетные средства на данные цели не предусмотрены. В отношении неправомерности отказа во встречном иске, КУМС МО «Томаринский городской округ» указывает, что контракт от 16.09.2019 №0161300002719000159 заключен в нарушении закона, так как сделка совершена в отсутствии первичной документации по инженерным изысканиям.

ООО «Проектно-сметное бюро 65» и АО «Сахалин ТИЗИС» в материалы дела письменные отзывы не представили, мнения по апелляционной жалобе не выразили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между КУМС МО «Томаринский городской округ» (заказчик) и ООО «Проектно-сметное бюро 65» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 16.09.2019 №0161300002719000159 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство улично-дорожной сети в с. Ильинское Томаринского района (2 этап)».

Цена контракта составляет 16 500 000 (шестнадцать миллионов пятьсот) рублей 00 копеек, без НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.2 контракта установлены сроки (период) оказания услуг: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - 15.12.2019.

На основании пункта 4.3 контракта, порядок оказания услуг указывается в Техническом задании (приложение № 1 к контракту).

В силу пунктов 4.6, 4.11 контракта, результатом выполненных работ по контракту является документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы. Датой приемки оказанных услуг считается дата подписания заказчиком приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 8.1 контракт считается заключенным с момента размещения в информационной системе в сфере закупок и действует до 15.12.2019.

Пунктом 8.3 контракта стороны предусмотрели право его расторжения по основаниям в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.4 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 8.4 контракта).

В случае если заказчиком проведена экспертиза оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы оказанных услуг в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 8.5).

Пунктом 8.6 контракта установлено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

Расторжение контракта влечет прекращение обязательств сторон, но не освобождает от ответственности за неисполнение контрактных обязательств, которые имели место до его расторжения.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) исходными данными для проектирования являются:

- отчет об инженерно-геодезических изысканиях АО «СахалинТИСИЗ» 2019;

- отчет об инженерно-геологических изысканиях АО «СахалинТИСИЗ» 2019;

- отчет об инженерно-гидрогеологических изысканиях АО «СахалинТИСИЗ» 2019;

- отчет об инженерно-экологических изысканиях АО «СахалинТИСИЗ» 2019;

- заключение государственной экспертизы на инженерные изыскания.

В ходе выполнения работ по контракту, письмом от 07.11.2019 № 0025/2019 истец обратился к ответчику с указанием о невозможности приступить к выполнению своих обязательств по муниципальному контракту до получения от заказчика исходных данных для проектирования, просил предоставить в распоряжение общества полные отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям с заключением о прохождении государственной экспертизы по объекту: «Строительство улично-дорожной сети в с. Ильинское Томаринского района (2 этап)».

Также истец одновременно с письмом направил на подписание в адрес ответчика акт простоя по вине заказчика на 52 дня.

Поскольку исходная документация заказчиком не была представлена, акт простоя не подписан, истец повторно направил в адрес ответчика письмо от 04.12.2019 (исх. №0035/2019) с просьбой заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора и вытекающих из него обязательств, на срок невыполнения обязательств по предоставлению исходных данных, а также акт простоя 79 дней по вине заказчика.

Ввиду того, что ответчик обращения оставил без ответа, истец письмом от 10.12.2019 (исх. 0037/2019) обратился с требованием о продлении сроков выполнения работ и подписании акта простоя по вине заказчика на 85 дней.

В ответ на данное обращение ответчик подписал акт простоя по вине заказчика от 10.12.2019.

Между тем, КУМС МО «Томаринский городской округ» принято решение об одностороннем отказе заказчика от муниципального контракта от 18.12.2019 № 2566, обоснованное нарушением ООО «Проектно-сметное бюро 65» существенного условия контракта о сроке выполнения работ (до 15.12.2019).

В свою очередь, ООО «Проектно-сметное бюро 65» направило в адрес заказчика возражения от 13.01.2020 № б/н на указанное решение от 18.12.2019 № 2566, мотивировав их последовательными нарушениями заказчиком своих обязательств по контракту.

Также подрядчик указал, что только 31.12.2019 заказчик получил от АО «Сахалин ТИЗИС» отчеты об инженерно-геодезических изысканиях, инженерно-геологических изысканиях, инженерно-гидрогеологических изысканиях, инженерно-экологических изыскания и заключение государственной экспертизы от 25.12.2019. Следовательно, просрочка выполнения работ связана с встречным неисполнением со стороны заказчика.

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком не отменено, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Встречные исковые требования КУМС МО «Томаринский городской округ» о признании недействительным муниципального контракта от 16.09.2019 № 0161300002719000159 и применения последствий недействительности сделки, основаны на том, что инженерные изыскания являются первым шагом на пути строительства капитального объекта, а вся последующая документация, так или иначе, основывается на результатах этих изысканий, в связи с чем, заключение контракта на разработку проектно-сметной документации без соответствующей документации по инженерным изысканиям противоречит закону.

Суд первой инстанции, установив, что нарушение сроков выполнения подрядчиком работ возникло по вине заказчика, не предоставившего исходную документацию, предусмотренную техническим заданием муниципального контракта, в силу пункта 2 статьи 10, статей 328, 719 ГК РФ признал решение от 18.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.09.2019 г. № 0161300002719000159 недействительным.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, поскольку не усмотрел оснований для признания муниципального контракта сделкой, нарушающей требования закона.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом верно квалифицированы сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как регулируемые положениями § 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Закона № 44-ФЗ.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Согласно статьям 702, 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 8.4 раздела 8 муниципального контракта.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Из содержания решения от 18.12.2019 № 2566 следует, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явилось нарушение ООО «Проектно-сметное бюро 65» окончательных сроков оказания услуг, указанных в разделе 4 контракта, а именно работы в срок к 15.12.2019 не выполнены.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что ООО «Проектно-сметное бюро 65» в установленный срок приступило к выполнению проектной документации и своевременно удовлетворяло запросы КУМС МО «Томаринский городской округ» на выявление актуальных данных от 24.09.2019, 27.09.2019, 01.10.2019, 11.10.2019, 28.10.2019, результат запросов передан заказчику (отчет о проверке от 06.11.2019).

Однако, в нарушении пункта 1 статьи 759 ГК РФ и технического задания к контракту (приложение № 1), заказчик не направил исходные данные для проектирования: отчеты АО «СахалинТИСИЗ» 2019 об инженерно-геодезических изысканиях, об инженерно-геологических изысканиях, об инженерно-гидрогеологических изысканиях, об инженерно-экологических изысканиях и заключение государственной экспертизы на инженерные изыскания.

Тем самым подрядчик в силу положений статьи 328 ГК РФ не мог приступить к исполнению условий контракта из-за просрочки встречного исполнения заказчиком, что явилось причиной нарушения пункта 4.2 контракта о сроке выполнения работ (до 15.12.2019).

Более того, 10.12.2019 подписан акт простоя, в котором стороны договора подтвердили, что в связи с непредставлением отчетов по изысканиям, которые по контракту обязался предоставить заказчик, время простоя составляет 85 дней. Данный документ является прямым доказательством признания заказчиком нарушений условий договора.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчиком не представлены надлежащие доказательства виновного нарушения подрядчиком существенного условия договора о сроке оказания услуг.

Принимая во внимание установленное нарушение заказчиком обязательства передачи исходной документации, являющейся основанием выполнения подрядчиком работ по спорному контракту, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по виновному поведению подрядчика не соответствует принципам разумности и добросовестности, нормам ГК РФ и Закону № 44-ФЗ и влечет для подрядчика ряд негативных последствий.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от 18.12.2019 от исполнения контракта, является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о позднем сообщении подрядчика о необходимости предоставления дополнительных исходных данных, отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку подрядчик не просил дополнительных исходных данных, а требовал предоставления заказчиком исходной документации согласно Техническому заданию. При этом такая документация должна быть предоставлена заказчиком в силу условий контракта без соответствующих сообщений подрядчика.

Довод апеллянта о том, что в бюджете МО «Томаринский городской округ» на 2020 год не предусмотрена оплата работ по спорному контракту ввиду их нецелесообразности, несостоятелен, поскольку указанное не является основанием для отказа от контракта по виновному поведению подрядчика и не освобождает ответчика от надлежащего исполнения его обязательств.

В случае утраты интереса к предмету работ по спорному контракту заказчик вправе реализовать свое право на прекращение обязательств иными не запрещенными законом способами.

В отношении встречного искового требования КУМС МО «Томаринский городской округ», суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания муниципального контракта от 16.09.2019 № 0161300002719000159 недействительным в силу следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из искового заявления КУМС МО «Томаринский городской округ», рассматриваемые требования нормативно обоснованы положениями статей 168 ГК РФ, части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ.

В качестве обстоятельств недействительности сделки ответчиком указано, что инженерные изыскания являются первым шагом на пути строительства капитального объекта, а вся последующая документация, так или иначе, основывается на результатах этих изысканий, в связи с чем, заключение муниципального контракта от 16.09.2019 № 0161300002719000159 на разработку проектно-сметной документации без соответствующей документации по инженерным изысканиям, противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с ГК РФ является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с ГрК РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Из указанных норм следует вывод о необходимости проведения инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации.

Вместе с тем, перечисленные нормы не запрещают заключения сделок на проектирование в отсутствие инженерных изысканий. Соответствующие изыскания могут быть проведены в рамках отдельного договора либо включены в объем работ по проектированию.

Совершение данных видов сделок законодательством не запрещено, процедура заключения спорного муниципального контракта соблюдена и нарушений прав сторон контракта, судом не установлено.

То обстоятельство, что заказчик, при заключении контракта, не располагал исходными данными для проектирования, не является нарушением положений норм гражданского законодательства и Закона № 44-ФЗ, влекущим недействительность сделки.

Инициируя заключение контракта посредством конкурсных процедур Закона № 44-ФЗ, заказчик заведомо знал о невозможности исполнения условий в надлежащий срок, однако вступил в договорные отношения с лицом, победившим в аукционе. Однако указанное поведение не влечет недействительности спорного контракта по заявленным основаниям.

Таким образом, доводы апеллянта, признаются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2021 по делу №А59-267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

С.Б. Култышев

И.С. Чижиков