Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белецким А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУСП «Птицефабрика «Островная» на решение суда от 27.11.06, принятое судьей Похолковой Л.В.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.10.06,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.07 № 18-81,

от третьих лиц:

от Региональной энергетической комиссии Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 01.01.07,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, от ОАО «Ногликская ГЭС», от ФГУ «Сахалингосэнергонадзор» - извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Птицефабрика «Островная» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинэнерго» (далее – ОАО «Сахалинэнерго») о понуждении к заключению договора оказания услуг на передачу электрической энергии (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Ногликская газовая электростанция» (далее - ОАО «НГЭС»), Сахалинское территориальное управление Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (ныне - Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области), Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (далее - РЭК), ФГУ «Сахалинэнергонадзор».

Решением суда от 12.07.05 в иске о понуждении ОАО «Сахалинэнерго» к заключению спорного договора отказано, в части истребования у ответчика проекта договора производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, принятым судом.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.05 решение суда 12.07.05 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, по жалобе предприятия.

Постановлением кассационной инстанции от 13.03.06 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 27.11.06 суд признал, что ОАО «Сахалинэнерго» обязано заключить договор передачи электрической энергии (далее – электроэнергия), установил, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него технической возможности передачи электроэнергии. Однако в удовлетворении исковых требований суд отказал ввиду того, что представленный проект договора не содержит существенных условий, необходимых для заключения такого договора.

Не согласившись с решением суда от 27.11.06, предприятие обратилось в суд с апелляционной жалобой. Считает, что представленный проект договора содержит все существенные условия, предусмотренные ГК РФ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.04 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа).

В судебном заседании представитель предприятия доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, решение суда от 27.11.06 просил отменить, требования истца - удовлетворить. Дополнительно пояснил, что определить стоимость договора невозможно, поскольку неизвестно, какое количество электроэнергии будет потреблено истцом.

Представитель ОАО «Сахалинэнерго» с доводами жалобы и с выводом суда о том, что ответчик обязан заключить договор передачи электроэнергии, не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что заключение договора энергоснабжения между истцом и ОАО «НГЭС» неправомерно, поскольку в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика, которым является ОАО «Сахалинэнерго», не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков. Продажа электроэнергии напрямую потребителям в технологически изолированных энергосистемах противоречит законодательству об электроэнергетике. По мнению ОАО «Сахалинэнерго», у истца отсутствует право на переход на обслуживание к другому гарантирующему поставщику. Ссылается на п. 117 Правил недискриминационного доступа, считая, что поскольку истец обслуживается ответчиком, который самостоятельно оказывает услуги по передаче электроэнергии, т.к. совмещает все виды деятельности, между сторонами заключен и действует договор энергоснабжения, следовательно, отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии урегулирован указанными Правилами, поэтому отсутствует предмет спора. ОАО «Сахалинэнерго» решение суда от 27.11.06 просит отменить, в удовлетворении требований предприятия - отказать.

Представитель РЭК в судебном заседании решение суда просил отменить, требования истца – удовлетворить. Кроме того, пояснил, что судом первой инстанции вопрос о содержании в договоре всех или не всех существенных условий не рассматривался, поскольку эти доводы ОАО «Сахалинэнерго» не заявлялись.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, ОАО «НГЭС», ФГУ «Сахалингосэнергонадзор», надлежащим образом извещенные о дате и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

Выслушав представителей истца, ответчика, РЭК, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «НГЭС» (энергоснабжающая организация) и ГУСП «Птицефабрика Островная» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.04 № 4, согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять электрическую энергию и мощность в объеме 6,5 млн. кВт абоненту, обязанному, в свою очередь, оплатить фактически принятую электрическую энергию и мощность в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 4.7 вышеуказанного договора энергоснабжающая организация вправе заключить от имени абонента в соответствии с договором поручения договор с ОАО «Сахалинэнерго» на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение договора энергоснабжения от 01.01.04 № 4 ОАО «НГЭС» письмом от 16.04.04 № 352 предложило ответчику направить проект договора на транспортировку электроэнергии.

В связи с отказом ОАО «Сахалинэнерго» от заключения договора ОАО «НГЭС» направило в адрес ответчика претензию 17.05.04 № 731/01, оставленную последним без удовлетворения.

Считая, что ОАО «Сахалинэнерго» незаконно отказалось от заключения публичного договора, предприятие на основании ст. ст. 426, 445 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы ответчика относительно того, что ОАО «Сахалинэнерго» не является отдельно взятой сетевой организацией, для которой обязательно заключение договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.03 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике») оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Оказание услуг по передаче электрической энергии в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.95 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесено к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно реестру хозяйствующих субъектов ОАО «Сахалинэнерго» занимает доминирующее положение по Сахалинской области на рынке товара «электроэнергия».

Поскольку Федеральный закон от 17.08.95 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» связывает отнесение к субъектам естественных монополий не с тем, что регулируемая деятельность является для них основной или нет, а с фактом осуществления этой деятельности, доводы ответчика относительного того, что он не является субъектом естественной монополии по данному виду деятельности, судом не принимается.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 27.12.04 № 854 электроэнергетическая система Сахалинской области включена в Перечень технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, в которых в соответствии со ст. 27 Закона «Об электроэнергетике» допускается осуществление одним юридическим лицом всех видов деятельности в электроэнергетике.

Более того, постановлением ФЭК РФ от 19.12.97 № 127/8 ОАО «Сахалинэнерго» включено в реестр субъектов естественных монополий по разделу 1 «Услуги по передаче электрической и тепловой энергии». И решением РЭК от 13.12.04 № 72/1 для ответчика установлены тарифы на услуги по передаче электроэнергии.

Согласно ст. 5 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

Отказ от заключения публичного договора, к числу которых относится договор оказания услуг по передаче электрической энергии, исходя из смысла п. 3 ст. 426 ГК РФ, допускается при отсутствии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги.

В соответствии с п. 20 Правил недискриминационного доступа сетевая организация вправе отказаться от заключения договора в случае

отсутствия у потребителя услуг заключенного договора об оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению (в случае заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью);

отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме (если заявлен объем мощности, надлежащая передача которого не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения);

направления заявки о заключении договора лицом, которое не имеет технологического присоединения к электрическим сетям этой сетевой организации. При этом обязательным условием для заключения договора с гарантирующими поставщиками и энергосбытовыми организациями является наличие технологического присоединения потребителей электрической энергии, в чью пользу заключается договор.

Ссылки на отсутствие у потребителя услуг заключенного договора об оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению несостоятельны, поскольку действующий, утвержденный РЭК тариф на транспорт электроэнергии включает в себя затраты по оперативно-диспетчерскому управлению. Кроме того, как указывалось выше, электроэнергетическая система Сахалинской области относится к технологически изолированным территориальным электроэнергетическим системах, в связи с чем, заключение такого договора не требуется.

Доказательств отсутствия у ответчика технической возможности оказания услуг по передаче электроэнергии ОАО «Сахалинэнерго» не представлено.

Более того, согласно договору № 2-Э/02-53-18/03, заключенному между ОАО «НГЭС» и ОАО «Сахалинэнерго» 27.03.03 на отпуск электрической энергии в сети ОАО «Сахалинэнерго», при заключении ОАО «НГЭС» договоров на поставку электроэнергии абонентам ответчик - ОАО «Сахалинэнерго» - выступает в качестве предприятия, обеспечивающего транспортировку энергии до сетей абонента на договорной основе.

Не подтверждается также и отсутствие у истца технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации, поскольку как усматривается из материалов дела, между предприятием и ОАО «Сахалинэнерго» заключен и действует до настоящего времени договор на энергоснабжение (с лимитируемыми сельхозпотребителями) от 05.06.02 № 1689.

Доводы ОАО «Сахалинэнерго» о том, что заключение договора энергоснабжения между истцом и ОАО «НГЭС» неправомерно, суд не принимает, как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела, поскольку предметом настоящего спора указанный договор не является.

На основании вышеизложенного суд считает, что ОАО «Сахалинэнерго», как субъект естественной монополии, занимающий доминирующее положение на рынке товара «электроэнергия» и имеющий возможность передачи электроэнергии, обязано в соответствии с действующим законодательством заключать договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Однако суд приходит к выводу о невозможности понудить ответчика заключить договор, проект которого представлен истцом, ввиду того, что в нем не содержатся существенные условия, необходимые для заключения договора передачи электроэнергии.

В соответствии с п. 2. ст. 26 Закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В рассматриваемом споре таким нормативным правовым актом являются Правила недискриминационного доступа, согласно которым договор должен содержать следующие существенные условия:

величина максимальной мощности энергопринимающего устройства, присоединенного к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения электрической сети, в отношении которой было осуществлено технологическое присоединение в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

величина мощности (генерирующей или потребляемой), в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения;

ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон;

величина технологической и аварийной брони (для потребителей -юридических лиц либо предпринимателей без образования юридического лица, удовлетворяющих соответствующим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики), которая должна быть учтена при определении порядка ограничения режима электропотребления. Для указанных лиц акт согласования аварийной и технологической брони является обязательным приложением к договору;

обязательства сторон по оборудованию точек присоединения средствами измерения электрической энергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а также обеспечению их работоспособности и соблюдению в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним, установленных уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В представленном истцом проекте договора вышеуказанные существенные условия отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 27.11.06 по делу № А59-2684/04-С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И.Ефременко

Судьи Л.С.Санина

В.В. Шевченко