Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кунашир» (далее - заявитель, общество, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 25.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10707090/310816/0010264.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.05.2017, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные в ответ на решение о проведении дополнительной проверки агентский договор и договор поставки нельзя признать документами, подтверждающими достоверность сведений о таможенной стоимости ввозимого товара и согласование сторонами сделки условия о его предмете, ввиду отсутствия в них необходимых подписей и печатей. Считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания тот факт, что в ходе таможенного досмотра было установлено наличие на судне рефрижераторной установки, сведения о которой не были заявлены обществом при декларировании и отсутствовали в представленных товаросопроводительных документах. Настаивает на том, что выявленное расхождение стоимости сделки с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, а также непредставление при декларировании товаров документов, объясняющих такое расхождение, и представление обществом документов, исполненных на иностранных языках, без переводов не позволило устранить возникшие сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости спорного судна. По мнению таможни, тот факт, что сведения о товаре, отраженные в предоставленной экспортной декларации страны вывоза (Япония), в том числе сведения о классификационном коде, указывают на морское судно, относящееся к иной товарной категории и определяющееся иными ценовыми параметрами, по отношению к плавучему средству, предъявленному к таможенному оформлению по ДТ №10707090/310816/0010264, свидетельствуют о невозможности идентификации спорной экспортной декларации с ввозимым товаром.

В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней поддержали в полном объеме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Общество в представленных в материалы дела отзыве и дополнений к нему с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений ходатайствовало о приобщении в материалы дела ДТ №10707090/061016/0012080, договора купли-продажи от 26.02.2016, коммерческого предложения, заключения эксперта, решения ДВТУ от 26.01.2017, ДТ №10707030/140515/0001263 и ДТС-1.

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены частично, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительно запрошенные документы, за исключением повторных документов по ценовой информации, как связанные с обстоятельствами спора, в отсутствие которых невозможно полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело.

В судебном заседании 14.09.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.09.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.06.2015 между обществом (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Кит» (агент) заключен договор, по условиям пункта 1.2 которого агент от своего имени в интересах, по поручению и за счет принципала обязуется приобрести рыболовное судно, зарегистрировать его на свое имя (оформить право собственности, оформить свидетельство флага РФ), оформить все необходимые разрешительные документы в государственном регистре, зарегистрировать оборудование и передать судно принципалу на таможенной территории таможенного союза до таможенного оформления. Таможенное оформление не включается в перечень услуг и осуществляется принципалом самостоятельно, своими силами и за свой счет.

Предельная стоимость судна была установлена в размере 16000000,00 японских иен (пункт 13 агентского договора).

В рамках действия данного договора ООО «Компания Кит» заключило с иностранной компанией KAIYOGIKENCO., LTD (Япония) договор поставки от 20.09.2015, в соответствии с которым было приобретено рыболовное судно «ФИО5 27», построенное в Японии 1990 году, стоимостью 14200000,00 японских иен.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ №10707090/310816/0010264, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной декларантом таможенной стоимости таможенным органом 01.09.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение от 25.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 Кодекса заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10707090/310816/0010264 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган регистрационные документы, агентский договор от 10.06.2015, договор поставки от 20.09.2015, инвойс №KG-IO от 25.08.2016, акт приема-передачи судна от 29.08.2016, свидетельство о грузовой марке, международный сертификат (метрический), коносамент и другие документы.

В ходе дополнительной проверки декларант представил пояснительное письмо от 28.10.2016, указанные товаросопроводительные документы на бумажных носителях (заверенные копии), платежное поручение №207 от 19.10.2016, электронное поручение от 24.08.2016, коносамент, оформленные на английском и японском языках без перевода прайс-лист, уведомление на экспорт, а также документы, обозначенные как «Ship detail», «International tonnage certificate».

Анализ указанных документов показывает, что по условиям агентского договора от 10.06.2015 ООО «Компания Кит» приняло на себя обязательство по приобретению за счет принципала судна со следующими характеристиками: тип – рыболовное, дата постройки – не ранее 1990 года, длина не более 38 метров, стоимостью не более 16000000,00 японских иен на условиях поставки CFR Южно-Курильск.

Фактически агентом в соответствии с договором поставки от 20.09.2015 было приобретено рыболовное судно «ФИО5 27», построенное в Японии 1990 году, имеющее следующие характеристики: число и мощность машин: дизель 1 х 592 кВт, длина 31,50, ширина 6,40, высота борта 2,80, валовая вместимость 210, чистая вместимость 63, бортовой номер ХК-0663, стоимостью 14200000,00 японских иен.

При этом в ходе таможенного контроля в подтверждение достижения сторонами указанных сделок соглашения о предмете названных договоров декларант представил копию агентского договора от 10.06.2015, не содержащего оттиска печати ООО «Компании Кит», и копию договора поставки от 20.09.2015, не подписанного уполномоченным лицом иностранной компании «KAIYOGIKENCO., LTD».

Соответственно в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов декларантом не были представлены документы, подтверждающие стоимость сделки и свидетельствующие о договоренности продавца, агента (и одновременно покупателя) и принципала (получателя товара) о наименовании, характеристиках и стоимости ввозимого товара.

При этом имеющиеся в материалах дела экземпляры спорных договоров не дают оснований полагать, что они были подписаны и оформлены надлежащим образом на момент таможенного оформления, равно как в материалах дела отсутствуют доказательства позднего получения от компании-продавца и от агента подписанных и заверенных соответствующими печатями указанных договоров.

Более того, сравнительный анализ подписи директора ООО «Компания Кит» ФИО6, выполненной в агентском договоре от 10.06.2015 и в договоре поставки от 20.09.2015, представленных в материалы дела суду (том №1 л.д. 30-37), с экземплярами договоров, представленных таможенному органу в ходе дополнительной проверки (том №1 л.д. 113-120), показывает их принципиальное различие.

В этой связи представление экземпляров указанных договоров суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и не представил документы, подтверждающие согласование условий сделки.

Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18), согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами, поддержанный судом первой инстанции, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что в ходе таможенного досмотра, результаты которого были оформлены актом №10707080/050916/000084 (представлен в суд апелляционной инстанции), таможенный орган установил наличие на судне дополнительного оборудования - рефрижераторная установка Mitsubishi Electric BCR-300M R с тремя насосами к ней и электрощитом управления, сведения о котором отсутствовали в описании ввезенного товара.

При этом следует согласиться с утверждением таможенного органа в части того, что условия агентского договора и договора поставки предусматривали приобретение рыболовного судна, классифицируемого по коду 8902001000 ТН ВЭД ЕАЭС «суда рыболовные, плавучие базы и прочие суда для переработки и консервирования рыбных продуктов, морские».

В состав указанного судна согласно пункту 1.1 данного договора и информации о товаре, указанной в графе 31 спорной декларации, входило навигационное и эксплуатационное оборудование, инструменты, устройство дистанционной связи и прочие принадлежностями.

В свою очередь рефрижераторная установка представляет собой холодильно-отопительную установку (ХОУ), объемом от 2 м? до 120 м? и служащую для поддержания внутри него температуры в интервале от ?30°С до +12°С, сведения о которой не были указаны в составе приобретаемого судна.

Указание общества на то, что подробные сведения об оборудовании, установленном на судне, были отражены в соответствующей справке, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку документ, обозначенный обществом как «справка о судне», в перечне документов, перечисленных в графе 44 спорной декларации отсутствует, а имеющиеся в материалах дела документы «Ship detail» и «International tonnage certificate» (том №1 л.д. 46-48, 53-55) были представлены к таможенному оформлению на английском языке без перевода, что не позволяет идентифицировать их со справкой о судне.

Кроме того, перевод документа «Ship detail», представленный в материалы дела суду (том №2 л.д. 21-23), не позволяет установить наличие в составе спорного товара рефрижераторной установки.

С учетом изложенного доводы таможенного органа о том, что к таможенному оформлению был предъявлен товар, по своим характеристикам отличающийся от товара, описание которого содержалось в товаросопроводительных документах, нашли подтверждение материалами дела.

При этом имеющиеся в материалах дела инвойс №KG-IO от 25.08.2016, акт приема-передачи от 29.08.2016 и электронное поручение от 24.08.2016 названных выводов судебной коллегии не отменяют, поскольку не устраняют выявленные на этапе таможенного контроля сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости и её документальном подтверждении.

Так, пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля было установлено значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от данных, имеющихся в распоряжении таможни.

В частности, по данным информационно-аналитической системы в течение 90 дней до даты ввоза спорного товара в регионе деятельности ДВТУ товары (морское рыболовное судно) по коду ЕТН ВЭД ЕАЭС 8902001000 были задекларированы с определением таможенной стоимости с применением первого метода по стоимости 2653512,82 долл.США (ДТ №10707090/070616/0005692) и 2803512,82 долл.США (ДТ №10707090/070616/0005693).

В свою очередь таможенная стоимость товара №1 по спорной декларации в переводе в доллары США составила 140079,06 долл.США.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение решения от 01.09.2016 о проведении дополнительной проверки декларант направил письмо с приложением такого же пакета документов, что и при подаче декларации, за исключением платежных документов об оплате агентского вознаграждения и перечислении денежных средств по договору поставки.

При этом прайс-лист и уведомление о разрешении на экспорт, а также иные документы, были представлены на японском и английских языках без перевода, что не позволило таможне соотнести указанные в них сведения со сведениями, заявленными в ДТ №10707090/310816/0010264.

Действительно, согласно пункту 7 статьи 183 ТК ТС таможенные органы могут принимать и использовать при таможенном декларировании документы и сведения, составленные на государственных языках государств - членов таможенного союза и на иностранных языках.

Таможенный орган вправе потребовать перевод сведений, содержащихся в документах, составленных на языке, не являющемся государственным языком государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого при таможенном декларировании представляются такие документы.

Принимая во внимание, что пунктом 1 решения о проведении дополнительной проверки у общества был запрошен перевод экспортной декларации, который фактически не был представлен, указание таможни на невозможность сопоставить сведения о декларируемом товаре, исходя из уведомления о разрешении на экспорт, составленного на японском и английском языках, является обоснованным.

Что касается представленных обществом прайс-листов без переводов, то они содержат информацию о стоимости в размере 10000000,00 японских иен и о технических характеристиках судов, которые не идентифицируются со сведениями, отраженными в договоре поставки, а также графе 31 ДТ №10707090/310816/0010264, что также не способствовало их сопоставлению с ввозимым товаром.

Соответственно представлением указанных документов не был подтвержден уровень заявленной таможенной стоимости, значительно отличающийся от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, а, соответственно, не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Помимо изложенного, судебная коллегия принимает во внимание доводы таможенного органа о невозможности соотнести включенные в структуру заявленной таможенной стоимости расходы декларанта по оплате агентских услуг, исходя из представленных к таможенному оформлению документов.

По правилам подпункта «а» пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 12 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.07.2014 №112 «Об утверждении Положения о добавлении вознаграждения посредникам (агентам) и вознаграждения брокерам к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары».

Из материалов дела усматривается, что в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом были произведены дополнительные начисления на сумму агентского вознаграждения в размере 90021,18 руб., что подтверждается графой 13 (а) ДТС-1.

В подтверждение оплаты оказанных агентом услуг в ходе таможенного оформления и в ходе дополнительной проверки декларантом были представлены агентский договор от 10.06.2015 и платежное поручение №207 от 19.10.2016 на сумму 85853,20 руб.

Анализ условий названного договора в части оплаты услуг агента показывает, что по окончании услуги стороны составляют и подписывают акт приемки выполненных работ, в котором отражают содержание выполненных услуг и их стоимость. Указанный акт приемки выполненных услуг является подтверждением исполнения услуг агентом, в том числе силами привлеченных им третьих лиц (пункт 2.3 агентского договора).

В свою очередь пунктом 3.3 агентского договора предусмотрено, что принципал обязан оплачивать агенту вознаграждение в размере, установленном настоящим договором, а также возмещать все расходы, необходимые для исполнения агентом своих обязательств на основании счета, выставленного агентом.

Согласно пункту 4.2 агентского договора вознаграждение агента исчисляется в виде процентной ставки в размере 1% от общей стоимости судна.

Пунктом 4.3 агентского договора предусмотрено, что вознаграждение агента за оказание иных услуг, не установленных настоящим договором, но необходимых принципалу определяются сторонами по результатам рассмотрения заявки агентом, направленной принципалом.

Размер вознаграждения агента указывается в счете, который агент направляет в адрес принципала после подписания акта выполненных услуг и акта приема-передачи судна (пункт 4.4 агентского договора).

Оплата вознаграждения производится в рублях путем перевода денежных средств безналичным путем на расчетный счет агента в течение пяти банковских дней с момента получения принципалом счета (пункт 4.5 договора от 10.06.2015).

Принимая во внимание, что в структуру заявленной таможенной стоимости общество включило 90021,18 руб. против 85853,20 руб., уплаченных им по платежному поручению №207 от 19.10.2016, вывод таможни о невозможности количественно соотнести представленный платежный документ с услугами агента является обоснованным.

Делая данный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в ходе дополнительной проверки таможенным органом был выявлен риск, указывающий на возможное не включение в структуру таможенной стоимости услуг, оказываемых агентом принципалу. В этой связи у общества были запрошены документы, подтверждающие согласование сторонами конкретных условий поставки согласно Инкотермс в отношении декларируемой партии товара, акт приемки выполненных работ, содержащий список выполненных услуг и их стоимость, документы, подтверждающие оплату вознаграждения агенту, счет на оплату вознаграждения и иные документ, подтверждающие сумму вознаграждения.

Между тем предусмотренные агентским договором акт приемки выполненных услуг и счет на оплату, выставленный агентом, по запросу таможенного органа декларантом без объяснения причин представлены не были, а направленное вместе с ответом на запрос платежное поручение №207 от 19.10.2016 заявленную в ДТС-1 стоимость агентского вознаграждения не подтверждало.

При этом объяснение общества по тексту подготовленного ответа на решение о проведении дополнительной проверки о том, что вознаграждение составило 1% от стоимости судна, определенной в размере 14200000,00 японских иен, названные сомнения не устранило, поскольку по условиям агентского договора предельная стоимость судна была определена в размере 16000000,00 японских иен, а доказательств выставления счета на оплату вознаграждения от иной стоимости, в том числе в валюте внешнеэкономической сделки, что позволяло конвертировать сумму агентского вознаграждения в рубли, исходя из действующего курса 100 японских иен, общество не представило.

В этой связи и в совокупности с представлением неполного пакета документов и документов, исполненных на иностранных языках без перевода, что не устранило сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости и дополнительных начислениях к ней, таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 – 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя товарной позиции ввезенного товара, что подтверждается представленными таможней выпиской из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» по ДТ №10702020/270516/0012977.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Утверждение декларанта об обратном со ссылками на ДТ №10707090/061016/0012080 и ДТ №10707030/140515/0001263 апелляционной коллегией не принимается, поскольку приведенные обществом источники ценовой информации не отвечают принципам применения резервного метода определения таможенной стоимости, в рамках которого осуществляется выбор однородных и идентичных товаров за период не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ №10707090/310816/0010264 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответственно обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на декларанта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2017 по делу №А59-269/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кунашир» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк