Гражданский кодекс часть 1

Участник общества с ограниченной ответственностью «РосАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, <...>; далее – ООО «РостАвто», общество) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к бывшему руководителю общества ФИО2 о взыскании 2 867 000 руб. убытков, причиненных обществу.

Исковое заявление обосновано тем, что в результате снятия денежных средств с расчетного счета общества по денежным чекам и непредставления оправдательных документов, подтверждающих обоснованность их расходования, отсутствия со стороны руководителя общества надлежащего контроля за ведением бухгалтерского учета обществу причинены убытки в размере исковых требований, подлежащие взысканию с ответчика в соответствии со статьями 15, 53 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «РосАвто», участник общества ФИО4.

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 900 000 руб., который принят судом.

Решением суда от 23.06.2014 производство по делу в части взыскания 900 000 руб. убытков прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что аналогичные требования уже заявлялись обществом и рассмотрены ранее Охинским городским судом Сахалинской области в рамках дела № 2-1172/13 по иску ООО «РосАвто» к ФИО2 и главному бухгалтеру общества ФИО5 При этом обществу отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 967 000 руб., основанных на денежных чеках, заявленных в рамках настоящего спора. Поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции не установлено наличие доказательств получения ФИО2 денежных средств в свое непосредственное распоряжение, правовых оснований для их взыскания с ответчика не имеется. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом наличия обстоятельств недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 решение от 23.06.2014 в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований) отменено. С ФИО2 в пользу общества взыскано 1 967 000 руб. убытков. При этом апелляционный суд исходил из того, что судом общей юрисдикции рассмотрен трудовой спор и сделан вывод об отсутствии вины главного бухгалтера как работника общества в причинении убытков работодателю. Действия (бездействие) ФИО2 на предмет надлежащего исполнения им функций руководителя в оспариваемой части судами не оценивались. Апелляционный суд установил недобросовестность действий (бездействия) директора, не осуществлявшего надлежащий контроль за ведением бухгалтерского учета в обществе и не передавшего обществу первичную документацию, подтверждающую правомерность снятия со счета общества денежных средств и их обоснованное использование в интересах юридического лица.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ФИО2 просит постановление от 04.09.2014 отменить и оставить в силе решение от 23.06.2014. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о принятии постановления с нарушением норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на преюдициальное значение для настоящего дела вступившего в законную силу решения Охинского городского суда Сахалинской области от 12.07.2013 по делу № 2-1172/13, согласно которому суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества к ФИО2 Считает, что на новом директоре общества лежала обязанность по организации и проведении проверки сданных главным бухгалтером общества материальных ценностей и финансовых документов, поскольку она уволилась после прекращения исполнения обязанностей директора общества ФИО2 Полагает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2013 по делу № А59-3574/2012, на которое ссылается апелляционный суд не имеет преюдициального значения для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Заявитель жалобы считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы апелляционного суда о недоказанности ответчиком расходования денежных средств на нужды общества, а также о наличии негативных последствий для общества в результате действий его бывшего генерального директора. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами апелляционного суда о доказанности истцом факта причинения убытков ответчиком, а также о том, что действия ФИО2 на предмет ненадлежащего осуществления им функций руководителя не оценивались судами общей юрисдикции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ФИО2 поддержала приведенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «РосАвто» зарегистрировано 15.10.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>. Участниками общества на момент его создания и на дату рассмотрения спора являются: ФИО3 с долей 45 % уставного капитала, ФИО4 с долей 45 % уставного капитала и ФИО2 с долей 10 % уставного капитала общества.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 03.10.2009 № 1 его директором избран ФИО2, а 22.09.2011 согласно протоколу № 2 общего собрания учредителей ООО «РосАвто» ФИО2 досрочно освобожден от занимаемой должности директора общества. На должность директора назначен ФИО6.

При освобождении от должности директора ФИО2 не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации общества, материальных и иных ценностей новому руководителю.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 полномочий директора общества, которое выразилось, в том числе в снятии денежных средств с расчетного счета общества на основании денежных чеков на общую сумму 1 967 000 руб. и неподтверждении целевого расходования указанных средств обществу причинены убытки, участник общества ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд исходил из доказанности вины ответчика в причинении обществу убытков и наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившими последствиями.

При этом апелляционный суд установил, что факт снятия в период с 15.10.2009 по 22.09.2011 денежных средств в сумме 1 967 000 руб. со счета общества главным бухгалтером по денежным чекам, подписанным директором общества, подтвержден имеющейся в деле выпиской по счету ООО «РосАвто», копиями денежных чеков. В качестве основания получения денежных средств указаны: покупка запчастей, материалов, канцтоваров, а также выдача заработной платы и выплат социального характера.

Вместе с тем доказательств возвращения указанных денежных средств в кассу общества или их получения с целью совершения гражданско-правовых сделок не представлено. Факт расходования полученных денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные цели общества допустимыми доказательствами не подтвержден.

Не представлены и доказательства принятия ФИО2 в период осуществления им полномочий директора общества мер по соблюдению финансовой дисциплины, надлежащему ведению бухгалтерского учета, принимая во внимание положения действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» об ответственности руководителя за его организацию.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание и то, что ФИО2 не передал обществу первичную документацию, подтверждающую правомерность снятия с расчетного счета общества денежных средств и их обоснованное использование в интересах юридического лица.

Апелляционным судом также установлено, что общество имеет негативные последствия именно в результате действий бывшего генерального директора, так как фактически не располагает денежными средствами, снятыми с его расчетного счета по распоряжению ответчика, не имеет возможности установить основания их расходования, ввиду отсутствия соответствующих документов. Факт направления обществу документов, касающихся его деятельности более чем через два года после освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей директора, обоснованно расценен апелляционным судом как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества.

Оценив доказательства, представленные в обоснование доводов ответчика о направлении им в адрес общества документов, касающихся его деятельности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать их доказательствами, объективно подтверждающими расходование денежных средств общества согласно указанным в денежных чеках основаниям, а, следовательно, их расходование на нужды общества.

При таких обстоятельствах, установив, что действия (бездействие) ФИО2, который не обеспечил надлежащее ведение бухгалтерского учета в обществе, соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества и представления соответствующих оправдательных документов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и правомерно отменил решение от 23.06.2014 в обжалуемой части, взыскав с ответчика в пользу общества 1 967 000 руб. убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении для настоящего дела решения Охинского городского суда Сахалинской области от 12.07.2013 по делу № 2-1172/13 по иску ООО «РосАвто» к главному бухгалтеру общества ФИО5 и ФИО2, которым в удовлетворении исковых требований к последнему о взыскании 1 967 000 руб. отказано, подлежат отклонению судом кассационной инстанции поскольку, как правильно указано апелляционным судом, судами общей юрисдикции рассмотрен трудовой спор, при этом действия ФИО2 на предмет ненадлежащего исполнения им функций руководителя в части, касающейся спорных денежных средств, судом не оценивались. Кроме того, отказывая во взыскании указанной суммы с главного бухгалтера общества, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда указала на ответственность руководителя общества, обязанного организовать и провести проверку финансовой деятельности главного бухгалтера.

Ссылка апелляционного суда на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2013 по делу № А59-3574/2012, которым установлены обстоятельства непередачи ФИО2 обществу бухгалтерских, финансовых, кассовых и иных документов правомерна, так как установленные указанным решением обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в обоих делах. Кроме того, установленные указанным судебным актом обстоятельства, рассмотрены апелляционным судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по организации и проведению проверки сданных ФИО5 материальных ценностей и финансовых документов лежит на новом руководителе общества, так как апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что на момент увольнения главного бухгалтера ФИО2 обществу не были переданы финансовые и бухгалтерские документы и последнее лишено было возможности организовать и провести проверку на предмет наличия денежных средств, материальных ценностей, иных финансовых документов.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на приказ от 03.10.2009 № 1 о возложении ответственности по ведению бухгалтерского учета в обществе на ФИО6, поскольку в силу норм законодательства о бухгалтерском учете ответственность за его ведение лежит на руководителе общества. Кроме того, из содержания указанного приказа следует, что он издавался на период отсутствия в штате бухгалтерского работника, тогда как в период исполнения обязанностей директора общества ФИО2 в штате общества имелся бухгалтерский работник.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводов апелляционного суда о недоказанности использования денежных средств общества на его хозяйственные нужды фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу № А59-2713/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов