Гражданский кодекс часть 1

судей Пустоваловой Т.П. и Саниной Л.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слатовой В.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда от 24.10.03, принятое судьей Шестаковой М.А.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.08.07;

от ответчиков: от СП ООО «Сахалин-Саппоро» - адвокат Амелин А.А. по доверенности от 11.11.05;

от Комитета международных, внешнеэкономических и межрегиональных связей Сахалинской области – не явился;

от третьих лиц – не явились.

С у д у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в него уточнений просила признать:

ее, ФИО3 и ФИО4 участниками ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро» с долей 1/3 часть уставного капитала у каждого;

решение собрания учредителей ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро» от 08.06.92 об исключении из числа учредителей ФИО3 и ФИО4;

решение собрания учредителей ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро» от 25.12.92 об исключении из числа учредителей ФИО1;

решение собрания учредителей ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро» от 29.12.95 о введении в качестве участников в Общество ФИО5, ФИО6 и ФИО7;

недействительным решение общего собрания участников ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро» от 19.04.01 (протокол № 3);

недействительным решение общего собрания участников СП ООО «Сахалин-Саппоро» от 20.04.01 (протокол № 1);

недействительными Устав и Учредительный договор СП ООО «Сахалин-Саппоро» (далее – Общество), утвержденные протоколом № 1 от 20.04.01;

недействительным приказ Комитета международных, внешнеэкономических и межрегиональных связей Сахалинской области (далее – Комитет) от 26.04.01 о регистрации СП ООО «Сахалин-Саппоро».

Решением суда от 24.10.03 исковые требования удовлетворены частично: ФИО1 признана участником СП ООО «Сахалин-Саппоро» с долей участия 20 000 рублей. В остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ФИО1 являлась учредителем ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро» (в дальнейшем преобразованного в СП ООО «Сахалин-Саппоро») с долей 20 000 рублей в его уставном капитале, и доказательства выхода ее из товарищества в установленном законом порядке в деле отсутствуют. В связи с этим она подлежит восстановлению в правах участника Общества. Обжалуемые решения собраний участников ТОО и ООО не могут быть признаны недействительными в связи с тем, что хотя собрания и проведены с нарушением порядка их созыва, однако голоса отсутствовавших участников не могли повлиять на возможность принятия оспариваемых решений (п.2 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Деноминация указанной суммы не может быть произведена, т.к. согласно Указу Президента РФ от 04.08.97 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» деноминация относилась к обращающимся на период 1997 года денежным знакам и ценам того же периода и не оговаривалась деноминация рубля к ценам предыдущих периодов.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не соглашается и просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что в соответствии с Уставом ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро» для решения вопросов об изменении и дополнении Устава, принятия новых участников, утверждение Устава в новой редакции требуется присутствие на собрании всех участников, а решение считается принятым, если за него подано более половины голосов участников. Уставный фонд товарищества был сформирован не в полном объеме, и на момент принятия оспариваемых решений доля отсутствовавших участников составляла 6,96%, а участвовавших в собрания – 4,64%.

Следовательно, несостоятелен вывод суда о том, что голоса отсутствующих участников не могли повлиять на возможность принятия решений.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд тем самым узаконил статус участников Общества гр-н ФИО5, ФИО6, ФИО7 и гр-на Японии Абе Акиро, которые никогда в состав участников Общества не принимались. СП ООО «Сахалин-Саппоро» в отзыве на иск признало, что собрания по приему в участники Общества названных граждан не проводились, однако суд посчитал названных лиц участниками Общества при сравнении числа голосов, участвовавших в собрания 19 и 20 апреля 2001 года.

Таким образом, допущенные при проведении оспариваемых собраний нарушения закона являются существенными и в соответствии со ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд не мог оставить в силе обжалуемые решения собраний участников Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу СП ООО «Сахалин-Саппоро» изложенные в ней доводы отклонило. Считает не основанным на материалах дела вывод суда о признании ФИО1 учредителем ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро». Последнее было создано в декабре 1991 года учредителями – работниками арендного предприятия «Гостиница «Сахалин-Саппоро». ФИО1 работником этого предприятия не являлась, а в состав учредителей внесла себя самовольно, будучи секретарем учредительного собрания и злоупотребив своими правами.

Кроме того, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не приобрели прав участников товарищества, т.к. не были фактически включены в состав учредителей, а также не оплатили уставный капитал в соответствующей доле. Представленная истицом квитанция к приходному ордеру не может быть принята во внимание в связи с ее несоответствием требованиям, предъявляемым к платежным документам.

К тому же, даже если принять во внимание этот документ, то суммой в 20 тыс. рублей, могла быть оплачена только одна доля, тогда как по представленному протоколу собрания вклад ФИО1 должен равняться 5 долям (100 тыс.рублей). В соответствии с Уставом ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро» вклады в уставный капитал должны быть внесены в течение месяца со дня регистрации, а учредители, не сделавшие вклады в указанные сроки, не приобретают права участников и исключаются из товарищества.

Доказательств наличия у ФИО1 права на участие в товариществе не имеется, поэтому ее требования не могут быть удовлетворены.

Также считает ошибочным отказ суда проденоминировать размер доли ФИО1 в стоимостном номинальном выражении. Так как размер уставного капитала неденоминировался, то в случае оставления доли ФИО1 без деноминации, их соотношение не будет соответствовать фактическому.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении остальных требований истицы Общество считает обоснованными и соответствующими закону.

Обжалуемые ФИО1 собрания участников от 08.06.92, от 25.12.92 и 29.12.96 не проводились, поэтому предмет спора отсутствует.

Производство по делу в части требований ФИО1 о признании недействительным приказа Комитета подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Суд признал, что срок, действительно, пропущен, восстановил его, однако законом возможность восстановления срока исковой давности не предусмотрена.

В силу изложенного Общество просит решение суда отменить, производство по делу в части обжалования приказа Комитета прекратить, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему не согласился с доводами ФИО1 о недействительности приказа о регистрации СП ООО «Сахалин-Саппоро». Указывает, что для регистрации Общества в Комитет был представлен полный пакет документов, предусмотренных п. 2.1 Положения о регистрации и деятельности предприятий с иностранными инвестициями. Комитет не имел правовых оснований для проведения какой-либо экспертизы документов, утвержденных учредителями, и признания их несоответствующими закону. Комитет в пределах предоставленных ему полномочий зарегистрировал лишь факт внесения общества в реестр предприятий с иностранными инвестициями, но не правоотношения учредителей по распределению долей в уставном капитале. В связи с этим акт регистрации не затрагивал права и законные интересы учредителей, что исключает возможность признания этого акта недействительным.

В настоящее время Комитет не осуществляет функции по регистрации предприятий с иностранными инвестициями, поэтому он необоснованно привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, Комитет, как и СП ООО «Сахалин-Саппоро», считает неподведомственным арбитражному суду спор между ФИО1 и Комитетом, полагает, что производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.05 решение суда первой инстанции изменено. Решения общего собрания участников Общества от 19.04.01 и 20.04.01, устав и учредительный договор Общества, утвержденные решением собрания участников Общества от 20.04.01, а также оспариваемый приказ Комитета признаны недействительными. ФИО1 признана участником товарищества с долей в его уставном капитале в размере 20 000 рублей (неденоминированных). В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.01.07 постановление апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Кассационная инстанция пришла к выводу, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица гражданин Японии Абэ Акира не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу п.2 ч.4 ст.288 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования.

Представитель Общества с требованиями ФИО1 не согласился, поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и приведенные выше доводы. Дополнительно пояснил, что исковое заявление ФИО1 должно быть оставлено без рассмотрения, т.к. истец неоднократно изменял предмет и основание иска, что в силу процессуального закона недопустимо.

Комитет представителя в судебное заседание не направил, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Абэ Акира заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено судом без удовлетворения в связи с его необоснованностью.

Остальные участвующие в деле третьи лица – ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 в судебное заседание не явились. Копии определения суда с указанием места и времени слушания дела дважды направлялись заказными письмами всем указанным лицам, но возвращались почтовым органом по истечении срока хранения из-за неявки адресатов за получением почтовой корреспонденции. По этой же причине не были доставлены третьим лицам и телеграммы с извещением о месте и времени рассмотрения дела.

В этом случае в силу п.2 ч.2 ст.123 АПК РФ вышеперечисленные лица считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

В соответствии со ст.158 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в процессе лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела решением исполкома Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от 21.05.91 № 710 было зарегистрировано арендное предприятие «Гостиница «Сахалин-Саппоро», которое в дальнейшем было перерегистрировано (преобразовано) в ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро» на основании постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 22.01.92 № 8. Указанные обстоятельства установлены постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.99 по делу № А59-2358/99-С15, признавшим юридические факты регистрации арендного предприятия и перерегистрации его в товарищество с ограниченной ответственностью.

Решение о создании ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро» было принято на собрании учредителей – членов трудового коллектива арендного предприятия «Гостиница «Сахалин-Саппоро» 27.12.91. Как видно из протокола этого собрания, в состав учредителей товарищества вошли, в том числе, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 как работники арендного предприятия.

Утверждение Общества о том, что ФИО1 самовольно вписала себя в число учредителей, не являясь работником арендного предприятия, голословно. Ответчиком не опровергнут довод истицы о том, что в указанное время она работала юристом в арендном предприятии по совместительству, т.е. состояла в трудовых отношениях с предприятием, была членом трудового коллектива и правомерно участвовала в приватизации предприятия.

Более того, названное ФИО1 обстоятельство подтверждается другими доказательствами.

В частности, из представленных суду архивных материалов, а именно, решения Сахалинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 16.10.91 № 12 «О создании комиссии по приватизации арендного предприятия «Гостиница «Сахалин-Саппоро» следует, что в состав комиссии по приватизации была включена ФИО1 как юрисконсульт арендного предприятия.

Из протокола № 4 общего собрания арендаторов предприятия «Гостиница «Сахалин-Саппоро» от 24.12.91 видно, что собранием был создан организационный комитет по подготовке собрания учредителей и проектов документов по созданию товарищества с ограниченной ответственностью, и ФИО1 вошла в состав этого комитета.

К тому же в Уставе ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро» перечислены все 43 учредителя товарищества, и в их число включена и ФИО1

Кроме того, законодательством не запрещалось включать в число учредителей ТОО и иных граждан, кроме работников приватизируемого арендного предприятия, поэтому, даже если бы ФИО1 и не являлась членом трудового коллектива, ее включение в число учредителей не противоречило закону.

В соответствии со ст.12. Устава товарищества участники обязаны внести взносы в уставный фонд в порядке и размерах, предусмотренных решением собрания участников и настоящим уставом.

Как отмечено выше, собрание учредителей (участников) по созданию ТОО состоялось 27.12.91. Суду представлено два протокола этого собрания, согласно одному из них, находившемуся в регистрирующем органе, учредители решили образовать уставный фонд в размере 3,5 млн.рублей, по второму протоколу, представленному ответчиком, – 1,5 млн.рублей. Во втором протоколе определены о конкретные денежные суммы, которые каждый из участников должен внести в уставный фонд, для ФИО1 такая сумма составила 100 000 рублей. В то же время в Уставе товарищества, который утвержден этим же собранием учредителей, размер уставного фонда определен в 860 тыс.рублей (ст.16 Устава), а одна доля каждого участника равна 20 тыс.руб. При наличии таких противоречий в представленных документах суд считает, что необходимо руководствоваться учредительными документами, представлявшимися регистрирующему органу, т.к. положения учредительных документов имели силу для третьих лиц с момента их регистрации.

В представленных регистрирующему органу учредительных документах - протоколе собрания учредителей от 27.12.91 и Уставе товарищества – определено, что одна доля участника составляет 20 тыс.рублей. При этом из протокола следует, что взносы должны быть сделаны не позднее одного месяца со дня регистрации товарищества, а в Уставе (ст.16) указано, что третья часть от суммы 20 тыс.руб. должна быть внесена в месячный срок со дня регистрации товарищества, а остальная – в течение одного года.

Статьей 16 Устава предусмотрено, что санкции за несвоевременное внесение взносов в уставный фонд и другие последствия неисполнения этого уставного требования определены решением собрания участников.

Пунктом 4 протокола собрания от 27.12.91 установлено, что учредители, не сделавшие взносы в уставный фонд в указанные сроки, не приобретают права участников товарищества и исключаются из списков учредителей.

Из имеющихся в деле копий платежных документов, подлинники которых судом обозревались, ФИО1 внесла в уставный фонд товарищества свою долю в размере 20 000 рублей 07.02.92, т.е. в срок, установленный как собранием учредителей, так и Уставом товарищества. Также в феврале 1992 года в месячный срок со дня регистрации товарищества внесли свои вклады по 20 000 рублей ФИО3 и ФИО4

Суд считает несостоятельными доводы СП ООО «Сахалин-Саппоро» о том, что представленная ФИО1 квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.02.92 не может быть принята во внимание из-за отсутствия на ней печати товарищества. Как пояснила истица, на момент оплаты ею своей доли печать товарищества еще не была изготовлена, поэтому при внесении ею в кассу товарищества 20 тыс.рублей на выданной ей квитанции и был поставлен штамп уже несуществующего арендного предприятия.

Кроме того, из представленного суду баланса ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро» за 1992 год видно, что уставный фонд товарищества был оплачен в размере 240 тыс.рублей. Как пояснил ответчик СП ООО «Сахалин-Саппоро», из этой суммы 100 тыс. рублей внесла ФИО9, 80 тыс.рублей – ФИО8, а 60 тыс.рублей – ФИО7 Вместе с тем из дела следует, что в 1992 году ФИО7 участником товарищества не являлся, и суду не представлено документов, подтверждающих факт внесения им 60 тыс.рублей в уставный фонд. Ссылку ответчика на ФИО7, как на учредителя, суд расценивает как необоснованную попытку объяснить наличие в уставном фонде 60 тыс.рублей, которые фактически были внесены ФИО1, ФИО3 и ФИО4

Таким образом, утверждение СП ООО «Сахалин-Саппоро» о том, что ФИО1 не может являться учредителем ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро», т.к. она не оплатила свою долю в уставном фонде, отклоняется судом как противоречащее представленным доказательствам.

Суду были представлены выписки из протоколов, якобы проводившихся учредителями товарищества, собраний от 08.06.92 (об исключении ФИО3 и ФИО4 из учредителей), от 25.12.92 (об исключении из числа учредителей ФИО1) и от 29.12.95 (о включении в число учредителей ФИО5, ФИО6 и ФИО7). ФИО10 указанных протоколов ответчик СП ООО «Сахалин-Саппоро» не представил, пояснив, что собрания участников товарищества в указанные даты не проводились.

В связи с этим не могут быть удовлетворены требования истицы о признании недействительными решений принятых на указанных собраниях, т.к. такие решения никогда никем не принимались.

Из приведенных выше установленных судом обстоятельств следует, что до настоящего времени ФИО1, а также ФИО3 и ФИО4 остаются участниками ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро», поэтому требование ФИО1 о признании ее таковой суд считает обоснованными. В удовлетворении требования ФИО1 о признании участниками товарищества ФИО3 и ФИО4 судом первой инстанции правомерно отказано, т.к. ФИО1 не уполномочена законом и указанными лицами выступать в защиту их интересов, а поэтому надлежащим истцом по таким требованиям не является.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истицы в этой части, признал ее долю равной 20 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом состоявшейся в 1997 году деноминации рубля уставный фонд ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро» должен быть приведен в соответствие с условиями деноминации рубля, что определено Указом Президента РФ от 04.07.97 № 822 и постановлением Правительства РФ от 18.09.97 № 1182. Пунктом 12 постановления Правительства предусмотрено, что организациям независимо от организационно-правовой формы и сфер деятельности следовало пересчитать по состоянию на 01.01.98 статьи бухгалтерских балансов, исходя из нового масштаба цен. Уставный фонд товарищества подлежит учету на статьях бухгалтерского баланса, поэтому доля ФИО1 в уставном фонде составляет 20 000 неденоминированных рублей.

Согласно материалам дела 19.04.01 состоялось общее собрание участников ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро», на котором приняты решения о введении в состав товарищества иностранного участника и уступке ему 10% доли в уставном капитале, о приведении учредительных документов товарищества в соответствии с Федеральными законами «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» и новом пакете учредительных документов, об установлении размера уставного капитала ООО и распределении его между участниками, об утверждении наименования предприятия - совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро». Как видно из протокола собрания, на нем присутствовали участники ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Полномочия последних трех лиц как участников товарищества нечем не подтверждены, учитывая, что 29.12.95 собрание учредителей, на котором они якобы были введены в состав участников, не проводилось.

20 апреля 2001 года состоялось общее собрание участников СП ООО «Сахалин-Саппоро», на котором присутствовали в качестве участников названные выше лица и гражданин Японии Абэ Акира. Собрание утвердило учредительные документы СП ООО «Сахалин-Саппоро» и поручило ФИО9 произвести их государственную регистрацию.

В соответствии с п.2 ст.33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала (подпункт 2), внесение изменений в учредительный договор и принятие решения о реорганизации или ликвидации общества (подпункты 3 и 11).

Согласно п.8 ст.37 данного Закона решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона принимаются большинством голосов не менее двух третей от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена настоящим законом. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 Закона принимаются всеми участниками общества единогласно.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 5 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом или иным способом, предусмотренным уставом общества. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» распространяются и на товарищества с ограниченной ответственностью, что следует из совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99 № 90/14.

В силу того, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о проведении собраний 19.04.01 и 20.04.01 не извещались и участия в них не принимали, эти собрания неправомочны были принимать названные выше решения.

О неправомочности собраний свидетельствуют и положения Устава ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро». Так, в соответствии со ст.33 Устава для решения вопросов об изменении и дополнении Устава, принятия новых участников, утверждение Устава в новой редакции требуется присутствие на собрании всех участников.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные собрания участников проведены с нарушением порядка их созыва, однако отказал в признании их недействительными, ошибочно применив положения пункта 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно этой норме Закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при одновременном наличии трех условий: если 1) голосование участника общества, подавшего заявление о признании решения недействительным, не могло повлиять на результаты голосования; 2) допущенные нарушения не являются существенными и 3) решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Эта норма Закона не может быть применена к данному спору, т.к. само собрание было неправомочным, о чем указано выше.

Кроме того, суд считает, что не может не являться существенным нарушением фактическое исключение на этих собраниях ФИО1, Донского и Цветковой из числа участников во внесудебном порядке, лишение их доли в уставном капитале, что прямо противоречит действующему законодательству.

Таким образом, требования истицы о признании недействительными решений, принятых на собраниях участников 19 и 20 апреля 2001 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению независимо от размера ее доли в уставном капитале ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро». Соответственно недействительными являются и утвержденные решениями этих собраний учредительные документы СП ООО «Сахалин-Саппоро» - учредительный договор и Устав.

Заявление ответчиков о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд является необоснованным.

В соответствии с п.1 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как пояснила истица, о преобразовании ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро» в СП ООО «Сахалин-Саппоро» она узнала из статьи в газете «Губернские ведомости» от 21.09.01, а в суд обратилась с иском 16.10.01, т.е. в пределах установленного законом срока.

Суду не представлено доказательств того, что об оспариваемых собраниях ФИО1 узнала или должна была узнать ранее названной ею даты.

26 апреля 2001 года Комитетом международных, внешнеэкономических и межрегиональных связей Администрации Сахалинской области издан приказ № 591-СП «О внесении в реестр предприятий с иностранными инвестициями и регистрации учредительных документов совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро». Этим приказом определено на основании протокола общего собрания учредителей ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро» от 19.04.01 № 3 считать новым наименованием предприятия – совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро», внести его в реестр предприятий с иностранными инвестициями, создаваемыми на территории Сахалинской области, считать СП ООО «Сахалин-Саппоро» правопреемником ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро».

В связи с недействительностью названного в приказе решения собрания участников ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро» недействительным является и решение уполномоченного органа, каковым являлся Комитет, о государственной регистрации учредительных документов совместного предприятия и внесения его в реестр предприятий с иностранными инвестициями.

Таким образом, требования ФИО1 и признании недействительным приказа Комитета, которым такая регистрация была произведена, подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков о неподведомственности данного спора арбитражному суду являются ошибочными.

В соответствии со ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае ФИО1 выступила как участник ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро», которая в силу названной выше нормы закона вправе защищать свои права и законные интересы в арбитражном суде.

Кроме того, данное дело было передано в арбитражный суд по подведомственности из суда общей юрисдикции, поэтому правомерно рассмотрено по существу арбитражным судом первой инстанции, т.к. спор между судами о подведомственности запрещен.

Заявленное в судебном заседании требование представителя Общества об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения суд находит несостоятельным в силу следующего.

Утверждение представителя Общества об одновременном изменении истцом оснований и предмета иска противоречит материалам дела. Кроме того, в статье 148 АПК РФ изложен исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и в этом перечне отсутствует основание, приведенное представителем Общества.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а решение суда – изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом того, что апелляционная жалоба была подана до введения в действие главы 25.3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.266-271 АПК РФ, с у д

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.03 по делу № А59-2724/02-С23 изменить.

Признать ФИО1 участником ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро» с долей 20 000 рублей (неденоминированных) в уставном капитале.

Признать недействительными решения общего собрания участников ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро», изложенные в протоколе № 3 от 19.04.01.

Признать недействительными решения общего собрания участников совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро», изложенные в протоколе № 1 от 20.04.01.

Признать недействительными Устав и Учредительный договор СП ООО «Сахалин-Саппоро», утвержденные собранием участников от 20.04.01.

Признать недействительным приказ Комитета международных, внешнеэкономических и межрегиональных связей администрации Сахалинской области от 26.04.01 № 591-СП «О внесении в реестр предприятий с иностранными инвестициями и регистрации учредительных документов совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СП ООО «Сахалин-Саппоро» в федеральный бюджет 5 000 (пять тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И.Ефременко

Судьи Т.П.Пустовалова

Л.С.Санина