Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2014 общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>; далее – ООО «Техкомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Впоследствии (29.12.2015) ФИО1 и ФИО3 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 02.12.2015, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 13.01.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ. Заявителям предложено в срок до 05.02.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения и представить в суд недостающие документы, в том числе: документы, подтверждающие направление или вручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (заявителю по делу о банкротстве должника) копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что из приложенной к жалобе почтовой квитанции от 12.12.2015 № 00380 следует, что заявители направили почтовую корреспонденцию заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес И Ок Тя, в то время как лицом участвующим в деле о банкротстве является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – Инспекция).

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда от 13.01.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что отношения к настоящему делу не имеет, следовательно, по делу нет предмета спора к ФИО1 Указывает, что по учету ЕГРЮЛ директором ООО «Техкомплект» является ФИО3, а не ФИО1 Просит истребовать выписку из ЕГРЮЛ на дату судебного заседания как доказательство.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом Федеральная налоговая служба ходатайствовала о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив законность определения апелляционного суда от 13.01.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В пункте 3 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как указано в части 1 статьи 263 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО1 к производству суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Инспекции копии жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

При этом апелляционный суд правильно исходил из того, что представленная заявителями почтовая квитанция от 12.12.2015 № 00380 о направлении корреспонденции в адрес И Ок Тя – представителя Инспекции не является надлежащим доказательством соблюдения вышеназванных требований статьи 260 АПК РФ, так как лицом, участвующим в деле о банкротстве, является сам уполномоченный орган, а не его представитель.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно оставил жалобу без движения в соответствии со статьей 263 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 13.01.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу № А59-2738/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин