Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2017 по делу об административном правонарушении № 1/2017, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парамушир-Строй» (далее – общество, заявитель, ООО «Парамушир-Строй») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее – комиссия, административный орган, РЭК Сахалинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2017 по делу об административном правонарушении № 1/2017, которым заявитель за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 31.10.2017, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, общество отмечает, что оно не относится к субъектам естественных монополий и, соответственно в отношении общества органом регулирования деятельности субъектов естественных монополий не применяются какие-либо меры государственного регулирования и контроля, в том числе и тарифного регулирования.

Кроме того, заявитель отмечает, что обращался в РЭК Сахалинской области для утверждения тарифов на оказываемые им услуги. Однако, тарифы утверждаются исключительно после внесения общества в реестр субъектов естественных монополий. В свою очередь, для внесения общества в указанный реестр необходимо представить сведения об объеме реализованных товаров, услуг по регулируемому виду деятельности, а так же сведения о процентном соотношении выручки от реализации товаров, услуг по регулируемому виду деятельности от общей выручки. Так же необходимо представить сведения о количестве потребителей товаров, услуг, документы, подтверждающие фактическое осуществление хозяйствующим субъектом регулируемого вида деятельности в условиях естественной монополии. Таким образом, для внесения в реестр субъектов естественных монополий необходимы сведения, которые возможно представить, исключительно осуществляя деятельность. По мнению заявителя, невозможно быть включенным в реестр субъектов естественных монополий не нарушая действующего законодательства, поскольку необходимая информация для внесения в реестр может быть предоставлена только в результате осуществления хозяйственной деятельности.

Заявитель, ссылаясь на письмо Федеральной антимонопольной службы от 09.03.2016, обращает внимание на то, что общество вправе осуществлять деятельность по оказанию услуг по погрузке, выгрузке грузов с борта судна по цене, установленной соглашением сторон в соответствии с гражданским законодательством, то есть по цене, установленной в договоре оказание таких услуг.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов, общество просит решение суда от 31.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления от 01.06.2017.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Парамушир-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2010 (<...>) Инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-Курильскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. В качестве дополнительных указаны: производство кровельных работ, работы столярные и плотничные, производство малярных и стекольных работ и другие виды деятельности.

В адрес РЭК Сахалинской области поступило обращение гражданина ФИО1, в котором он ставит вопрос о правомерности взимания с него платы за погрузку и выгрузку грузов в порту Северо-Курильска в размерах, установленных приказом ООО «Парамушир-Строй» от 20.09.2016 № 9.

При анализе представленных документов установлено, что общество взимает плату за предоставленные услуги погрузки (выгрузки) контейнера 20 тонн в размере 22 000 рублей, мотоцикла в размере 4200 рублей, контейнера 5 тонн в размере 3000 рублей. Вместе с тем, для ООО «Парамушир-Строй» такие тарифы государственным регулятором не установлены.

Усмотрев в действиях ООО «Парамушир-Строй» нарушение норм действующего законодательства в области порядка ценообразования, 30.03.2017 должностным лицом административного органа в отношении ООО «Парамушир-Строй» составлен протокол об административном правонарушении № 1/2017, в котором действия общества квалифицированы комиссией по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением от 01.06.2017 по делу об административном правонарушении № 1/2017, ООО «Парамушир-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыве на нее судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении общества к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является, в том числе нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» (далее - Положение № 293) утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

В соответствии с пунктом 5 Положения № 293 тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

В данный Перечень, входят в том числе услуги по погрузке и выгрузке грузов (пункт 9).

Из материалов дела установлено, что обществом издан приказ от 20.09.2016 № 9, в котором самостоятельно определило размеры тарифов, взимаемых за погрузку и выгрузку грузов в Северо-Курильском порту и порту города Петропавловск-Камчатский.

Письмом от 26.04.2017 № 008 обществом во исполнение определения от 30.03.2017 представлены сведения об объемах оказанных услуг по погрузке и выгрузке грузов в натуральном и стоимостном выражении в период с 20.09.2016 по 31.12.2016.

Взимаемая обществом за свои услуги стоимость составляла: погрузка (выгрузка) контейнера 20 тонн – 22000 рублей, мотоцикла - 4200 рублей, контейнера 5 тонн - 3000 рублей и т.д.

Вместе с тем, для ООО «Парамушир-строй» такие тарифы не установлены, что свидетельствует о нарушении заявителем законодательства о государственном регулировании цен.

Материалами дела подтверждается, что и обществом не оспаривается факт взимая платы за погрузку и выгрузку грузов в порту.

В доводах апелляционной жалобы общество возражая, против указанного вывода, отмечает, что не является субъектом естественной монополии.

В соответствии с абзацем 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ установлено, что услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к видам деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 261- ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах) государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о морских портах тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 147-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 6 названного федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в который включены услуги по погрузке и выгрузке грузов.

Регулирование государством цен на услуги субъектов естественных монополий осуществляется на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 года № 950 "Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий" (далее - Положение)

В соответствии с пунктом 6 Положения, государственному регулированию органами регулирования подлежит деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, включенных в реестр субъектов естественных монополий и не вошедших в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, установление тарифов за оказываемые субъектом естественных монополий, в данном случае – за погрузку и выгрузку грузов, находится в сфере ведения уполномоченных органов и хозяйствующий субъект самостоятельно не вправе устанавливать тарифы на погрузку и выгрузку грузов в морских портах и взимать неустановленную плату за оказанные услуги.

Не включение общества в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль не свидетельствует об отсутствии у общества статуса субъекта естественных монополий с учетом характера осуществляемых им услуг.

Как следует из Разъяснения ФАС РФ "По вопросу о правомерности распространения сферы применения части 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях на действия субъектов естественной монополии" понятие субъекта естественной монополии не включает в себя условие включения в Реестр субъектов естественных монополий.

Основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе о естественных монополиях, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.

Поскольку соответствующие критерии установлены судом, доводы апелляционной жалобы в данной части не имеют правового значения и отклоняется.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ООО «Парамушир-Строй» является хозяйствующим субъектом в географических границах рынка, на котором оно осуществляет указанные услуги, в связи с чем у него отсутствовали полномочия на самостоятельное установление тарифов за услуги погрузки и выгрузки грузов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в применении тарифов на услуги по обслуживанию пассажиров в транспортных терминалах, портах, неустановленных уполномоченным органом.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факт применения тарифов, не установленных уполномоченным органом заявителем жалобы по существу выявленных нарушений не оспаривается.

Довод жалобы со ссылкой на письмо ФАС России, о том, что до включения в реестр субъектов естественных монополий общество вправе осуществлять деятельность по оказанию услуг по погрузке/выгрузке грузов с борта судна по цене установленной соглашением сторон в соответствии с гражданским законодательство, коллегия апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая что в г.Северо-Курильске существует проблема транспортного сообщения с материковой частью, в условиях сурового климата и отдаленности от центральных районов, единственной возможностью добраться до г.Петропавловска-Камчатского является теплоход «Гипанис» (ООО «Сахморфлот»).

Устанавливая стоимость за погрузку/выгрузку грузов с судна в порту, общество возлагает на граждан (потребителей услуг) обязанность по оплате услуг стивидора, в условиях отсутствия альтернативной возможности последние вынуждены принимать указанные условия, тем самым неся существенные финансовые затраты. О чем свидетельствует обращение гражданина ФИО1, направленное Председателю Правительства Сахалинской области, в РЭК Сахалинской области.

Таким образом, цена на погрузку/выгрузку грузов с судна установлена в одностороннем порядке, путем издания соответствующего приказа от 20.09.2016 № 9, в связи с чем доводы о возможности установлении тарифов в рамках гражданского соглашения сторон, до внесения ООО «Парамшур-Строй» в реестр субъектов естественных монополий, признаются коллегией ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что обществу для внесения в реестр необходимо представить сведения об объеме оказанных услуг по регулируемому виду деятельности, и соответственно невозможно быть включенным в реестр естественных монополий не нарушая действующего законодательства, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер для соблюдения действующего законодательства по установлению соответствующих тарифов. Кроме того, после введения приказом ФАС России от 29.11.2017 № 160/17 в отношении общества государственного регулирования, ООО «Парамушир-Строй» не обращалось в РЭК за установлением тарифов.

Апелляционная коллегия учитывает, представленное административным органом письмо ФАС России от 11.12.2017 № АР/86534/17, полученное после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В указанном письме, направленном в адрес ООО «Парамушир-строй», РЭК Сахалинской области, излагается позиция антимонопольного органа на обращение общества по вопросу разъяснения возможности оказания им услуг по погрузке, выгрузке грузов с борта судна, стоящего у причала, по цене установленной соглашением сторон в соответствии с гражданским законодательством, до включения ООО «Парамушир-Строй» в реестр субъектов естественных монополий.

ФАС в ответ на обращение общества однозначно разъяснила: ООО «Парамушир-Строй» не может самостоятельно устанавливать тарифы».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что общество имело возможность для соблюдения требований установленного порядка регулирования тарифов, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения предусмотренный частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Оценивая размер административного штрафа, наложенного на общество оспариваемым постановлением, суд правомерно признал его отвечающим требованиям статьи 3.5 КоАП РФ, цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также санкции установленной частью 2 статьи и 14.6 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал, что не подлежат применению положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение нарушает установленный государством порядок ценообразования, а взимая плату за погрузку/выгрузку грузов в нарушение указанных выше норм заявитель, наносит имущественный ущерб пассажирам.

Также не подлежат применению положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения), что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в том числе привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств затруднительного финансового состояния общества, поскольку общество создано в целях осуществления коммерческой деятельности, т.е. получения прибыли.

Пунктом 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2017 по делу №А59-2805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв