Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Охинскому району Сахалинской области на решение суда от 29.01.08г., принятое судьей Орифовой В.С.,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Охинскому району Сахалинской области от 12.07.07г. №04-50а/02 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом были нарушены положения ст.101 НК РФ, а именно, рассмотрение материалов проверки и представленных возражений по акту проверки состоялось без участия предпринимателя. Согласно уведомлению-приглашению от 04.07.07г. №04-50а/5838 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки должно было состояться 12.07.07г. в 14 часов. В назначенное время инспектор, проводивший проверку, вручил предпринимателю решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности. Никакого рассмотрения материалов проверки в моем присутствии не состоялось, о чем ФИО1 сделана запись в решении. Кроме того, в резолютивной части решения указано, что рассмотрение возражений состоялось в отсутствие ФИО1, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов от 10.07.07г., на рассмотрение которых предприниматель был якобы приглашен уведомлением от 27.06.07г. на 10.07.07г. на 14 часов. Считает, что инспекцией существенно нарушены процедурные условия, которые в обязательном порядке должны соблюдаться в процессе привлечения к налоговой ответственности. Кроме того, считает, что налоговым органом неправомерно применен при доначислении единого налога на вмененный доход физический показатель «Площадь торгового зала», а также неправомерно применен к безналичному обороту общий режим налогообложения.

Решением суда от 29.01.08г. оспариваемое решение Инспекции ФНС России по Охинскому району Сахалинской области признано незаконным в связи с несоответствием Налоговому кодексу РФ. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 Судом установлено, что налоговым органом не соблюден порядок производства по делу о налоговом правонарушении, существенно нарушены права налогоплательщика, поскольку уведомление о рассмотрении материалов проверки на 10.07.07г. вручено предпринимателю 17.07.07г., в связи с чем, предприниматель был лишен права участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя. Данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается на письмо Минфина России от 13.07.07г. №03-02-07/1-330 и пункт 5 ст.100 НК РФ, согласно которым если извещение о рассмотрении дела было вручено налогоплательщику не под роспись, а отправлено заказным письмом, то датой вручения указанного извещения будет считаться шестой день со дня отправления письма. Следовательно, уведомление – приглашение от 27.06.07г. №04-50а/5267 о рассмотрении материалов проверки и возражений направленное налогоплательщику заказным письмом с уведомлением, считается полученным на шестой день с даты отправки, т.е. 05.07.07г. Таким образом, налоговым органом соблюден порядок производства по делу о налоговом правонарушении.

В судебное заседание предприниматель не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу считает доводы Инспекции необоснованными.

С учетом мнения представителя налогового органа, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося предпринимателя согласно ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу п.12 ст.101.4 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения начальника от 19.02.2007 №3 Инспекцией в период с 19.02.2007г. по 18.04.2007г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления: единого налога на вмененный доход и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 06.06.2007г. №04-50а/-02, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах.

На указанный акт проверки предпринимателем представлены возражения, которые с материалами проверки рассмотрены начальником Инспекции 10.07.2007г., о чем составлен протокол от 10.07.2007г. №01/156.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 12.07.2007г. №04-50а/149 о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм ЕНВД и НДС в виде штрафа в размере 45 401 руб. и 572 руб. соответственно, и ст. 123 НК РФ за неуплату НДС (налоговый агент) в виде штрафа в размере 6 427 руб. Также начислена пеня по состоянию на 12.07.2007г. в размере 56 818 руб. 85 коп. по ЕНВД, 801 руб. по НДС и 8945 руб. по НДС (налоговый агент).

Предпринимателю предложено перечислить указанные суммы штрафа и пени, а также 262 003руб. 30 коп. недоимки по налогам, в том числе : 227005руб. по ЕНВД, 4 руб. по НДФЛ, 2,3 руб. по ЕСН, 2 858 руб. по НДС и 32134 руб. по НДС (налоговый агент).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа ввиду допущенных Инспекцией процессуальных нарушений при производстве дела о налоговом правонарушении, поскольку материалами дела установлено, что предприниматель при рассмотрении материалов проверки и своих возражений по акту проверки участия не принимал, о времени и месте рассмотрения на 10.07.07г. на 14 часов 00 минут уведомлен не был, уведомление получено ФИО1 только 17.07.07г., т.е. после рассмотрения материалов проверки и составления протокола. Данные нарушения лишили предпринимателя возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять свои пояснения, что в силу п.14 ст.101 НК РФ является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и служит основанием для отмены вынесенного по результатам проверки решения.

Факт рассмотрения материалов проверки и возражений на акт 10.07.07г. в отсутствие предпринимателя либо его представителя Инспекцией не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что уведомление – приглашение от 27.06.07г. считается полученным на шестой день, считая с даты отправки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данная норма применима в случае уклонения налогоплательщика от получения уведомления. Доказательств того, что ФИО1 уклонялся от получения корреспонденции, Инспекцией не представлено. Напротив, получение предпринимателем акта проверки и уведомления-приглашения на 12.07.07г. свидетельствует об обратном.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 269-271 АПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Решение суда от 29.01.08г. по делу №А59-2853/07-С24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И. Ефременко

Судьи Л.С. Санина

Т.П. Пустовалова