Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Регистр Сахалин»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015

по делу № А59-2876/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким,

в суде апелляционной инстанции судьи С.М. Синицына, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью «Изразец»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Регистр Сахалин»

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

о взыскании неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью «Изразец» (ОГРН 1026500533180, ИНН 6501093945; 693020, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, д. 43; далее – истец, ООО «Изразец») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Регистр Сахалин» (ОГРН 1096501000639, ИНН 6501204341; 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, д. 32, оф. 1; далее – ответчик, ООО «Русский регистр Сахалин») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 000 руб.; об обязании ООО «Русский Регистр Сахалин» прекратить использование для целей связи с юридическим лицом нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43, пом. 318; обязать ООО «Русский Регистр Сахалин» в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу по настоящему делу принять необходимые меры к внесению в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса юридического лица; о внесении изменений в устав ООО «Русский Регистр Сахалин» путем исключения адреса «г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43, пом. 318» из сведений о месте нахождения общества; о побуждении ответчика подать в межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с изменением адреса местонахождения ООО «Русский Регистр Сахалин».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 России по Сахалинской области (далее – третье лицо, МИФНС № 1 по Сахалинской области).

Решением от 15.09.2015 суд обязал ООО «Русский Регистр Сахалин» прекратить использование для целей связи с юридическим лицом нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43, пом. 318; в остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения отменено; с ООО «Русский регистр Сахалин» в пользу ООО «Изразец» взыскано неосновательное обогащение в размере 12 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ООО «Русский Регистр Сахалин» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имелось, поскольку сведения о месте нахождения ответчика по спорному адресу указаны с согласия истца и заключенный между ними договор аренды не содержит условия об обязанности арендатора сменить адрес юридического лица после прекращения арендных отношений. По мнению заявителя жалобы, предоставление юридического адреса не является платной услугой. Кроме того, указывает, что связь с обществом осуществлялась по иным адреса.

В письменных отзывах на кассационную жалобу ООО «Изразец» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить без изменения обжалуемое постановление, в удовлетворении кассационной жалобы отказать; МИФНС № 1 по Сахалинской области позиции по делу не выразила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Русский Регистр Сахалин» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2009 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица № 000859606).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.06.2015 юридическим адресом общества является г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43, пом. 318.

Собственником нежилых помещений по указанному адресу, в том числе помещений третьего этажа, является ООО «Изразец» (свидетельство о государственной регистрации права серии 65АВ № 023893 от 11.01.2009).

01.11.2011 между ООО «Изразец» (арендодатель) и ООО «Русский Регистр Сахалин» (арендатор) заключен договор № 21 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43 общей площадью 18,2 кв. м, номер помещения 318-А, этаж третий, площадью 18,2 кв. м (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

01.11.2011 согласно акту приема-передачи нежилого помещения арендодатель передал арендатору нежилое помещение, состоящее из одной комнаты, № 318-А, находящееся на III этаже по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43, общей площадью 18,2 кв. м в исправном техническом и санитарном состоянии.

Решением от 22.05.2013 Арбитражный суд Сахалинской области по делу № А59-934/2013 обязал ООО «Русский Регистр Сахалин» освободить арендуемое помещение № 318А площадью 18,2 кв. м на третьем этаже (помещение № 22 по техническому паспорту) дома № 43 по ул. Хабаровской в г.Южно-Сахалинске и сдать его по акту приема-передачи ООО «Изразец» не позднее следующего дня с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

При рассмотрении дела № А59-934/2013 было установлено имеющее преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельство прекращения действия договора аренды от 01.11.2011 № 21 с 30.09.2012.

Ссылаясь на сбережение ответчиком за счет истца денежных средств за использование принадлежащего истцу нежилого помещения в качестве адреса (места нахождения) юридического лица в размере 12 000 руб. за период с 01.07.2013 по 01.07.2015, ООО «Изразец» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал на наличие согласия истца на использование ответчиком спорного адреса при заключении договора аренды нежилого помещения от 01.11.2011 и на непредъявление требования о прекращении пользования им в спорный период.

Отменяя решение суда и взыскивая с ООО «Русский Регистр Сахалин» в пользу ООО «Изразец» неосновательное обогащение в размере 12 000 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ.

Исходя из приведенных разъяснений указание места расположения недвижимого имущества в качестве адреса (места нахождения) юридического лица является реализацией правомочия пользования данным недвижимым имуществом, поэтому должно иметь под собой гражданско-правовое основание, которым ответчик с 30.09.2012 (даты расторжения договора аренды нежилого помещения) не обладает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Установив факт использования ответчиком помещения истца для целей осуществления связи с этим юридическим лицом в период с 01.07.2013 по 01.07.2015 в отсутствие законных оснований, апелляционный суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за такое пользование.

Приняв во внимание сведения о стоимости аналогичных услуг по предоставлению юридического адреса, полученные с интернет-сайтов, суд апелляционной инстанции счел предъявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения (12 000 руб.) разумным и документально подтвержденным.

С учетом установленного апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковое требование ООО «Изразец» о взыскании неосновательного обогащения.

При этом доводы ООО «Русский регистр Сахалин» об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду наличия согласия истца на указание спорного адреса ответчиком в качестве собственного; отсутствия в договоре условия об обязанности арендатора сменить адрес юридического лица после прекращения арендных отношений; безвозмездности услуги по предоставлению юридического адреса являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены последним со ссылкой на положения статей 54, 423 ГК РФ; 5, 8 и 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Аргумент ответчика о том, что связь с ним осуществлялась по иным адресам, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных им доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Поскольку неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу № А59-2876/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Ю. Лесненко