Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области»

о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки

Общество с ограниченной ответственностью «Владпродснаб» (ОГРН 1122543020742, ИНН 2543016455, место нахождения: 690074, г. Владивосток, ул. Снеговая, 19 Б, оф. 111-А; далее - ООО «Владпродснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН 1062536004277, ИНН 6501165653, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, пр. победы, 63 А; ПУ ФСБ России по Сахалинской области, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки (с учетом заявленного в судебном заседании 27.08.2014 уточнения) в сумме 5 143 487 руб. 74 коп.

Решением от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 исковые требования ООО «Владпродснаб» удовлетворены частично. С Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владпродснаб» взыскано 2 787 698 руб. 78 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Владпродснаб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания судом правомерным расчета неустойки за просрочку некоторых партий продукции от всей цены контракта и отказа о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 355 809 руб. 22 коп. и направит дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права,

Указывает на неправомерность действий ответчика по расчету неустойки, исходя из цены контракта.

Считает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из стоимости товара, поставленного с просрочкой. При наличии в договоре промежуточных сроков работ применение мер ответственности без учета исполнения своих обязательств по договору противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на то, что просрочка поставки товара незначительна, товар поставлен надлежащего качества и в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда о снижении размера неустойки до 2 445 223 руб. 02 коп., вместо заявленных 89 434 руб. 06 коп., рассчитанную в двукратном размере действующей на момент нарушения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим причинам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2013 между Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Сахалинской области» (Сахалинское ПУБО ФСБ России) и Обществом с ограниченной ответственностью «Владпродснаб» (Поставщик) заключен государственный контракт № 0161000000213000005_47686, на выполнение государственного оборонного заказа по поставке Продукции соответствующей требованиям ГОСТ, с остаточными сроками хранения на день поставки, по цене, в ассортименте, количестве, указанным в спецификации.

Срок поставки, место поставки Продукции указаны в спецификации.

В силу пункта 1.2 контракта представителями заказчика по вопросам приемки и оплаты Продукции, указанной в настоящем государственномконтракте, являются обособленные подразделения Заказчика, (далее - Получатель-плательщик):

Служба в г. Корсакове Сахалинского ПУБО ФСБ России;

Служба в г. Невельске Сахалинского ПУБО ФСБ России,

Служба в р.п. Южно-Курильске Сахалинского ПУБО ФСБ России.

Цена государственного контракта согласно пункту 5.1 составляет 21 599 320 руб., включая НДС.

В спецификации к государственному контракту указаны объемы поставки продукции, место, сроки, периоды поставки.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта оплата поставленной продукции производится получателем-плательщиком в течение 20 банковских дней по факту поставки продукции на основании товарной накладной, акта о приемке материалов утвержденным получателем-плательщиком.

При неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств взятых по контракту, цена подлежащая уплате получателем-плательщиком снижается на сумму неустойки, штрафа при этом исполнение обязательства поставщика по перечислению неустойки, штрафа в доход федерального бюджета возлагается на приемщика-плательщика.

Получатель-плательщик производит расчет снижения размера оплаты по контракту на сумму неустойки, штрафа по форме, установленной в приложении № 2 контракта, где указывается сумма подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки, штрафа подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки, штрафа, итоговая сумма, подлежащая оплате. В течение 15 рабочих дней поставщик уведомляется получателем-плательщиком о произведенной оплате с приложением соответствующего расчета снижения размера оплаты на сумму неустойки, штрафа.

Пунктом 8.1 контракта определено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется от всей цены государственного контракта, установленной в п. 5.1. контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Приложением № 1 – спецификацией к государственному контракту – определены места, периоды поставки продукции, объем партий поставок, сроки поставки применительно к каждой партии.

Истцом поставка товара произведена с просрочкой, общее количество дней просрочки составило 247 дней.

В этой связи ответчиком произведен расчет неустойки и в соответствии с условиями контракта снижен размер оплаты по контракту на общую сумму неустойки 5 232 921 руб. 80 коп. и удержано по товарной накладной №2156 от 22.04.2013 – 10 671 руб. 66 коп., по товарной накладной № 2856 от 27.05.2013 – 285 111 руб. 02 коп., по товарной накладной № 6328 от 23.10.2013 – 1 639 388 руб. 39 коп, по товарной накладной № 3069 от 07.06.2013 – 105 233 руб. 37 коп., по товарной накладной № 5963 от 24.10.2013 – 819 694 руб. 19 коп., по товарной накладной № 3068 от 07.06.2013 – 534 583 руб. 17 коп., по товарным накладным № 4012 от 22.07.2013, № 4129 от 12.08.2013 – 459 560 руб., по товарным накладным № 5443 от 26.09.2013, № 5964 от 24.10.2013 -1378 680 руб. 17 коп.

Истец, полагая, что удержанный ответчиком размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, произвел собственный расчет неустойки исходя из стоимости товара, поставленного с просрочкой, размер которой составил 89 434 руб. 06 коп., и обратился к ответчику с претензией возвратить излишне удержанную неустойку.

Сложившиеся отношения сторон суд первой инстанции правомерно квалифицировал как возникшие из договора поставки, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), действовавшего в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что истцом поставка товара произведена с просрочкой, общее количество дней просрочки составило 247 дней и пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки

Вместе с тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Арбитражный суд Сахалинской области при принятии решения рассчитал неустойку в двукратном размере банковского процента от цены заключенного контракта в целом за просрочку поставки каждой партии продукции.

В то же время, как следует из пункта 1.1 контракта и приложения № 1 к нему, сторонами согласовано исполнение обязательств по частям – поставка товаров отдельными партиями, что соответствует статье 311 ГК РФ.

При таких обстоятельствах применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Отклоняя довод ООО «Владпродснаб» о несправедливом начислении неустойки договорном условии контракта в части начисления неустойки, суды не учли следующее.

В силу статьи 1 Закона о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов). Условия контракта о неустойке к таким положениям не относятся.

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

Таким образом, выводы судов о правомерности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, отклонивших в связи с этим ссылку общества на злоупотребление управлением правом (статья 10 ГК РФ), являются ошибочными.

Судами не принята во внимание соответствующая правовая позиции, выраженная в Постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом исходя из стоимости товара, поставленного с просрочкой, значительно меньше суммы неустойки, рассчитанной судами первой и апелляционной инстанций исходя из общей суммы контракта, даже с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку расчет неустойки, произведенный истцом, судами не проверялся, баланс интересов сторон с учетом правомерности позиции истца не устанавливался, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу № А59-2882/2014 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов