Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучеренко С.О., в суде апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н.

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 117997, <...>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 693012,

Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Украинская, д.72, оф.63) несостоятельным (банкротом)

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (далее - должник, общество, общество «Роза ветров») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2018 заявленные требования удовлетворены, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Роза ветров» требования Банка в размере 21 425 621 руб. 54 коп. как обеспеченные залогом в соответствии с условиями договора ипотеки от 18.08.2011

№ 600110028-1 (в редакции дополнительных соглашений от 20.02.2012 № 1 и от 26.12.2012 № 2) следующего имущества: жилой дом, назначение жилое,

в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка; земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, 42 963 кв. м, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый (условный) номер 65:05:0000003:501, в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 определение суда первой инстанции от 02.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 02.02.2018 и постановлением от 04.06.2018, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, не оспаривая введение в отношении должника процедуры наблюдения, просит указанные судебные акты отменить в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 21 425 621 руб. 54 коп. и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования Банка в размере либо в размере 17 013 149 руб. 12 коп., либо в размере 17 544 527 руб. 82 коп. Такая позиция обоснована тем, что расчет суммы основного долга и начисленных процентов выполнен Банком с нарушением норм материального права (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поэтому неверно рассчитана оставшаяся сумма основного долга по кредитному обязательству. Указывает на то, что определением Южно-Сахалинского городского суда от 11.12.2013 об утверждении мирового соглашения, а в дальнейшем определениями этого же суда от 26.06.2015 (об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения), от 11.08.2016 (об

отсрочке и рассрочке исполнения определения от 26.06.2015) был установлен иной порядок выплаты задолженности и процентов, нежели предусмотренный статьей 319 ГК РФ. В этой связи указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны были быть выплачены по определению суда от 11.12.2013 – 30.10.2014, по определению от 26.06.2015 – в день выплаты основного долга, а в исполнительном производстве – по решению суда о взыскании процентов. Поскольку Банк с заявлением о выдачи исполнительного листа на основании определения суда от 26.06.2015 обратился 02.11.2015, с указанной даты проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться по решению суда со ссылкой на норму статьи 395 ГК РФ, ставка которых в период со 02.11.2015 по 31.07.2016 была равна средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц; с 01.08.2016 – по ставке, определяемой применительно к ключевой ставке Банка России.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты судов первой и апелляционной инстанций только в части размера требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов общества «Роза ветров», суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения от 02.02.2018 и постановления от 04.06.2018 в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 18.08.2011 между обществом «Сбербанк России» (кредитор) и обществом

«Роза ветров» (заемщик) заключен договор № 600110028 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор, договор), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для покупки земельного участка, основных и оборотных средств в рамках создания фермерского хозяйства на срок по 17.08.2018 с лимитом в сумме 23 840 000 руб. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2012 № 3). Пунктом 4.1 названного договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2012 № 3, предусмотрено условие об уплате заемщиком кредитору процентов за пользование кредитом по ставке 16 процентов годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно 27 числа каждого и в дату полного погашения кредита указанную в пункте 1.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно) (пункт 4.2 договора).

В пункте 5.6 договора установлено, что средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные в беспроцентном порядке со счетов заемщика, а также перечисленные третьими лицами, направляются в независимости от назначения платежа (с учетом особенностей, изложенных в пунктах 5.10-5.13 договора), указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, далее в следующей

очередности, в том числе: на уплату просроченных процентов, на уплату срочных процентов, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту, на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок, подлежащей уплате в рублях в соответствии с условиями договора.

Денежные средства, поступившие, в соответствии с платежным поручением на уплату неустойки по договору, при указании данного начисления платежа в качестве единственного в платежном документе, направляется кредитором на уплату неустойки, в соответствии с очередностью уплаты неустоек, установленной в пункте 5.6 договора (пункт 5.7 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 18.08.2011 между обществом «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор ипотеки № 600110028-1 (далее – договор ипотеки), в соответствии с которым залогодателем залогодержателю в залог переданы: жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 141,70 кв. м, расположенный по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с. Золоторыбное, крестьянское (фермерское) хозяйство, дом № 1; инвентарный номер 64:208:001:000015690, кадастровый (условный) номер 65:05:0000000:0026:001:000015690; жилой дом, назначение жилое,

функционально обеспечивающей находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, 42 963 кв. м, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый (условный) номер 65:05:0000003:501, в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка.

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 27 587 276 руб. 20 коп. (пункт 1.6 договора ипотеки). Пунктом 4.3.4 договора ипотеки установлено, что залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

Судами установлено, что обязательства со стороны Банка, предусмотренные кредитным договором, исполнены в полном объеме. Общий размер предоставленных в заем денежных средств составил 23 840 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2011 № 337 на сумму 20 000 000 руб., от 06.09.2011 № 332 на сумму 760 300 руб., от 06.09.2011 № 331 на сумму 3 079 700 руб.

В связи с неисполнением обществом условий кредитного договора, Банк обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с заявлением о досрочном взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 11.12.2013 по делу № 2-5906/13 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Сбербанк России», обществом «Роза ветров», ФИО3, ФИО4.

По условиям мирового соглашения ответчики признают исковые требования истца в части взыскания суммы кредита в размере

За пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу по мировому соглашению ответчики обязались уплачивать Банку проценты в валюте задолженности, указанной в пункте 2 мирового соглашения, по ставке 16 процентов годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу по мировому соглашению начиная с даты вступления в законную силу определения Южно-Сахалинского городского суда об утверждении мирового соглашения по дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 2 мирового соглашения. Проценты уплачиваются ежегодно 30 числа октября месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 30.10.2017. Ответчики обязались компенсировать Банку расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Южно-Сахалинском городском суде в размере

Из материалов дела следует, что в декабре 2013 года должник в порядке исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением

Южно-Сахалинского городского суда от 11.12.2013 по делу № 2-5906/13, погасил сумму начисленной неустойки за просроченные проценты в сумме 56 920 руб. 11 коп., неустойки за просроченный основной долг в сумме

В августе 2014 года должником произведено частичное гашение просроченных процентов в сумме 202 137 руб. 40 коп., а также полное возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Южно-Сахалинском городском суде в размере 60 000 руб.

В соответствии с условиями мирового соглашения в октябре 2014 года Банк начислил проценты в сумме 3 064 676 руб. 44 коп.

В связи с неисполнением мирового соглашения 20.03.2015 Банк обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по утвержденному мировому соглашению.

Сумма основного долга на момент обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа составляла 22 646 535 руб. 20 коп. На основании заявления Банка выданы исполнительные листы серия ФС № 012601501,

ФС № 012601502, ФС № 012601503.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 26.06.2015 по делу № 2-5906/13 по заявлению общества «Роза ветров» изменен порядок и способ исполнения определения суда от 11.12.2013 в части оплаты основного долга и причитающихся процентов, установлен новый график погашения основного долга: сентябрь 2015 года - 2 264 655 руб. 20 коп., декабрь

В соответствии с определением от 26.06.2015 за пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу по мировому соглашению ответчики обязались уплачивать Банку проценты в валюте задолженности, указанной в пункте 2 мирового соглашения, по ставке 16 процентов годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу по мировому соглашению начиная с даты вступления в законную силу определения Южно-Сахалинского городского суда об утверждении мирового соглашения по дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 2 мирового соглашения. Проценты уплачиваются ежегодно 30 числа октября месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 30.10.2017. При исчислении процентов в расчет

принимается действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В сентябре и октябре 2015 года Банк на основании определения Южно- Сахалинского городского суда от 26.06.2015 начислил проценты, размер которых с учетом просроченной суммы процентов по мировому соглашению, составил 1 674 486 руб. 18 коп.

Обществом «Роза ветров» платежным поручением от 31.12.2015 № 546 перечислено на счет Банка 500 000 руб., которые в соответствии с измененными условиями мирового соглашения на основании определения Южно-Сахалинского городского суда от 26.06.2015 были направлены на погашение просроченных процентов по мировому соглашению, утвержденному определением Южно-Сахалинского городского суда от 11.12.2013, и на начисленные проценты в соответствии с измененным порядком исполнения определения суда от 11.12.2013. Остаток непогашенных процентов составил 1 174 486 руб. 18 коп., основной долг -

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 11.08.2016 по делу № 2-5906/2013 ( № 13-778/2016) обществу предоставлена рассрочка исполнения определения Южно-Сахалинского городского суда от 26.06.2015 согласно следующему графику: август 2016 года – 200 000 руб., сентябрь 2016 года – 800 000 руб., декабрь 2016 года – 4 000 000 руб., март 2017 года – 2 000 000 руб., июнь 2017 года – 500 000 руб., сентябрь 2017 года –

2 000 000 руб., июнь 2018 года – 1 500 000 руб., сентябрь 2018 года –

В период с сентября 2016 года по март 2017 года должник частично произвел гашение суммы основного долга по платежным поручениям

от 30.09.2016 № 421 на сумму 800 000 руб., от 30.12.2016 № 507 на сумму 150 000 руб., от 30.12.2016 № 506 на сумму 20 000 руб., от 20.03.2017 № 69 на сумму 4 000 руб., списано со счета должника 13.11.2016 – 5 162 руб. Остаток непогашенной суммы основного долга составил –

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 16.05.2017 по заявлению Банка прекращена отсрочка и рассрочка исполнения определения Южно-Сахалинского городского суда от 11.08.2016.

Должник в период с мая 2017 года по январь 2018 года произвел частичное гашение суммы основного долга по мировому соглашению в сумме 228 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, платежным поручением от 22.05.2017 № 89, в связи с чем задолженность общества «Роза ветров» перед Банком по основному долгу составила 21 425 621 руб. 54 коп.

Поскольку обязанность по уплате задолженности по кредитному договору в указанной сумме должником не исполнена в течение трех месяцев со дня наступления сроков их исполнения, Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверяя расчет требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов общества «Роза ветров», произведенный Банком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 319, 809, 810, 811 ГК РФ, условиями мирового соглашения, заключенного между Банком, должником и поручителями, и утвержденного определением Южно- Сахалинского городского суда от 11.12.2013, а также определениями Южно- Сахалинского городского суда от 26.06.2015, от 11.08.2016.

Арбитражный суд округа проверив в порядке статьи 286 АПК РФ соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении статьи 319 ГК РФ к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает их законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании положений статьи 319 ГК РФ, а также условий мирового соглашения (с учетом вынесенных судом общей юрисдикции определений об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта), следовательно, подлежат отклонению.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317,1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Следовательно, положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

Как следует из материалов дела, оплата задолженности, установленной определением от 11.12.2013 об утверждении мирового соглашения, а затем определениями от 26.06.2015, от 11.08.2016, осуществлялась должником с нарушением согласованных графиков, соответственно, Банк при наличии задолженности по процентам на сумму основного долга, предусмотренным мировым соглашением и подлежащими уплате ежегодно 30 числа октября, поступающие платежи распределялись первоначально в счет погашения процентов, а затем в счет погашения суммы основного долга.

Учитывая условия кредитного договора, мирового соглашения (с учетом измененного способа и порядка исполнения судебного акта, отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта), распределение поступивших

денежных средств произведено Банком в соответствии названными выше нормами права и согласованными участниками спорных правоотношений условиями.

Нарушений судами норм процессуального права судом округа не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты не подлежат отмене, кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А59-2900/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин