Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РеМейк» (далее – истец, ООО «РеМейк») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Сахалинэнерго») о взыскании задолженности по договору подряда № САХ-19/0941 от 18.10.2019 в размере 756 985 рублей 19 копеек.

Решением суда от 12.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 688 541 рубль 92 копейки, распределены судебные расходы по государственной пошлине по иску, в удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 202 598 рублей 92 копеек задолженности, составляющей разницу между суммой удовлетворенного судом иска (688 541 рубль 92 копейки) и признанной ответчиком по тексту апелляционной жалобы задолженности в размере 485 943 рублей, ПАО «Сахалинэнерго» обжаловало его в порядке апелляционного производства, оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения понижающего коэффициента при определении стоимости фактически выполненных работ, отраженных в актах КС-2, в то время как данное условие предусмотрено спорным договором и учтено истцом при составлении актов выполненных работ, в связи с чем апеллянт просит обжалуемый судебный акт изменить в части уменьшения подлежащей взысканию суммы задолженности до 485 943 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба ПАО «Сахалинэнерго» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.04.2021.

Поступивший через канцелярию суда отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика приобщен судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, по доводам которого ООО «РеМейк» просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью со ссылкой на выводы судов, изложенные в судебных актах по аналогичным делам №№ А59-1313/2020, А59-1314/2020.

Представительи сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

В судебном заседании 11.05.2021 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представил суду письменные дополнения к апелляционной жалобе, согласно доводам которых выводы судов трех инстанций, изложенные в судебных актах по делам №№ А59-1313/2020, А59-1314/2020, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми, поскольку спорный договор в отличие от договоров, представленных в материалы указанных дел, содержит условие о применении понижающего коэффициента.

Письменные дополнения к апелляционной жалобе ответчика, а также поступившие от истца письменные дополнения к отзыву приобщены коллегией к материалам дела.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 04.06.2021 произведена замена судей Т.А. Аппаковой на судью В.В. Верещагину, С.Н. Горбачевой на судью И.С. Чижикова.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные дополнения к ней.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей истца.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 между ПАО «Сахалинэнерго» (заказчик) и ООО «РеМейк» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по модернизации, техническому перевооружению и реконструкции электрических сетей для технологического подключения потребителей филиала «Распределительные сети», по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием выполнить работы: строительство ВЛ-10кВ на деревянных опорах с ж/б приставками и проводом СИП-3 расчетного сечения от ВЛ-10 КВ 18л-Тр-10 (инв.№30317) до проектируемой КТП 10/0,4кВ, строительство КТП с трансформатором 160кВа (далее – объект), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.6 договора с 31.08.2019 по 12.10.2019.

Цена договора определена в процессе конкурентной закупочной процедуры, согласно укрупненному расчету (приложение № 4 к договору) является предельной и составляет 1 114 853 рублей, в том числе строительство ВЛ-10 Кв - 346 636,73 рубля, строительство КТП с трансформатором 160 кВа - 768 216,27 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора цена включает в себя прибыль подрядчика, также все расходы и затраты подрядчика на монтаж оборудования и пусконаладочные работы, заработную плату, накладные и командировочные расходы, перемещение и размещение персонала подрядчика, подлежащие уплате налоги, сборы и пошлины (в том числе по таможенному оформлению материально-технических ресурсов и оборудования, если применимо), все прочие затраты и расходы подрядчика, связанные с выполнением работ и исполнением иных обязательств по договору, все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть у подрядчика в течение срока действия договора.

Порядок оплаты работ установлен в пункте 3.5 договора, по условиям которого, в том числе заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости строительства объекта, последующие платежи в размере 67% от стоимости выполненных работ по строительству за вычетом ранее выданного аванса выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора, на основании счёта, выставленного подрядчиком, и с учетом пунктов 3.5.4, 3.5.5 договора.

Оставшиеся 3% в качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика подлежат выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые заказчик понесет вследствие неполного или некачественного выполнения подрядчиком своих обязательств в течение гарантийного срока.В случае отсутствия дефектов в течение гарантийного срока, повлекших за собой убытки у заказчика, обеспечение обязательств возвращается подрядчику не позднее 30 дней после окончания гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по фактическому выполнению работ в отношении каждого объекта подрядчик в течение 3 рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны акт КС-2, справку КС-3 за фактически выполненные работы по каждому объекту в 2 экземплярах, локальный сметный расчет в отношении каждого объекта в 2 экземплярах, исполнительную документацию в 3 экземплярах, акт КС-11 в 2 экземплярах, ведомость выполненных работ (приложение № 8) в 3 экземплярах.

В течение 15 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик подписывает и передает подрядчику 1 экземпляр каждого указанного акта, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ («Ведомость замечаний»), в котором отражает недостатки, несоответствия и/или дефекты работ, а также срок на их устранение (пункт 4.2 договора).

Письмом от 18.02.2020 истец направил ответчику откорректированную исполнительную документацию, предъявив к приемке и оплате выполненные работы на общую сумму 1 044 292,93 рубля, полученным заказчиком 25.02.2020.

Указанный пакет документов повторно передан ответчику 03.04.2020.

Заказчик письмом от 16.04.2020 указал, что в нарушении пункта 8.2. Технического задания в локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ не применен учтенный в смете договорной понижающий коэффициент.

02.06.2020 истец направил в адрес ответчика документы по сдаче выполненной работы в уточненной редакции, составив локальные сметные расчеты № 1 на строительство ВЛ-10кВ на сумму 346 636,73 рубля, № 2 на строительство КТП 10/0,4кВа с трансформатором 160 кВА на сумму 768 216,27 рублей, всего на сумму 1 114 853 рублей.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не произведена, ООО «РеМейк» обратилось в суд с настоящим иском, заявляя к оплате сумму долга, рассчитанную от полной стоимости договора 1 114 853 рубля за вычетом 3%, составляющих обеспечительный платеж.

Частично удовлетворяя предъявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

По условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае факт выполнения предусмотренных спорным договором работ в полном объеме надлежащим образом заказчиком не оспаривается, причиной отказа от оплаты выполненных работ явились разногласия сторон о порядке формирования сметы стоимости фактически выполненных работ и определения итоговой стоимости, при этом истец полагает, что оплате подлежит стоимость работ, определенная ценой контракта в полной сумме, несмотря на фактическую стоимость данных работ, ссылаясь на установленную в конкурсной документации условие о твердой цене контракта, тогда как ответчик, напротив, ссылаясь на пункт 8.2 Технических условий, полагает, что смета полежит формированию путем отражения фактических объемов и фактической стоимости выполненных работ, с последующим понижением этой стоимости на тендерный коэффициент 0,809999724, определенный по итогам конкурентной закупки как коэффициент понижения между первоначально выставленной заказчиком стоимости работ и стоимости, предложенной подрядчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, коэффициент тендерного снижения цены по договору определен ПАО «Сахалинэнерго» как соотношение цены контракта, предложенной победителем торгов к начальной максимальной цене контракта, и составляет 0,809999724 (1 114 853 рубля /1 376 362,20 рублей).

Пунктом 3.13 договора предусмотрено, что учтенный в смете понижающий коэффициент обязателен к применению как в актах выполненных работ на стадии расчетов, так и в дополнительных сметах в случае возникновения таких работ, при заключении дополнительного соглашения.

Аналогичное условие отражено в пункте 8.2 Технического задания.

При этом разделом 8 Технического задания определен порядок формирования цены контракта, предельная стоимость по договору без НДС составляет 1 114 853 рубля.

Таким образом, коэффициент тендерного снижения должен быть применен к показателям, указанным в первоначальной смете выполнения работ для определения сметной стоимости выполняемых подрядчиком работ с учетом предложенной им цены контракта.

Как следует из приложения № 4 к договору, заказчиком установлена первоначальная сметная стоимость работ в размере 1 376 362,20 рублей.

При этом, по завершении конкурсной процедуры ПАО «Сахалинэнерго» уточнило сметную стоимость выполняемых работ, которая с учетом применения понижающего коэффициента составила 1 114 853 рубля.

Таким образом, сторонами при заключении спорного договора на выполнение работ был учтен коэффициент тендерного снижения стоимости работ по договору.

С учетом изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предложенная ответчиком трактовка условий пункта 3.13 договора и пункта 8.2 ТЗ направлена на снижение фактической стоимости выполненных подрядчиком работ на понижающий коэффициент, сформированный путем соотношения (деления) между ценой договора, предложенной заказчиком, и стоимостью работ, предложенной подрядчиком, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика (статья 10 ГК РФ), который формулирует условия договора как более сильная сторона в рассматриваемых правоотношениях при отсутствии у подрядчика возможности вносить изменения в предложенные заказчиком условия договора, заключаемого в порядке конкурсных процедур.

В связи с чем довод ответчика о необходимости снижения стоимости работы на понижающий коэффициент несостоятелен, поскольку сторонами при заключении договора учтен коэффициент тендерного снижения стоимости работ; подрядчиком выполнены работы по цене, которая установлена в смете выполнения работ с учетом тендерного коэффициента, повторное уменьшение цены выполненных работ не требуется ни в силу закона, ни в силу условий договора.

Данный вывод суда соответствует судебной практике по ранее рассмотренному делу №А59-1314/2020 по спору, связанному с аналогичным договором, заключенным ПАО «Сахалинэнерго».

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, судом первой инстанции установлено, что подрядчиком первоначально были подготовлены и сданы заказчику на оплату сметы на выполненные им работы, в которых отражены стоимость выполненных работ в следующих размерах: локально-сметный расчет № 1 на строительство ВЛ-10 кВ на сумму 357 501 рубль и локально-сметный расчет № 2 и на строительство КТП на сумму 686 792 рубля, а также акты выполненных работ на соответствующие суммы.

В дальнейшем, 02.06.2020, истец откорректировал указанные сметы и акты выполненных работ, отразив в них стоимость работ по смете (по смете № 1 – 357 201 рубль, по смете № 2 – 686 791,55 рубля), применив коэффициент перехода к начальной максимальной цене контракта, указав стоимость работ по смете № 1 – 427 946,72 рубля, по смете № 2 – 948 415,48 рублей, а затем применив коэффициент тендерных торгов 0,809999724, определив стоимость работ в размерах: по смете № 1 – 346 636,73 рубля, по смете № 2 – 768 216,27 рублей, заявив к приемке и оплате общую стоимость работ в размере 1 114 853 рубля.

Согласно позиции истца в таком виде им была подготовлена смета исходя из того, что в конкурсной документации ответчиком был размещен проект договора иного содержания, чем в дальнейшем был представлен на подписание, в пункте 3.1 было предусмотрено, что цена договора является твердой, в связи с чем, определив фактический объем и фактическую стоимость работ, данные суммы были увеличены до заявленной на конкурс максимальной цены контракта, а затем применен тендерный коэффициент, определив твердую цену контракта.

Между тем приведенный истцом расчет стоимости работ является не соответствующим условиям договора, поскольку истцом подписан договор с вышеприведенными условиями формирования цены договора, как определяемого на основании укрупненного расчета, являющегося приложением № 4 к договору, являющимся предельным, и данные условия договора не содержат указаний на то обстоятельство, что указанная цена договора является твердой.

Приложением № 4 к договору является Укрупненный расчет ориентировочной стоимости работ, в графе 13 которого указана цена всех возможных работ по строящемуся объекту, а в графе 14 указана цена этих же работ на основании предложения подрядчика, как определенная с понижающим коэффициентом по результатам торгов, составляющих 0,809999724.

При этом пунктами 8.3, 8.7, 8.8, 8.9 Технических условий установлено, что сметная документация должна выполняться согласно приказам Минстроя РФ от 30.12.2016 г. № 1038/пр, 1039/пр (в редакции приказов от 29.03.2017 № 660/пр, 661/пр), разработку сметной документации необходимо осуществлять в новой сметно-нормативной редакции 2017 года. При составлении руководствоваться методическими рекомендациями по применению ФЕР на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденные приказом Минстроя РФ от 09.02.2018 № 81/пр.

Локальные сметные расчеты составлять на основе действующих ФЕР, утвержденных в установленном порядке и внесенных в Федеральный реестр сметных нормативов, с применением индексов перерасчета сметной стоимости в текущий уровень цен, указанных в Региональных сборниках по ценообразованию в строительстве для применения в Сахалинской области. Использование нормативов базы ценообразования в строительстве 2001 года, не зарегистрированных и не вошедших в Федеральный реестр сметных нормативов, не допускается.

Локальные сметные расчеты выполнить базисно-индексным методом, с позиционным применением индексов 1 квартала 2019 года, указать период текущих цен перерасчета сметной стоимости в текущий уровень цен, указанных в Региональных сборниках по ценообразованию в строительстве для применения в Сахалинской области.

При использовании в сметах коэффициентов и лимитированных затрат, указать обоснование из технической части(проекта, технического задания, например, работы выполняются вблизи объектов, находящихся под напряжением, в застроенной части города, и т.д.) вводных указаний сборников или других нормативных документов и приложений к ним.

Таким образом, подрядчик обязан по окончании выполнения работ подготовить сметную стоимость данных работ, рассчитанную исходя из цен, регламентированных законодательством, а не по договорным ценам, которая и подлежит предъявлению заказчику к принятию работ и их оплате.

Вместе с тем повышение сметной стоимости до предельной цены договора условиями договора не предусмотрено.

То обстоятельство, что среди конкурсной документации заказчиком был размещен проект договора, содержащий иные условия о цене договора, не порождает у сторон обязательств по данному предложению заказчика, поскольку после завершения конкурентных процедур между сторонами подписан договор с иными условиями оплаты данных работ, который не оспорен, является действующим, подрядчиком исполнен.

При таких обстоятельствах подрядчиком фактически выполнены работы на общую сумму 1 044 292,93 рубля (357 501,38 руб. по ЛСР № 1 и 686 792,55 по ЛСР № 2), в отношении которых истец вправе претендовать на оплату.

При этом с учетом условий договора, устанавливающего удержание заказчиком 3% от сумм окончательного расчета в качестве обеспечительного платежа на период гарантийных сроков выполненных работ, подлежащая взысканию в пользу истца сумма задолженности составляет 688 541,92 рубля, исходя из стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 1 044 292,93 рублей за вычетом авансового платежа в размере 334 455,90 рублей, учитывая, что 3% стоимости (21 295,11 руб.) служат обеспечительным платежом в течение неистекшего 24-месячного гарантийного срока, и подлежат выплате в случае отсутствия дефектов после окончания гарантийного срока.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению иск в размере 688 541 рубль 92 копейки, обоснованно отказав в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2021 по делу №А59-2923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков