Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Сучковой Е.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе прокурора Сахалинской области на решение от 28.11.2007, принятое судьей ИВАНОВЫМ В.В..

В заседании участвовали:

от прокурора: Зюзин А.В. - удостоверение №163521;

от Департамента образования Сахалинской области – ФИО1 – представитель по доверенности № 01-11/224 от 22.01.08;

от ОАО «Московский Учколлектор №1» - представитель не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 по 18 февраля 2008года.

СУД УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области обратился с заявлением к Департаменту образования Сахалинской области ( далее Департамент) и к открытому акционерному обществу «Московский Учколлектор №1» (далее Общество) , в котором просит:

- признать недействительным открытый конкурс на поставку учебного и учебно-наглядного оборудования для оснащения школьных кабинетов, оформленный протоколом оценки и сопоставления заявок от 11.05.07 № 3.1;

-2-

-признать недействительным в силу ничтожности государственный контракт №26 от 15.05.07 на поставку продукции для государственных нужд на 2007год, заключенный между Департаментом и Обществом;

-обязать Общество возвратить Департаменту денежные средства в размере 3 412 307.69руб..

В обоснование указано, что конкурсной комиссией Департамента образования Сахалинской области незаконно был использован такой критерий при проведении конкурса на поставку учебного и учебно-наглядного оборудования - как «наибольшее количество школьных кабинетов», который не предусмотрен ч.ч. 4 и 5 ст. 28 Федерального закона от 21.05.05 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( далее ФЗ-94).

Использование критерия, не предусмотренного Законом, привело к неправильному определению победителя и служит основанием для признания недействительным открытого конкурса и ничтожным государственного контракта, заключенного по результатам недействительного конкурса.

Решением от 28.11.2007 в иске прокурору области отказано.

Судебный акт со ссылкой на ст.ст. 447-449 ГК РФ, ст.ст. 10-12,35,65 ФЗ-94 мотивирован следующим.

Установление в качестве критерия оценки заявок, поступивших на аукцион – «наибольшее количество учебных кабинетов» не является существенно нарушающим интересы сторон, влекущим за собой признание аукциона недействительным.

Государственный контракт сторонами исполнен в полном объеме; оборудование поставлено и передано общеобразовательным учебным заведениям области ( т.5 л.д. 73-77).

Прокурором подана апелляционная жалоба; просит судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным открытого конкурса на поставку учебного и учебно-наглядного оборудования для оснащения школьных кабинетов, оформленного протоколом оценки и сопоставления заявок от 11.05.07 №3.1, признании недействительным государственного контракта №26 от 15.05.07,

-3-

заключенного между Департаментом и Обществом, отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в указанной части.

По мнению заявителя жалобы суд не учел, что критерий оценки заявок « наибольшее количество школьных кабинетов» ч.ч. 4-6 ФЗ-94 не предусмотрен; установление такого критерия является грубым нарушением правил проведения конкурса и привело к неправильному определению победителя.

В части отказа в применении последствий недействительности решение не обжалуется.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционной жалобы об оспаривании решения в части поддержал; просит ее удовлетворить.

Департамент в отзыве и в пояснениях в судебном заседании находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Общество отзыв на жалобу не представило; будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Департаментом в печатном издании - газете «Губернские ведомости» №57 за 31.03.07 опубликовано приглашение к участию в открытом конкурсе на поставку учебного и учебно-наглядного оборудования для оснащения школьных кабинетов в количестве: кабинетов химии - не менее 5, кабинетов физики – не менее 4, кабинетов географии – не менее 5, кабинетов биологии – не менее 4, интерактивных досок – не менее 8 комплектов.

-4-

Согласно данному приглашению - максимальная цена государственного контракта составляет 6 830 000руб., критерием оценки заявок является « наибольшее количество кабинетов, предложенных кандидатом».

Аналогичные предложения предусмотрены в конкурсной документации, содержащей в т.ч. перечень комплекта оборудования и типового набора наглядных пособий для оснащения кабинетов ( т.3 л.д. 101-145).

Конкурсной документацией определен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором отражено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии с критериями и в порядке, установленными в информационной карте конкурса.

2 мая 2007 года состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе ( т.3 л.д. 148-149).

Согласно протоколу вскрытия конвертов №1 заявки на участие в конкурсе подали ОАО «Московский Учколлектор №1» и ЗАО «Сервис-Центр».

11 мая 2007 года состоялось рассмотрение заявок.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 11.05.07 №2 к участию в конкурсе были допущены ОАО «Московский Учколлектор №1» и ЗАО «Сервис Центр».

Из протокола оценки и сопоставления заявок от 11.05.07 № 3.1 усматривается, что ОАО «Московский Учколлектор №1» предложило поставить 19 кабинетов , 9 комплектов интерактивных досок за 6 824615.38рублей, а ЗАО «Сервис-Центр» - 19 кабинетов и 8 интерактивных досок за 6 712 243рубля.

По результатам оценки и сопоставления заявок ОАО «Московский Учколлектор №1» присвоен первый порядковый номер, ЗАО «Сервис-Центр» - второй порядковый номер.

-5-

15мая 2007 года между Департаментом ( Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен государственный контракт №26 на поставку продукции для государственных нужд на 2007 год.

Согласно п. 1.2 государственного контракта №26 Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику учебное и учебно-наглядное оборудование для оснащения школьных кабинетов в количестве: кабинетов химии – 5, кабинетов физики – 4, кабинетов биологии – 4, кабинетов географии – 6, комплектов интерактивных досок – 9 на общую сумму 6 824615.38руб.. В приложении №1 к контракту определен комплект поставляемого оборудования и типовые наборы наглядных пособий для оснащения кабинетов.

В соответствии с п.5.1 государственного контракта №26 Заказчик произвел Поставщику 50% предоплаты платежными поручениями №2928,2923,2924,2925,2927 от 15.06.07 на общую сумму 3412 307.69руб..

Окончательная сумма по контракту перечислена Департаментом Обществу платежным поручением №4785 от 28.09.07 после поставки оборудования и наглядных пособий в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

Факт поставки оборудования и наглядных пособий, получения товара Заказчиком , передача его общеобразовательным учреждениям области подтверждается извещениями о получении оборудования, товарными накладными, доверенностями на получение товара.

Прокурор области считает, что конкурс проведен с нарушением требований ФЗ-94 и в силу ст. 449 ГК РФ он подлежит признанию судом недействительным, а в связи с этим подлежит признанию недействительным и государственный контракт №26.

Нарушение требований закона при проведении конкурса выразилось в том, что в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта « оценивалось количество поставляемого товара», хотя ч.ч. 4,5,6 ст. 28 ФЗ-94 такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе не предусмотрен и в силу этой же статьи его использование недопустимо.

По мнению прокурора, поскольку при проведении конкурса использован недопустимый законом критерий оценки заявок на участие в

-6-

конкурсе, то это обстоятельство является грубым нарушением проведения конкурса и безусловным основанием для признания конкурса недействительным.

Как установлено материалами дела приглашение на участие в конкурсе опубликовано 31.03.07 в период действия ст. 28 ФЗ-94 в редакции закона от 27.07.06( далее ссылка на ст. 28 ФЗ-94 и другие статьи ФЗ-94 в этой же редакции).

В соответствии с ч. ч. 4 и 5данной правовой нормы для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть:

1.функциональные характеристики ( потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг;

2.расходы на эксплуатацию товара;

3.расходы на техническое обслуживание товара;

4.сроки ( периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг ;

5.срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

6.объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг;

7.цена контракта;

8.другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

При проведении конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ для определения лучших условий исполнения контракта в соответствии с конкурсной документацией конкурсная комиссия вправе учитывать также такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участников конкурса, если такой критерий предусмотрен извещением о проведении открытого конкурса, приглашением принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документацией.

Ч.6 ст. 28 ФЗ-94 установлено, что не допускается использование иных, за исключением предусмотренных ч.ч. 4 и 5 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

-7-

Частью 7 этой же статьи Закона установлено, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством РФ. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством РФ предусматриваются виды критериев из указанных в ч.ч. 4 и 5 настоящей статьи и значения таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Правительством порядок оценки заявок не разработан.

Согласно ч.7 ст. 65 ФЗ-94 до установления Правительством РФ порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных и муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов РФ, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов - самостоятельно в соответствии с настоящим федеральным законом.

Ч.2 ст. 28 ФЗ-94 установлено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В соответствии со ст. 21 ФЗ-94 ( ч.4) в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны сведения, в т.ч. предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг и кратких характеристик такого товара, таких работ, услуг; начальная цена контракта, критерии оценки заявок на участие в конкурсе.

Как следует из приглашения о проведении Департаментом открытого конкурса в качестве критерия оценки названо – «наибольшее количество кабинетов, предложенных кандидатом».

-8-

Поскольку порядок оценки заявок Правительством не разработан, а ч. 7 ст. 65 ФЗ-94, действовавшей на день опубликования приглашения к участию в открытом конкурсе, право устанавливать порядок оценки заявок самостоятельно предоставлялся Заказчику, то установление Департаментом в приглашении в качестве критерия оценки – «наибольшее количество кабинетов, предложенное кандидатом» суд апелляционной инстанции находит не противоречащим ФЗ-94, т.к. он ( критерий) не исключается п.8 ч.4 ст. 28 названного закона, поскольку был направлен на выявление лучших условий исполнения государственного контракта, как того требует ч.2 ст. 28 закона.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания считать, что установление победителя конкурса с учетом указанного критерия не соответствует ФЗ-94 и привело к неправильному определению победителя конкурса.

Предметом конкурса, как следует из материалов дела, являлась закупка и поставка школьных кабинетов и интерактивных досок. Максимальная цена контракта составляла 6 830 000рублей.

Согласно ч. 9 ст. 28 ФЗ-94 в редакции, действовавшей на день составления протокола оценки и сопоставления заявок - 11.05.07, победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Как видно из материалов дела, сопоставление конкурсной комиссией заявок участников конкурса показало, что ОАО «Московский Учколлектор №1» предложило лучшие условия исполнения контракта. В частности, его предложения по комплектации кабинетов оборудованием и типовыми наборами наглядных пособий соответствовали конкурсной документации. Предложения ЗАО «Сервис-Центр» не полностью соответствовали конкурсной документации в этой части.

Например, в предложении по комплекту оборудования и типового набора пособий для оснащения кабинета химии отсутствовали наименования, отраженные в конкурсной документации по этому же вопросу под номерами 110, 113,115,123,131,133-139, 144, 149,152,156,158,162,164,166,168,170-174 ( т.2 л.д. 3-7).

-9-

Отсутствовал ряд наименований и по комплекту оборудования и типового набора пособий для оснащения кабинетов физики, географии, биологии.

Предложение ОАО «Московский Учколлектор№1» приобрести и поставить заказчику 19 кабинетов, по оснащению соответствовавших конкурсной документации, и 9 интерактивных досок в пределах цены контракта соответствует цели проведения конкурса, интересам более полного обеспечения общеобразовательных учебных заведений области школьным оборудованием и не привело к дополнительному расходованию бюджетных средств и неправильному определению победителя.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований прокурора отсутствуют.

Суд первой инстанции отказал прокурору в удовлетворении требований по мотиву, что при проведении конкурса не было допущено грубого нарушения ФЗ-94.

Суд апелляционной инстанции считает, что редакция ст. 28 ФЗ-94 от 27.07.06 ( п.8 ч.4) с однозначностью не исключала возможность установления критерия «наибольшее количество кабинетов, предложенное кандидатом», поэтому отсутствуют основания считать, что при проведении конкурса был нарушен закон ФЗ-94.

Вывод суда первой инстанции сделан без учета названной редакции ст. 28 ФЗ-94, однако это не отразилось на правильности принятого судом первой инстанции решения в оспариваемой части.

Отказывая прокурору в удовлетворении апелляционной жалобы, суд также учитывает следующее обстоятельство.

В силу ч.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о при знании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными

-10-

учреждениями, а также юридическими лицами в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ прокурор, как истец в рассматриваемом случае, должен доказать, каким образом оспариваемый конкурс нарушает государственные и общественные интересы и каким образом признание заключенного по его итогам государственного контракта повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан иск.

Из материалов дела, как уже отражено, усматривается, что контракт заключен в пределах выделенных средств, в соответствии с конкурсной документацией, поставленные 19 кабинетов и 9 интерактивных досок переданы учебным общеобразовательным учреждениям области, которые по их технической комплектации претензий не имеют, второй участник конкурса его результаты не оспаривает и в прокуратуру, как следует из пояснений участвовавшего в деле прокурора, за защитой своих прав не обращался.

Следовательно отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований прокурора и в виду непредставления доказательств о нарушении оспариваемым конкурсом государственных и общественных интересов.

Довод прокурора, что на момент проведения конкурса ФЗ-94 действовал в редакции закона от 20.04.07, которым в ч.4 ст. 28 исключены п.п. 7 и 8 ч. и конкурсная комиссия обязана была учесть это обстоятельство, судом в качестве основания для удовлетворения жалобы не принимается. Установление критерия оценки на момент опубликования приглашения к участию в конкурсе не противоречило п.8 ч.4 ст. 28 ФЗ-94 и внесение изменений в закон не может служить основанием для признания конкурса недействительным.

-11-

Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда первой инстанции от 28 ноября 2007 года по делу А-59-2924/07-С-8 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий И.А.Карпенюк

Судьи В.В.Шевченко

Л.С.Санина