Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кунаширский берег» (далее – истец, ООО «Кунаширский берег») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курилгео» (далее – ответчик, ООО «Курилгео») о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в размере 1 302 974 рубля.

Определением от 29.06.2018 Арбитражный суд Сахалинской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Прилив» (далее – третье лицо, ООО «Прилив»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Курилгео» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указало, что имеющийся в материалах дела коносамент не может считаться надлежащим доказательством заключенности договора морской перевозки между ООО «Кунаширский берег» и ответчиком применительно к положениям Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ), поскольку данный коносамент подтверждает правоотношения между ООО «Прилив» и ООО «Курилгео».

Апеллянт полагал, что судом первой инстанции ошибочно принята в качестве относимого и достоверного доказательства справка № 4 от 31.07.2018, как подтверждающая право на спорное транспортное средство.

Также заявитель жалобы не согласен с оспариваемым судебным актов в части взыскания в качестве убытков сверх стоимости поврежденного груза, стоимости услуг по модификации транспортного средства и стоимости деталей, оборудования и материалов для модификации.

В канцелярию суда от ООО «Кунаширский берег» и ООО «Прилив» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Возражений по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие ООО «Прилив» не поступило. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо – ООО «Прилив», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Кунаширский берег» (покупатель) и ФИО3 (продавец) 09.03.2017 заключен договор купли-продажи машины № 5/0317, из условий договора следует, что продавец продает принадлежащий ему лесопогрузчик: марки ЛТ-65, идентификационный номер отсутствует, регистрационный номер СО 6604, год выпуска 1988, № кузова (рамы) 1559799 цвет красный, ПТС серия АА № 952513, дата выдачи 24.04.2015, а покупатель приобретает транспортное средство стоимостью 230 000 рублей. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи машины (лесопогрузчика) от 09.03.2017.

ООО «Кунаширский берег» письмом с исх. № 19 от 19.06.2017 направило в адрес ответчика запрос о рассмотрении вопроса о доставке гусеничного трактора на базе ЛТ-65, принадлежащего истцу, из порта ФИО4 до береговой базы находящейся в заливе Спокойный острова Кунашир.

В ответ на заявку истца ООО «Курилгео» направило коммерческое предложение № 639 от 28.06.2017, согласно которому ответчик готов оказать услуги по приему, погрузке и доставке морем, до о. Кунашир залив Спокойный, груза указанного в заявке. Стоимость услуг по перевозке указана 60 000 рублей.

Между истцом (заказчик) и ООО «Прилив» (исполнитель) 01.07.2017 заключен договор об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату оказать заказчику услуги по организации транспортировки трактора ЛТ-65 в соответствии со следующими маршрутами: из пункта – г. Южно-Сахалинск, до пункта – морского порта ФИО4 (причал № 10); из пункта – бухта Спокойная, о. Кунашир до пункта – береговая база ООО «Прилив» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по транспортировке трактора ЛТ-65, принадлежащего заказчику; доставить транспортное средство в соответствии с маршрутами, указанными в пункте 1.1. договора.

Платежным поручением № 98 от 04.07.2017 ООО «Кунаширский берег» перечислило ООО «Курилгео» 60 000 рублей. В качестве основания перевода в платежном поручении указано: «оплата по сч 49 от 28.06.2017 – предоплата за перевозку гусеничного транспорта на теплоходе «Курилгео».

ООО «Курилгео» составило акт выполненных работ № 117 от 17.07.2017 на перевозку гусеничного трактора на теплоходе «Курилгео» согласно заявке № 19 от 19.06.2017 (общая масса 14 500 кг) на сумму 60 000 рублей. Заказчиком по данному акту выступает ООО «Кунаширский берег». Акт подписан в одностороннем порядке ответчиком.

Также ООО «Курилгео» 17.07.2017 выставило счет-фактуру № 147 в адрес истца на выполнение работ по перевозке гусеничного трактора на теплоходе «Курилгео» согласно заявке № 19 от 19.06.2017 (общая масса 14 500 кг) на сумму 60 000 рублей.

Согласно коносаменту № 01/12/17 от 07.07.2017 грузоотправителем и грузополучателем перевозимого транспортного средства выступало ООО «Прилив».

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения морской перевозки капитаном морского судна принято решение осуществить выгрузку груза на необорудованный берег в районе мыса ФИО5 вместо указанного в коносаменте залива Спокойный. В результате проведения 15.07.2017 экипажем морского судна выгрузки перевозимое транспортное средство в процессе выгрузки было затоплено в морской воде.

Истец 16.07.2017 обратился в адрес ООО «Пролив» с письмом № 52 об оказании содействия в эвакуации из воды трактора, принадлежащего ООО «Кунаширский берег»

ООО «Пролив» 17.07.2017 направило в адрес истца ответ № 62 ,согласно которому общество готово оказать помощь в эвакуации гусеничного трактора из воды, представил расчет предполагаемых затрат, который составил 3 782 рубля за 1 час эвакуации.

Между ООО «Кунаширский берег» (заказчик) и ООО «Прилив» (исполнитель) 20.07.2017 заключен договор № 20/07-17 об оказании услуг по эвакуации транспортного средства – лесопогрузчика ЛТ-65, во исполнение которого истцом по платежному поручению № 177 от 21.12.2017 в адрес ООО «Прилив» за оказанные услуги перечислено 196 664 рубля.

Истец 24.08.2017 направил в адрес ООО «Курилгео» претензию, из которой следует, что трактор находится в нерабочем состоянии и отремонтировать его не возможно, в связи с чем потребовал от истца в срок до 30.09.2017 приобрести и передать в собственность ООО «Кунаширский берег» технически исправное, готовое к работе гусеничное транспортное средство с аналогичными характеристиками и доставить его, за счет ответчика, до ранее указанного берегового пункта на о. Кунашир. Либо возместить ущерб, за причиненное повреждение гусеничного трактора ЛТ-65 в размере 865 000 рублей.

ООО «Кунаширский берег» 10.11.2017 утверждены результаты проведенного осмотра, согласно акту выявленных неисправностях (дефектах) транспортного средства от 27.10.2017 составленного в присутствии генерального директора ООО «Пролив», судоводителя ООО «Пролив», судового моториста 1 класса.

Из указанного акта следует, что в двигателе транспортного средства имеются следующие повреждения: наличие морской воды и песка в головке клапанов (ремонт), наличие морской воды и песка в цилиндрах (ремонт), генератор полностью выведен из строя (замена), стартер полностью выведен из строя (замена), пусковой двигатель полностью выведен из строя (замена), магнето пускового двигателя выведено из строя (замена), вырван и утрачен топливный бак пускового двигателя (замена), выпускной коллектор выведен из строя (замена) радиатор полностью забит песком (замена) в аккумуляторе наличие соленой воды и песка (замена) топливные шланги оборваны (замена), шланги системы охлаждения оборваны (замена); в гидравлическом кране следующие повреждения: наличие песка и морской воды в баке гидравлического масла (ремонт), гидравлический насос выведен из строя (ремонт), блок управления (манипулятор) выведен из строя (замена), гидравлические шланги оборваны (замена); в трансмиссии имеются следующие повреждения: наличие морской воды и песка в бортовых редукторах (ремонт), наличие морской воды и песка в коробке передач (ремонт), наличие морской воды и песка в раздаточной коробке (ремонт) наличие морской воды и песка в подшипниках ступиц (ремонт).

В связи с тем, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Кунаширский берег» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на то, что транспортное средство принадлежащие истцу в результате выполнения морской перевозки утрачено по вине ООО «Курилгео», ООО «Кунаширский берег» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Сахалинской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по возмещению убытков в связи с осуществлением морской перевозки груза, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также КТМ РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для привлечения ответчика к деликтной ответственности, истцом должны быть доказаны в совокупности: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).Аналогичная ответственность перевозчика предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 169 КТМ РФ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации», и пункту 2 статьи 169 КТМ РФ, общая сумма, подлежащая возмещению перевозчиком, при несохранности груза исчисляется исходя из стоимости груза в том месте и в тот день, в которые груз был выгружен или должен был быть выгружен с судна в соответствии с договором морской перевозки груза. Стоимость груза определяется исходя из цены на товарной бирже или, когда нет такой цены - на товарной бирже исходя из существующей рыночной цены, а если нет ни той, ни другой цены - исходя из обычной стоимости грузов того же рода и качества (пункт 2 статьи 169 КТМ РФ). Это условие должно применяться независимо от того, указана ли цена утраченного, поврежденного груза в счете продавца или договоре продажи, выше или ниже цены, указанной в пункте 2 статьи 169 КТМ РФ.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, коллегия пришла к выводу, что затопление транспортного средства 15.07.2017 произошло при проведении выгрузки в районе мыса ФИО5 о. Кунашир, на необорудованный берег гусеничного транспортного средства с бората т/х «Курилгео» по вине ответчика, в связи с несоблюдением трудового законодательства, что подтверждается постановлением № 4-1694-17-ППР/27/31/5 от 01.02.2018 вынесенного Государственной инспекцией труда в Сахалинской области.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, суд апелляционной инстанции установил наличие предусмотренных законом доказательств, подтверждающих, что именно действия ответчика явились причиной повреждения транспортного средства вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по перевозке груза в связи с чем, последний должен нести ответственность.

Повреждение транспортного средства произошло после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Доказательств повреждения транспортного средства вследствие обстоятельств непреодолимой силы, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, материалы дела не содержат.

В обоснование стоимости утраченного транспортного средства истцом представлено экспертное заключение № 465/18 от 19.03.2018, составленное экспертом ФИО6 независимого оценочного бюро «Оценка-Проффи», согласно выводам которого рыночная стоимость лесопогрузчика ЛП-65 государственный регистрационный знак 65 СО 6604, 1988 года выпуска, расположенного по адресу: Остров Кунашир Сахалинской области, 5 км юго-западнее маяка на мысе ФИО5, в устье ручья Малый, по состоянию на 15.03.2018 составляет 804 000 рублей.

Из представленного в материалы далее заключения эксперта №028-17 от 10.10.2017 проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточным экспертно-правовым центром» определено техническое состояние транспортного средства ЛП-65, согласно которому для его восстановления потребуется полная ревизия всех основных узлов и агрегатов.

Поскольку выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось, представленные исследования обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств подтверждающих размер причиненных убытков.

В месте с тем, исковые требования мотивированны необходимостью возмещения утраченного транспортного средства в сумме 1 302 974 рублей, в том числе рыночная стоимость транспортного средства – 804 000 рублей, стоимость услуг по модификации транспортного средства – 110 000 рублей, стоимость деталей, оборудования и материалов для модификации (дооборудования) трактора – 192 310,66 рублей, стоимость услуг по эвакуации трактора из воды – 196 664 рублей, а также расходов на проведение независимым оценочным бюро «Оценка-Проффи» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточным экспертно-правовым центром» экспертных заключений в общей сумме 52 000 рублей.

Коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие размер понесенного ущерба, пришла к выводу, что сумма подлежащая возмещению составляет 1 000 664 рублей, из них 804 000 рублей рыночная стоимость транспортного средства и 196 664 рублей стоимость услуг по эвакуации трактора из воды.

Договор возмездного оказания услуг № 03/2017, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Изобретатель+» (исполнитель), подтверждает ремонт транспортное средство ЛТ-65. Стоимость работы по данному договору составила 110 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования составила 192 310,66 рублей согласно акту сдачи-приемки работ, оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.04 за 2017 год, накладным. При этом доказательства проводения модификации транспортного средства материалы дела не содержат.

Рыночная стоимость транспортного средства согласно экспертному заключению № 465/18 от 19.03.2018 эксперта независимого оценочного бюро «Оценка-Проффи» ФИО6 составила 804 000 рубля. Расчет стоимости причиненного ущерба определен экспертом с учетом ремонтных работ.

На основании статьи 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая представленное истцом экспертное заключение № 465/18 от 19.03.2018 в обоснование рыночной стоимости утраченного транспортного средства, расходы на оплату стоимости услуг по эвакуации транспортного средства из воды, судебная коллегия пришла к выводу, что размер причиненного ответчиком истцу ущерба, выразившегося в утрате вверенного для морской перевозки груза, составляет 1 000 664 рублей, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат по причине необоснованности.

Довод апеллянта о том, что имеющийся в материалах дела коносамент, не может считаться надлежащим доказательством заключения договора морской перевозки между ООО «Кунаширский берег» и ответчиком применительно к положениям КТМ РФ, коллегией отклонен, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 КТМ РФ наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно переписку между истцом и ответчиком по вопросу перевозки спорного транспортного средства, оплату услуг по перевозки груза истцом в адрес ответчика по выставленному последним счету, наличие перевозимого транспортного средства в собственности истца, акт № 117 от 17.07.2017 и счет № 147 от 17.07.2017 на 60 000 рублей, выставленный ответчиком) суд приходит к выводу, что договор морской перевозки был заключен между ООО «Курилгео» и ООО «Кунаширский берег». В связи с изложенным, указание в коносаменте грузоотправителя и грузополучателя ООО «Прилив» правового значения не имеет.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов понесенных на оплату услуг экспертов, апелляционный суд пришел к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим.

В подтверждение стоимости, оказанных услуг, выполненных работ по проведению экспертиз, истцом представлены договор № 465/18 о выполнении работ и услуг по независимой экспертизе от 15.03.2018, платежное поручение № 45 от 22.03.2018 на сумму 12 000 рублей; договор № 028-17 на оказание услуг по производству комиссионного экспертного исследования последствий затопления трактора ЛТ-65 от 10.10.2017, платежное поручение № 178 от 28.12.2017 на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» коллегия пришла к выводу, что расходы истца, понесенные на проведение экспертиз, относятся к категории судебных издержек, связанны с рассмотрением дела, являются обоснованными, необходимыми и в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, подлежат взысканию с ООО «Курилгео».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции документально подтвержденными факт и размер понесенных истцом убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

С учетом изложенного, размер подлежащих возмещению за счет ответчика убытков составляет 1 000 664 рублей, из расчета: 804 000 рублей рыночная стоимость транспортного средства + 196 664 рублей расходы по эвакуации транспортного средства из воды, - против определенных судом 1 302 974 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статья 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2018 по делу №А59-2954/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курилгео» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кунаширский берег» убытки в размере 1 000 664 (один миллион шестьсот шестьдесят четыре) рубля, судебные расходы по оплате экспертиз в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 991 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рублю, всего взыскать 1 072 655 (один миллион семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кунаширский берег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курилгео» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 696 (шестьсот девяносто шесть) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова