Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Александровск-Сахалинский морской порт»

на решение от 30.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014

по делу № А59-2960/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова, в апелляционном суде – судьи А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский»

кзакрытому акционерному обществу «Александровск-Сахалинский морской порт»

о взыскании задолженности по договору фрахтования судов на время (тайм-чартер) от 21.04.2014

Общество с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» (ОГРН 1086501004457, ИНН 6501195231, адрес (место нахождения): 694920, Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Приморская, 11, далее – ООО «Порт Углегорский») на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Александровск-Сахалинский морской порт» (ОГРН 1026501181343, ИНН 65020003380, адрес (место нахождения): Сахалинская область, с. Бошняково, ул. Флотская, 1А, далее – ЗАО «АСМП») о взыскании 2 054 569 руб. 42 коп. задолженности за оказанные услуги фрахтования cудов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, иск удовлетворен.

ЗАО «АСМП», не согласившись с принятыми судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор тайм-чартера является незаключенным, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 432 ГК РФ и статьи 200 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) не содержит таких существенных условий как время и место передачи и возврата судов. В этой связи полагает, что суды не исследовали вопрос о фактической передаче судов ответчику во фрахт и какие именно суда участвовали в погрузочно-разгрузочных работах в морском порту Шахтерск.

Кроме того, обращает внимание, что являвшееся по договору судно СПП-028, принадлежит на праве собственности ООО «Азимут-А», которое не было привлечено к участию в деле.

В нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды, признавая полномочным лицо, подписавшее акты от 12.05.2014 № 44, № 46 и товарную накладную от 12.05.2014 № 45, приняли указанные документы в копии без предоставления в суд их оригиналов. Право на подписание документов было предоставлено Сон Ен Дюн согласно уставу на основании доверенности № 62 только 13.05.2014. При этом, по мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно указал на последующее одобрение сделки, а апелляционный суд – на то, что действия работника общества явствовали из обстановки. Более того, ЗАО «АСМП» считает, что названные документы без печати общества следует признать в силу статьи 68 АПК РФ недопустимыми доказательствами, так как в соответствии с действующими РД 31.10.07-89 «Правила оформления грузовых и перевозных документов», утвержденные Минморфлотом СССР 02.01.1990, стоимость фрахта возможно определить только по данным погрузочного ордера и тальманского счета. Копии вахтенных журналов также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств как не соответствующие Правилам ведения судового журнала, установленным Приказом Минтранса РФ от 10.05.2011 № 133.

Ответчик делает акцент на том, суд первой инстанции не дал правой оценки его доводам, что данные по переходу судов в порт Шахтерск не соответствуют сведениям, представленным капитаном порта о приходах и уходах судов. В то же время апелляционный суд пришел к неверному выводу о том, что принятые во фрахт суда осуществляли работы в интересах ответчика и в порту Углегорск.

ООО «Порт Углегорский» в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Проверив законность решения от 30.09.2014, постановления от 08.12.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в заседании объяснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2014 между ООО «Порт Углегорский» (арендодатель) и ЗАО «АСМП» (фрахтователь) заключен договор фрахтования судов на время (тайм-чартер), предметом которого является предоставление арендодателем в пользование фрахтователя судов портового флота с экипажем в целях обеспечения производства погрузочно-разгрузочных работ в морском порту Шахтерск Сахалинской области (перевозка угля от причала на рейд к борту судна), за обусловленную плату и на срок, оговоренный в дополнительных соглашениях (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 названного договора перечислены объекты тайм-чартера – самоходные плашкоуты прибрежного плавания (СПП, СРП, СПА) с указанием их наименований, реестровых номеров, типов, валовой вместимости, портов приписки, годов и мест постройки.

Пунктами 2.1, 3.1, 3.6 договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать фрахтователю суда по акту приема-передачи в течение суток с момента прихода судна в порт. Фрахтователь обязался принять у арендодателя суда по акту приема-передачи в течение суток с момента прихода судна в порт, а также возвратить зафрахтованные суда в последний день действия договора и прекращения его действия по иным основаниям.

Пунктом 4.1 договора стороны установили стоимость фрахта в размере 95 руб. за тонну перевозок на рейде терминала Бошняков.

В соответствии с пунктом 4.3 договора фрахтователь дополнительно оплачивает переход судов арендодателя до места работы из расчета стоимости содержания судна на ходу в размере 18 714 руб. 68 коп./час.

В связи с образовавшейся задолженностью, ООО «Порт Углегорский» в претензии от 06.06.2014 № 092/П потребовало от ЗАО «АСМП» ее погасить в срок до 16.06.2014, неисполнение которой явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Из содержания статей 632-641 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства с экипажем является его предмет.

В отношении морских судов конкретные требования к существенным условиям закреплены в статье 200 КТМ РФ, согласно которой в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и др.), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора тайм-чартера от 21.04.2014 с позиции статьи 432 ГК РФ, правильно квалифицировали его как смешанный, содержащий признаки аренды транспортного средства и услуг по перевозке грузов, отклонив доводы ответчика о его незаключенности ввиду наличия всех согласованных в нем существенных условий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе акты от 12.05.2014 №№ 44, 46 оказания услуг фрахтования на сумму 2 024 888 руб. 14 коп, услуг по переходу судов на сумму 428 217 руб. 30 коп, в отношении корабельных сборов на сумму 358 руб. 28 коп., товарную накладную от 12.05.2014 № 45 приобретении ТСМ на сумму 29 322 руб., суды установили факт оказания спорных услуг в результате использования вышепоименованного имущества в рамках исполнения заключенного сторонами договора тайм-чартера от 21.04.2014 и невыполнение обязательств ЗАО «АСМП» по оплате возникшего долга.

В этой связи суды сочли заявленное требование подлежащим удовлетворению.

При этом апелляционным судом, повторно рассматривающим спор, со ссылкой на пункт 1 статьи 182 ГК РФ отклонены доводы ответчика по поводу подписания указанных документов неуполномоченным лицом, поскольку полномочия исполняющего обязанности директора ЗАО «АСМП» Сон Ен Дюн явствовали из обстановки. Тот факт, что данное лицо является работником общества, не оспорен.

В кассационной жалобе указано на нарушение части 6 статьи 71 АПК РФ, так как суды приняли указанные выше документы в копии без предоставления в суд их оригиналов. Вместе с тем поименованная норма Кодекса применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документов и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленным истцом не было, в отношении этих документов ходатайство о фальсификации не заявлялось.

Довод заявителя о том, что судно СПП-028, являвшееся объектом спорного договора, принадлежит на праве собственности ООО «Азимут-А», которое не было привлечено к участию в деле, также не принят апелляционной инстанцией с указанием на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.03.2012 № 13898/11.

Указание в кассационной жалобе на то, что суды не исследовали вопрос о фактической передаче судов ответчику во фрахт и какие именно суда участвовали в погрузочно-разгрузочных работах в морском порту Шахтерск, несостоятельно, поскольку доказан сам факт оказания услуг при использовании имущества. Кроме того, фрахтователь не доказал обратного, что после заключения договора не принял это имущество и им не пользовался.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств дела, также являлись предметом судебного рассмотрения, получили соответствующую оценку.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу № А59-2960/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 30.09.2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2015 № 0000083, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова