Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ»

на решение от 20.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 21.12.2017

по делу № А59-2978/2017
Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Логинова Е.С., в суде апелляционной инстанции судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б.,

ФИО1
по иску акционерного общества «Институт «Сахалингражданпроект»

к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ», обществу с ограниченной ответственностью «Инстройпроект»

третьи лица: ПАО «Сахапроект», ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет», ООО «Авангард», ООО «Инженерно- проектный центр», ООО «Скайлайн архитект», АО «31 Государственный проектный институт специального строительства»,

ООО «ПромПроектСтройСервис»

о признании конкурса и контракта недействительными

Акционерное общество «Институт «Сахалингражданпроект»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693020, <...>, далее – АО «Институт «Сахалингражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, Площадь Ленина, 4, далее – администрация), муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694620, Сахалинская область, Холмский район,

<...>, далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 150000, Ярославская область,

<...>, далее – ООО «Инстройпроект») о признании недействительным двухэтапного конкурса на разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в 3 микрорайоне в г. Холмске», извещение

№ 0361300009117000127, проведенного 23.06.2017, о признании недействительным контракта, заключенным с лицом, выигравшим торги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сахапроект», ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет», ООО «Авангард», ООО «Инженерно-проектный центр»,

ООО «Скайлайн архитект», АО «31 Государственный проектный институт специального строительства», ООО «ПромПроектСтройСервис».

Решением суда от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, исковые требования АО «Институт «Сахалингражданпроект» удовлетворены, оспариваемые конкурс и контракт признаны недействительными применительно к положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учреждение, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, указывая на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное истолкование закона, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы настаивает на соответствии положений конкурсной документации

требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Учреждение указывает, что АО «Институт «Сахалингражданпроект» не обжаловало его действия при составлении конкурсной документации и что суд, исходя из предмета спора, не вправе давать правовую оценку положениям последней. По мнению заявителя жалобы, отсылка судов в настоящем деле на пункт 1 статьи 449 ГК ошибочна, поскольку данная норма не применима к рассматриваемой закупке.

АО «Институт «Сахалингражданпроект» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами из материалов дела установлено, что 05.04.2017 администрация, действуя в качестве уполномоченного органа, разместила на официальном сайте извещение № 0361300009117000127 о проведении двухэтапного конкурса по объекту закупки «Разработка проектно-сметной документации по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в 3 микрорайоне в г. Холмске». Заказчиком по закупке являлось учреждение.

Согласно протоколам от 18.05.2017 № ПВКI1, от 21.06.2017 № ПКВII1 на участие в конкурсе поступило 9 заявок, в том числе от АО «Институт «Сахалингражданпроект».

В соответствии с указанным протоколом, поданной АО «Институт «Сахалингражданпроект» заявке присвоен 4 порядковый номер, оценка заявки: 53,1 %, а именно, по критерию цена контракта предложение

АО «Институт «Сахалингражданпроект» оценено в 33,1 %, по нестоимостному критерию – 20 %.

Победителем конкурса признано ООО «Инстройпроект», чья заявка оценена в 66,67 %, в том числе, по критерию цена контракта – 26,67 %, по нестоимостному критерию – 40 %.

АО «Институт «Сахалингражданпроект», не согласившись с оценкой по нестоимостному критерию, указывая о нарушении порядка оценки и субъективном подходе к оценке, полагая, что данные обстоятельства повлияли на результат конкурса, направило в учреждение письмо от 06.07.2017 № 1088-22 о разъяснении итогов оценки заявки.

В ответ на названное письмо учреждение сообщило АО «Институт «Сахалингражданпроект» о представлении последним неполной информации по сравнению с лучшим предложением, в связи с чем не был присвоен высший балл по нестоимостному критерию.

АО «Институт «Сахалингражданпроект», считая, что в процессе проведения вышеуказанного конкурса были допущены нарушения при оценке его заявки, выражая несогласие с положениями документации, которыми определен порядок оценки заявки по нестоимостному критерию, обратилось в арбитражный суд с иском о признании такого конкурса и заключенного по его результатам контракта недействительными.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам

главы 7 АПК РФ положения конкурсной документации, а также содержание поданных АО «Институт «Сахалингражданпроект» и ООО «Инстройпроект» заявок, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила оценки заявок), установил, что определенный конкурсной документацией порядок оценки заявок не отвечает требованиям пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе. Учитывая изложенное, а также вследствие того, что идентичные по

существу предложения АО «Институт «Сахалингражданпроект» и

ООО «Инстройпроект» применительно к нестоимостному критерию ввиду субъективного усмотрения конкурсной комиссии получили разное количество баллов, Арбитражный суд Сахалинской области усмотрел наличие нарушений правил, установленных законом, при проведении рассматриваемого конкурса, в связи с чем, исходя из положений

статьи 449 ГК РФ, посчитал возможным на основании соответствующего иска АО «Институт «Сахалингражданпроект» признать названный конкурс и заключенный по его итогам контракт недействительным.

Выводы Арбитражного суда Приморского края поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

По правилам пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

Согласно положениям частей 5, 7, 8 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации. На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В силу положений части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает, помимо прочего, следующие критерии: цена контракта; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки.

Пунктом 4 Правил оценки заявок оговорено, что для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке стоимостные и нестоимостные критерии оценки. К числу последних, в частности, относятся качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки.

В документации о закупке, как следует из положений пункта 10 Правил оценки заявок, в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Из положений пункта 11 Правил оценки заявок следует, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100- балльная шкала оценки. Если в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Судами установлено, что пунктом 28 Информационной карты конкурсной документации спорного конкурса определены критерии оценки окончательных заявок на участие во втором этапе двухэтапного конкурса, величины значимости этих критерием, порядок рассмотрения и оценки таких. Итоговым рейтингом заявки, согласно вышеуказанному пункту, является сумма рейтингов по каждому критерию оценки с учетом коэффициента значимости каждого критерия оценки.

В качестве критериев оценки, как отметили судебные инстанции, конкурсной документацией обозначены цена контракта (значимость критерия 60 %) и качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (значимость критерия 40 %). По второму критерию учреждением в конкурсной документации предусмотрены показатели, раскрывающие содержание критерия оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых работ по данному критерию оценки; определена шкала оценки (0, 10, 50, 100 баллов) и условия начисления соответствующих баллов. Применительно к 100 баллам особо оговорено, что указанное количество баллов присваивается участнику конкурса, представившему лучшее описание по совокупности признаков в сравнении с предложениями других участников.

Суды, оценив установленное в конкурсной документации требование «совокупность признаков, которые являются лучшими по сравнению с предложениями других участников» как обязательное условие для получения участником конкурса 100 баллов по критерию оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» мотивированно отметили, что содержание данных признаков, критерии их оценки не определены.

В частности, как установили суды двух инстанций, содержание такого показателя, как «рациональное и применимое для заказчика предложение» (подпункт «а» в «совокупности признаков») не раскрыто; не описано, какие методы, схемы и порядок взаимодействия результативны для заказчика и способствуют, исходя из его потребностей, улучшению процесса выполнения работ (подпункт «б» в «совокупности признаков»); не указано, исходя из каких требований будет оцениваться «внутренняя целостность, визуализация, информативность» (подпункт «в» в установленной заказчиком «совокупностью признаков»).

Учитывая изложенное, судебные инстанции мотивированно признали невозможным объективно установить, соответствует либо не соответствует предложение участника данным требованиям как обязательным условиям получения 100 баллов по критерию оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки». Фактически порядок оценки в данной части не предусматривает каких-либо показателей, не способствует определению участниками закупки необходимой степени детализации и проработанности представляемого на конкурс предложения, не отвечает принципам определенности и однозначности, позволяет конкурсной комиссии субъективно, а не объективно, подойти к оценке заявки, что, по обоснованным суждениям судов, противоречит требованиям пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Как верно указали судебные инстанции, сославшись на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 3323/13, отсутствие критериев оценки заявок участников, неустановление их значимости и содержания, а также порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на его субъективном усмотрении. Критерии начисления баллов являются необходимыми для участников закупки, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

В силу положений пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если, в том числе, были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По правилам пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов. При этом признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Поскольку положения конкурсной документации в части порядка оценки по критерию оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» применительно к условиям получения предложением участника конкурса 100 баллов не соответствуют ни требованиям пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, ни Правилам оценки заявок, исходя из того, что данные нарушения повлияли на результат конкурса (АО «Институт «Сахалингражданпроект» присвоено

ООО «Инстройпроект».

Довод подателя жалобы о том, что суды не были вправе давать оценку конкурсной документации, поскольку АО «Институт «Сахалингражданпроект» последнюю не обжаловало до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, несостоятелен, так как согласно

части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование

соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего возможно в судебном порядке вне зависимости от факта подачи жалобы в досудебном порядке.

Вопреки мнению учреждения, положения статьи 449 ГК РФ применены судами правильно, действие данной нормы распространяется и на закупки, проводимые по правилам Закона о контрактной системе.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств в совокупности с неправильным применением норм материального права и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4

статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 21.12.2017 по делу № А59-2978/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи С.Ю. Лесненко

Н.В. Меркулова