Гражданский кодекс часть 1

к закрытому акционерному обществу «Карьер Известковый» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: ул. Гвардейская, 131 А, г. Корсаков, Сахалинская обл., 694020)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел капитального строительства администрации Невельского городского округа (694740, <...>), муниципальное унитарное предприятие «Горнозаводская управляющая компания» (694760, <...>), министерство строительства Сахалинской области, государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области

об обязании в срок, не превышающий 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в жилом доме по адресу: <...>,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Невельского городского округа (далее – истец, администрация), с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд Сахалинской области к Закрытому акционерному обществу «Карьер Известковый» (далее – ответчик, общество) с иском об обязании в срок, не превышающий 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу, заменить в жилом доме по адресу: <...>, пришедшие в негодность листы внутренней обшивки стен и полов жилых помещений, а именно:

- в квартире № 1 – листы обшивки стен и пола зальной комнаты, стен спальной комнаты, стен прихожей;

- в квартире № 2 – листы обшивки стен зальной комнаты, стен спальной комнаты, пола во всем жилом помещении;

- в квартире № 3 – листы обшивки стен зальной комнаты, стен спальной комнаты;

- в квартире № 5 – листы обшивки стен зальной комнаты, стен спальной комнаты, пола во всем жилом помещении;

- в квартире № 7 – листы обшивки стен зальной комнаты, стен спальной комнаты, стен прихожей, стен кухонного помещения, пола во всем жилом помещении;

- в квартире № 8 – листы обшивки стен зальной комнаты, стен спальной комнаты, стен кухонного помещения, стен прихожей, пола во всем жилом помещении;

- в квартире № 9 – листы обшивки стен зальной комнаты, стен спального помещения, стен прихожей, стен кухонного помещения, пола во всем жилом помещении;

- в квартире № 10 – листы обшивки стен прихожей;

- в квартире № 12 – листы обшивки стен зальной комнаты, стен прихожей, пола во всем жилом помещении;

- в квартире № 16 – листы обшивки стен зальной комнаты, стен кухонного помещения, пола во всем жилом помещении;

- в квартире № 17 – листы обшивки стен зального помещения, стен спального помещения, стен прихожей, стен кухонного помещения, пола во всей квартире;

- в квартире № 18 – листы обшивки стен зального помещения, стен спального помещения, стен прихожей, стен кухонного помещения, пола во всей квартире.

Также истец просит обязать ответчика заменить листы внутренней обшивки стен на лестничных клетках в обоих подъездах.

Определением суда от 27.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел капитального строительства администрации Невельского городского округа и Муниципальное унитарное предприятие «Горнозаводская управляющая компания».

Определением от 18.07.2017 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство строительства Сахалинской области, Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что недостатки в жилых и нежилых помещениях спорного многоквартирного дома возникли по причинам, независящим от подрядчика. Указывает, что причиной образования «парникового эффекта» являются, в том числе недопоставка тепла котельными и нарушение в связи с этим теплового режима, а также несоблюдение норм и правил технической эксплуатации жилого дома. Считает ненадлежащим доказательством по делу заключение эксперта № 18/464 от 26.06.2017, составленное по результатам обследования системы вентиляции в рамках проведенной по делу строительно-технической экспертизы, поскольку выводы эксперта построены некорректно, без ссылки на доказательную базу. Отмечает, что эксперт в нарушение требований к проведению экспертизы без согласия лиц, участвующих в деле, заключил договор с АО «Институт «Сахалингражданпроект» на инструментальное обследование вентиляционной системы спорного объекта, по результатам которого последним составлен отчет. Поясняет, что в названном отчете отсутствуют сведения об уровне подготовки специалиста, проводившего инструментальное обследование на объекте, информация о времени проведения обследования объекта, данные метеорологическом обеспечении используемых средств измерений. Также податель жалобы ссылается на отсутствие документального подтверждения фактического несения предъявленных к оплате расходов эксперта.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в обжалуемом решении суда надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, в частности акту от 03.11.2011, относительно неисправности системы отопления, что, по его мнению, подтверждает отсутствие должной эксплуатации жилого дома. Обращает внимание на то обстоятельство, что из заключения эксперта также следует, что при возникновении недостатков имели место и причины, связанные с неправильной эксплуатацией объекта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

24.11.2009 между Администрацией Невельского муниципального района (Муниципальный заказчик), отделом капитального строительства и жилищно- коммунального хозяйства Администрации Невельского муниципального района (Технический заказчик) и закрытым акционерным обществом «Карьер Известковый» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 73-09 на строительство 18-квартирного жилого дома по ул.Шахтовой в с.Горнозаводск Невельского муниципального района.

Согласно пункту 2.1. контракта в объем работ входят: подготовительные работы, полный комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству, наружные сети, благоустройство территории, поставка оборудования, привязка типового проекта, а также выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации.

Пунктом 4.1. контракта установлена общая продолжительность работ по объекту: три месяца с даты заключения муниципального контракта. Начало работ: 24.11.2009, окончание работ: 24.02.2010.

21.07.2010 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта без каких-либо замечаний и утвержден постановлением Администрации Невельского городского округа от 30.07.2010 № 100. Данному дому присвоен адрес <...>.

В пункте 15.3. контракта установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем и материалов , поставленных Подрядчиком, и работ – 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с условиями муниципального контракта, исходя из даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, гарантийный срок для объекта установлен по 21.07.2015.

В силу пункта 16.1. муниципальный контракт прекращает свое действие по истечении гарантийных сроков, установленных контрактом.

Согласно пункту 15.4. контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или поставленными материалами подрядчика, препятствующие нормальной его эксплуатации, Подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с муниципальным заказчиком сроки. Обнаруженные дефекты, порядок и сроки их устранения фиксируются в совместном акте. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Муниципальный заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы.

30.07.2010 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

03.11.2011 в связи с тем, что система отопления дома не работала, составлен комиссионный акт проверки теплоснабжения 18-квартирного жилого дома № 4а по ул.Шахтовой с.Горнозаводск, согласно которому МУП «Горнозаводская управляющая компания» необходимо произвести ревизию грязевиков на тепловом узле и отрегулировать вентиля для создания разницы давления в системе отопления. В случае если после этих работ не будет достигнут положительный результат, то подрядчик произведет пуско-наладочные работы в системе отопления здания.

29.08.2012 Администрацией Невельского городского округа в адрес Подрядчика направлена претензия № 2572-32 об устранении «парникового эффекта» в спорном жилом доме.

В ответе № 206 от 10.09.2012 на претензию ответчик не оспаривает наличие дефекта, причиной которого, по его мнению, является неправильная эксплуатация дома: после сдачи дома в первый год эксплуатации отопление не соответствовало нормативным параметрам (низкая температура теплоносителя, отсутствие перепада давления между подачей и обработкой, гидроудары); влажность внутри квартир и подъездов большая, так как жильцы дома не включают принудительную вентиляцию, предусмотренную конструкцией дома. Для устранения дефекта подрядчик предложил произвести тотальную просушку дома с обязательным проветриванием квартир через открытие окон и включением принудительной вентиляции. Для проведения этих работ подрядчиком в июле 2012 года в управляющую компанию переданы тепловые пушки.

В феврале 2013 года по заказу МУП «Горнозаводская управляющая компания» обществом с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» произведены визуально-инструментальное обследование строительных конструкций, инструментальные замеры температурно-влажностных параметров внутреннего воздуха, термографические исследования внутренних поверхностей стен, перекрытий помещений для установления причин образования «парникового эффекта» в жилых помещениях жилого дома № 4А по ул.Шахтовая в с.Горнозаводск Невельского района. В программу обследования входило изучение представленной проектной документации; внешний осмотр строительных конструкций и помещений объекта, геометрические замеры; фотофиксация дефектов и повреждений; термографические исследования стен и перекрытий со стороны помещений; измерение фактических тепловлажностных параметров помещений; объем обследования для однотипных строительных конструкций 30% от общего количества.

По результатам обследования составлен акт № 18/106 от 27.02.2013, согласно которому во всех помещениях лестничных клеток, квартир выявлены повреждения отделки в виде разнотональности отделочного покрытия, коробления обоев, коробления листов облицовки, раскрытия зазоров по швам между листами облицовки. Выявленные повреждения являются характерными признаками значительных периодических изменений влажности материалов (при увлажнении – набухание или удлинение, при высыхании - усушка с уменьшением линейных размеров) (п.4.2.). На внутренней поверхности помещений квартир в нижней зоне дверных проемом в холодное время года образуется конденсат из-за недостаточного утепления стыка панелей основания и стеновых панелей, в том числе в нижней зоне дверных панелей (п.4.3.). Произведена замена листов облицовки ГКЛВО на СМЛ, которые по своим физико-механическим показателям значительно ниже физико-механических показателей ГКЛВО (в том числе по прочности в сухом и влагонасыщенном состоянии, водопоглощению, линейным деформациям при изменении влажности материала) (п.4.4.). Произведена замена окон: деревянные и пластиковые оконные блоки имеют различные показатели по воздухопроницаемости, снижен приток воздуха в помещения и понижена фактическая кратность воздухообмена помещений. Системы вентиляции в оконных блоках отсутствуют (п.4.5.). Входные двери в квартиры стальные с резиновым уплотнителем по периметру полотна, что привело к снижению воздухопроницаемости и притоку воздуха в помещения (п.4.6.). В чердачном помещении отсутствуют системы воздухообмена (п.4.7.). Чердачное перекрытие покрыто сплошным гидро-паро-изоляционным ковром, соответственно, просушка утеплителя стен и перекрытий практически отсутствует (п.4.8.).

Из акта обследования следует, что причиной «парникового эффекта» является недостаточность воздухообмена в результате недостаточной воздухопроницаемости оконных и дверных заполнений, низкой эффективности вентиляции в квартирах. Фактически задействованная и смонтированная система вентиляции не обеспечивает требуемый в помещениях минимальный воздухообмен,как в рабочем, так и в нерабочем режимах. Причины заключаются как в конструктивных решениях системы, так и в особенностях ее эксплуатации.

22.07.2013 Администрация Невельского городского округа направила в адрес ЗАО «Карьер Известковый» претензию .№ 831-ОКС, в которой изложила выводы, отраженные в акте обследования от 27.02.2013 и потребовала в срок до 25.08.2013 выполнить рекомендации ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой».

15.10.2013 Администрацией Невельского городского округа направлена претензия № 769-КО с требованием в срок до 10.11.2013 выполнить реконструкцию существующей системы вентиляции согласно рекомендаций ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой», ОАО «Институт «Сахалингражданпроект», а также восстановить продухи в техподполье, на чердаке вместо глухих окон установить жалюзийные решетки.

Ответным письмом № 197 от 30.10.2013 подрядчик обязался в срок до 20.11.2013 установить продухи в техподполье и жалюзийные решетки. В отношении остальных недостатков просил выслать результаты обследования.

24.07.2014 проведен комиссионный осмотр спорного дома, в результате которого установлено, что основными дефектами, выявленными в жилых помещениях, являются деформация стен и потолка, сырости на стенах и потолке, влажность стен, многочисленные трещины на стенах и потолке, деформация пола во всех помещениях.

По результатам осмотра составлен акт, который подписан представителем подрядчика с замечаниями по поводу причин деформаций. По мнению подрядчика, деформации произошли в результате неправильной эксплуатации дома (нарушение температурного режима в зимний период).

Администрация Невельского городского округа направила в адрес ЗАО «Карьер Известковый» претензию №652 25.07.2014 с требованием в срок до 01.08.2014 приступить к работам по устранению дефектов во всех помещениях жилого дома, выявленных в процессе эксплуатации и в срок до 31.08.2014 завершить работы по устранению дефектов.

В ответе на претензию подрядчик заявил отказ от выполнения работ по устранению дефектов, полагая, что строительно-монтажные работы выполнены полностью и в соответствии с утвержденным проектом. Считает, что перечисленные в претензии дефекты не относятся к некачественно выполненным работам или поставленным материалам, причиной дефектов является неправильная эксплуатация дома в зимний период.

Поскольку претензионные требования Заказчика оставлены подрядчиком без удовлетворения администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 21.07.2010.

Спорные недостатки в работе вентиляционной системы выявлены в пределах пятилетнего гарантийного срока, установленного пунктом 15.3. контракта.

Установив факт наличия дефектов на построенном и сданном объекте, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о том, что причиной указанных недостатков является нарушение требований к качеству выполнения работ и как следствие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, во исполнение муниципального контракта № 59-06 от 08.10.2009 на разработку проектно-сметной документации на строительство 18-квартирного жилого дома по ул.Шахтовой в с.Горнозаводск Невельского муниципального района ЗАО «Карьер Известковый» был заключен договор с ООО «Леспроект» в качестве генерального проектировщика проекта данного объекта строительства.

По итогам разработки проектно-сметной документации на строительство 18-квартирного жилого дома по ул.Шахтовой в с.Горнозаводск Невельского муниципального района между заказчиком – Администрацией Невельского муниципального района и подрядчиком – ЗАО «Карьер Известковый» подписан акт №1 сдачи-приемки проектно-изыскательской документации по муниципальному контракту № 59-06 от 08.10.2009, в соответствии с которым проектно-изыскательская документация удовлетворяет условиям контракта и в надлежащем порядке оформлена.

В рамках исполнения муниципального контракта № 73-09 от 24.11.2009 строительство 18-квартирного жилого дома по ул.Шахтовой в с.Горнозаводск Невельского муниципального района ответчиком осуществлялось в соответствии с типовым проектом «Трехэтажный жилой многоквартирный дом» (шифр 0911, разработчик ОАО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» ОАО «Домостроительный завод»).

Согласно справке, предоставленной ОАО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения», проектная документация на спорный объект соответствует всем нормам и правилам, перечисленным в технических требованиях к проекту для строительства в Сахалинской области.

В материалы дела представлена выписка из проектной документации, предусматривающая устройство инженерных систем, в том числе отопления и вентиляции, из содержания которой усматривается, что проект вентиляции жилого дома предусматривает вентиляцию естественную и с механическим побуждением, в частности в жилых помещениях и кухне приток неорганизованный через регулируемые оконные створки, форточки; удаление воздуха предусматривается из кухонь осевыми бытовыми вентиляторами, установленными в стенном проеме, из санитарных комнат – через вытяжные отверстия в потолке бытовыми осевыми вентиляторами. Каждая квартира имеет самостоятельную вытяжку. На чердаке системы вытяжной вентиляции раздельно по этажам объединяются гибким воздухоотводом в утеплителе системы Статвент с установкой обратных клапанов.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что жилой дом построен в соответствии проектной документацией, в частности акт приемки законченного строительством объекта от 21.07.2010, постановление администрации Невельского городского округа № 100 от 30.07.2010 об утверждение акта приемки законченного строительством объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.07.2010.

При приемке объекта на какие-либо недостатки, в том числе и в качестве применяемых материалов, а также в работе системы вентиляции оговорено не было, соответствующих замечаний акт приемки от 21.07.2010 не содержит.

Согласно представленному в материалы дела отчету ЦСЛ «Сахалинстрой» по результатам обследования жилых помещений жилого дома от 27.02.2013 № 18/106 вероятными причинами недостаточности воздухообмена в помещениях являются недостаточная воздухопроницаемость оконных и дверных заполнений (т.е. не обеспечен приток воздуха) и низкая эффективность систем вентиляции в квартирах (т.е. не обеспечен отток воздуха).

В соответствии с выводами, содержащимся в данном отчете, причины «парникового эффекта» заключаются как в конструктивных решениях системы, так и в особенностях ее эксплуатации.

Таким образом, из вышеуказанного исследования однозначно не следует, что причиной «парникового эффекта» в квартирах явилась именно неэффективно устроенная система вентиляции помещений.

Более того, в материалах дела содержится комиссионный акт проверки теплоснабжения 18-квартирного жилого дома № 4а по ул.Шахтовой с.Горнозаводск от 03.11.2011, согласно которому система отопления дома работала с нарушением теплового режима, комиссией сделан вывод о том, что МУП «Горнозаводская управляющая компания» необходимо произвести ревизию грязевиков на тепловом узле и отрегулировать вентиля для создания разницы давления в системе отопления. В случае если после этих работ не будет достигнут положительный результат, то подрядчик произведет пуско-наладочные работы в системе отопления здания.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что после сдачи дома в первый год эксплуатации отопление не соответствовало нормативным параметрам (низкая температура теплоносителя, отсутствие перепада давления между подачей и обработкой, гидроудары).

Представленный в материалы дела акт от 24.07.2014, составленный по результатам комиссионного осмотра спорного дома, также содержит выводы о том, что основными дефектами, выявленными в жилых помещениях, являются деформация стен и потолка, сырости на стенах и потолке, влажность стен, многочисленные трещины на стенах и потолке, деформация пола во всех помещениях без указания причин возникновения перечисленных дефектов. Данный акт подписан представителем подрядчика с замечаниями по поводу причин деформаций, по мнению которого деформации произошли в результате неправильной эксплуатации дома, а именно нарушение температурного режима в зимний период.

Из материалов дела следует, что 06.08.2014 представителями заказчика, подрядчика и управляющей организации составлен акт на предмет того, что ЗАО «Карьер Известковый выполнило работы в жилом доме № 4 по ул. Шахтовая в г. Горнозаводск по устройству естественной системы вентиляции жилого дома с целью устранения повышенной влажности в помещениях дома.

При этом следует отметить, что осуществление подрядчиком на добровольной основе каких-либо действий за пределами обязательств по муниципальному контракту при наличии возражений относительно причин возникших дефектов само по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика в их возникновении.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание что после принятия попыток к устранению неполадок в системе вентиляции, 16.10.2015 членами межведомственной рабочей группы подписан акт повторного комиссионного осмотра жилого дома № 4А по ул.Шахтовая в с.Горнозаводск, согласно которому в квартирах с № 1 по № 18 выявлены дефекты в виде деформации полов, деформации потолков, деформации стен в результате повышенной влажности. В коридорах общего пользования – деформация стен в результате повышенной влажности. В подвале – деформация подшивки потолка (доска) в результате повышенной влажности.

Из указанного акта также не представляется возможным установить причины возникновения дефектов и их зависимость от некачественного выполнения работ подрядчиком.

Так комиссией установлено, что вентиляционные каналы выполнены из труб ПВХ, расположены в коридорах возле входных дверей, коробом не изолированы. При этом в данном акте не указано, каким образом установленные комиссией расположение вентиляционных каналов и материал, из которого они изготовлены, повлияли на работоспособность вентиляционной системы и в какой части данное обстоятельство не соответствует проектной документации.

При таких обстоятельствах, акт от 16.10.2015 также не доказывает, что указанные в нем дефекты обусловлены причинами, за которые отвечает подрядчик.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком в материалы дела представлены фототаблицы, из которых усматривается, что комиссией с участием сторон зафиксирован факт того, что по состоянию на 07.09.2017 в отдельных квартирах спорного жилого дома решетка вентиляции заклеена на скотч.

С учетом изложенного материалы дела свидетельствуют и истцом не опровергнуто, что при возникновении дефектов имели место причины, в том числе связанные с неправильной эксплуатацией объекта.

Материалами дела не подтверждается, что возникшие дефекты вызваны выполнением работ с отступлением от проектной документации, условий договора, возникли по вине ответчика.

Содержание отчета от 27.02.2013 № 18/106 и актов от 03.11.2011, от 24.07.2014 не позволяет установить недостатки, возникшие в процессе эксплуатации жилого дома, существовавшие и выявленные в процессе приемки дома в эксплуатацию, относящиеся к гарантийным и подлежащие устранению в установленном законом порядке.

Выводы, указанные в перечисленных документах не подтверждают объективную причину выявленных дефектов, то есть носят предположительный характер, в силу чего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции для подтверждения юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора, в том числе установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также вины ответчика.

Требование истцом заявлено не как устранение недостатков в выполненных ответчиком работах в гарантийный период, а как возмещение причиненного ему вреда в натуре. При этом, требований о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушений в обустройстве вентиляции истец в иске не заявляет. Вместе с тем факт того, что именно общество является лицом, причинившим вред, носит исключительно предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтвержден.

При этом судом апелляционной инстанции не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции строительно-технической экспертизы от 26.06.2017 № 18/464.

В соответствии с определением суда по делу от 22.10.2015 проведение экспертизы поручено ООО «Центральная строительная Лаборатория «Сахалинстрой». Эксперт данной организации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленного в материалы дела экспертного исследования следует, что в ходе проведения экспертизы экспертом привлекалось АО «Институт «Сахалингражданпроект» для проведения инструментального обследования вентиляционной системы спорного объекта.

Из пояснений эксперта усматривается, что экспертом ООО «Центральная строительная Лаборатория «Сахалинстрой» обследование объекта экспертизы самостоятельно не проводилось, а выводы в экспертизе основаны на полученных результатах проведенного специалистами ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой» визуального обследования системы вентиляции и выполненных замеров фактических воздухообменов в помещениях жилого дома с использованием многофункционального измерительного прибора Testo 435-4 с зондом для измерения скорости и температуры воздуха.

Давая оценку привлечению экспертом специалиста сторонней организации, суд первой инстанции счел, что данное обстоятельство само по себе не влечет нарушение принципов независимости экспертов, объективности, всесторонности и полноты исследования.

Между тем судом не учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае возникновения оснований привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы, именно суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 названного постановления.

Доказательства привлечения к экспертному исследованию ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой» в установленном процессуальным законодательством порядке с предупреждением об уголовной ответственности материалы дела не содержат.

Процессуальным законодательством не предусмотрена возможность привлечения назначенными судом экспертами для проведения экспертизы сторонних лиц при отсутствии согласия суда.

Эксперт не вправе самостоятельно привлекать к производству экспертизы эксперта или специалиста по своему усмотрению, как не вправе и самостоятельно осуществлять сбор доказательств для проведения экспертизы.

Проведенная с нарушением требований закона экспертиза не может быть признана допустимым доказательством.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что полученное в ходе рассмотрения дела экспертное заключение отвечает всем признакам надлежащего доказательства по делу, не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций стороны не заявляли.

Принимая во внимание вышеизложенное, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая, что ответчиком в данном случае доказано возникновение спорных дефектов не по вине подрядчика, в свою очередь истцом доказательств, опровергающих возражения ответчика, не представлено, суд апелляционной инстанции признает, что оснований для возложения на ЗАО «Карьер Известковый» ответственности за указанные недостатки не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика фактически удовлетворена, обжалуемое решение отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

При этом следует отметить, что признание заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством не исключает отнесение на стороны расходов, понесенных на проведение экспертизы, по правилам статьи 110 АПК РФ. Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

При таких обстоятельствах судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 200 000 руб. также относятся на истца.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Так, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с независящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует отметить, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» требования о возмещении расходов в сумме 119 301 руб. не могут быть удовлетворены в качестве дополнительной платы за выполнение экспертизы, поскольку увеличение оплаты эксперту не было согласовано арбитражным судом с выяснением мнения сторон.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2017 по делу №А59-2988/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Невельского городского округа в пользу закрытого акционерного общества «Карьер Известковый» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко