Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 29.12.05г. №03-1595, ФИО2 по доверенности от 21.07.05г. №04-896

от ЗАО «Росинка» – директор ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Росинка» на решение суда от 22.08.06г., принятое судьей Головой Т.И.,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (далее – Управление») обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по п.3 ст. 14.1 КоАП РФ ЗАО «Росинка» за нарушение правил лицензирования.

В обоснование требований указано, что при проведении внеплановой проверки установлено невыполнение Обществом лицензионных требований и условий. Факт правонарушений зафиксирован в протоколе от 10.07.06г. №748 и акте проверки.

Решением суда от 22.08.06г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, Общество привлечено к ответственности за нарушение условий действия лицензии.

Общество в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы обосновывает тем, что проверяющими, при проведении проверки, превышены полномочия, а кроме того, нарушения условий действия лицензии у Общества отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявлении.

Апелляционная инстанция изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих по делу, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ЗАО «Росинка» осуществляет перевозки пассажиров автотранспортом, имеет лицензию на данный вид деятельности, выданную Сахалинским областным отделением Российской транспортной инспекции 03.07.02г. со сроком действия до 03 июля 2007 года, регистрационный номер АСС-65-038990.

12 июля 2006г. Управлением на основании Приказа руководителя №232/п от 05.06.06г. проведена внеплановая проверка выполнения ЗАО «Росинка» условий лицензировании при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом для перевозок более 8 человек..

В ходе проверки установлено нарушение лицензионных требований и условий: отсутствие предусмотренных действующим законодательством согласований с соответствующими органами исполнительной власти субъекта РФ расписания движения транспортных средств, отсутствие условий для проведения медицинских осмотров водителей, отсутствие графиков учета рабочего времени.

Все правонарушения зафиксированы в акте проверки, на основании которого Управлением был составлен протокол №748 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Во исполнение требований ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление передало дело на рассмотрение в арбитражный суд.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.08.01г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, относятся к видам деятельности, на которые требуется наличие лицензии.

В силу ст.2 названного Закона, при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать установленные соответствующими положениями лицензионные требования и условия, предъявляемые к данному виду деятельности.

Пунктом 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов и автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.02г. №402, к таковым относит требования, устанавливаемые федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензирования.

Основные требования к деятельности организаций, осуществляющих перевозку пассажиров, закреплены в Уставе автомобильного транспорта РСФСР, который в силу ст. 784 ГК РФ, пункта 8 постановления Верховного Совета РФ от 03.03.1993 № 4604-1 и статьи 4 Федерального закона от 26.01.96г. №15-ФЗ применяется впредь до принятия соответствующего закона.

Пунктом 76 Устава предусмотрено, что движение таксомоторов на маршрутках организуется по расписанию, порядок которого устанавливается правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.81г. №200, а также параграфом 5 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.87г. № 176, расписания движения автобусом и таксомоторов на городских, пригородных и внутрирайонных маршрутах утверждаются по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов.

Организация пассажирских перевозок, в том числе и утверждение маршрутов и графиков движения транспорта, возложены на органы местного самоуправления также статьей 72 Закона РФ от 06.07.91г. №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» и статьей 6 Федерального закона от 28.08.95г. №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которые не противоречат переходным положениям главы 12 вступающего в силу с 01.01.2009г. Федерального закона от 06.10.03г. №131-ФЗ.

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм, схему и графики движения автобусов перевозчиков утверждаются по согласованию с соответствующими уполномоченными органами. В данном случае это администрация МО «Холмский район».

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельным довод Общества о том, что обязанность согласования расписания движения транспорта с исполнительными органами власти отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Росинка» не обеспечила водителей согласованными схемами маршрутов с указанием опасных мест, графиками движения.

В силу ст. ст. 20, 23 ФЗ РФ от 10.12.95г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.3.2 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.97г. №2 юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дородного движения. В частности, обязательным является организация и проведение предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров.

В нарушение указанных норм обществом не организовано проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Доводы жалобы о том, что не была проведена проверка у медицинского учреждения, с которым заключен договор на оказание об оказании медицинских осмотров, судом не принимается во внимание, так как доказательств проведения послерейсовых медосмотров Обществом не представлено.

Заявителем жалобы не оспаривается тот факт, что в нарушение пунктов «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.97г. №2 водитель ФИО4 выходил на работу с 29.06 по 17.07 без обязательного еженедельного выходного, что противоречит требованиям Трудового Кодекса РФ. Кроме того, данное нарушение подтверждается журналом учета путевых листов.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении Общества обоснованно возбуждено административное производство по факту осуществления регулярных перевозок без согласования маршрутов, отсутствия послерейсовых медосмотров водителей и неучета режима рабочего времени водителей, что является нарушением лицензионных требований и условий.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ и суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности.

Ссылка ЗАО «Росинка» на нарушение Управлением при проведении проверки положений Закона № 134-ФЗ от 08.08.01г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в части предъявления приказа на проведение проверки без заверения гербовой печатью является несостоятельной, поскольку указанным законом предусматривается заверение гербовой печатью только копии приказа на проведение проверки. Проверка проведена в пределах компетенции органа государственного контроля и в период, указанный в приказе на проведение проверки.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 22.08.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий И.А.Карпенюк

Судьи С.Ф. Дудина

Л.С. Санина