Гражданский кодекс часть 1

к Отделению по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации
о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2018 № ТУ-64-ЮЛ-18-4487 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ,
заинтересованное лицо: Центральный банк Российской Федерации

при участии:

от Центрального банка РФ: ФИО1, доверенность от 18.01.2018 сроком до 17.07.2019, служебное удостоверение.

От ООО «Ломбард Изумруд», Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард-Изумруд» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Отделению по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – отделение, банк, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2018 о наложении штрафа по делу №ТУ-64-ЮЛ-18-4487 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 25.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана материалами дела.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что предписание Банка России от 31.01.2018 №Т128-99-2/972, за неисполнение которого общество привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности, юридическим лицом не получено. У общества по не зависящим от него техническим причинам отсутствовал доступ к электронному личному кабинету, в котором было размещено указанное предписание, в результате закрытия старого личного кабинета и открытия нового в связи со сменой центра обработки отчетности. Об указанных обстоятельствах банк был уведомлен, однако продолжал направлять информацию, которую общество не имело возможности получить в электронном виде.

Общество также ссылается на допущенные отделением процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, которые выразились в неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, допуске к участию в рассмотрении дела неуполномоченного лица (ФИО2).

Обществом указано, что ФИО2 оказывает обществу услуги по ведению бухгалтерской отчетности и полномочиями на представление интересов общества в рамках производства по административному делу не наделялась, а имеющаяся в материалах дела доверенность выдана указанному лицу от имени физического лица (ФИО3) без указания на право быть защитником общества по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах общество считает оспариваемое постановление подлежащим отмене.

ООО «Ломбард Изумруд», Отделение по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

Представитель Центрального банка РФ на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за ОГРН <***>, при постановке на налоговый учет обществу присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности общества является предоставление ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества (код ОКВЭД 64.92.6).

В ходе мониторинга, проведенного Центром по обработке отчетности в Отделении по Тверской области главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, установлено, что в нарушение пункта 2 Указания Банка России от 30.12.2015 № 3927-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» общество не представило в Банк России отчет по форме ОКУД 0420891 «Отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» за 2017 календарный год.

В целях устранения указанного нарушения центром по обработке отчетности в г.Тверь Центрального Банка Российской Федерации обществу выдано предписание от 31.01.2018 № Т128-99-2/972, которым на него возложена обязанность в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания устранить нарушение, направив отчет в Банк России, представить ответ на предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований. В связи с неисполнением выданного предписания Отделением – Национальным банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в адрес Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации направлено письмо от 27.02.2018 №13327ДСП с заключением о неисполнении предписания для рассмотрения вопроса о принятии надзорных мер в отношении общества.

Усмотрев на основании поступившей информации в бездействии общества состав правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, должностное лицо отделения составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении от 26.03.2018 № ТУ-64-ЮЛ-18-4487/1020-1.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № ТУ-64-ЮЛ-18-4487 постановлением от 10.04.2018 общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, размер которого с учетом применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ составил 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок устранения органами, осуществляющими государственный надзор (контроль), нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 №2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 4, статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами. Банк России на основании статьи 76.5 Закона о Банке России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Статьей 76.1 Закона о Банке России установлено, что некредитными финансовыми организациями в соответствии с Законом о Банке России признаются лица, осуществляющие в том числе, деятельность ломбардов.

Отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей, регулируются Федеральным законом от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон №196-ФЗ).

В силу статьи 2.4 Закона № 196-ФЗ ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

Формы, сроки и порядок составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда установлены Указанием Банка России от 30.12.2015 № 3927-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» (далее - Указание №3927-У).

В соответствии с пунктом 1 Указания № 3927-У отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда составляется по форме и в порядке, которые установлены в приложении 2 к данному Указанию.

В пункте 3 Указания №3927-У установлены сроки предоставления отчета о персональном составе руководящих органов ломбарда. Согласно указанному пункту отчет представляется по окончании календарного года, а также в случае изменения сведений, содержащихся в отчете о персональном составе руководящих органов ломбарда, не позднее 30 календарных дней после окончания календарного года или даты изменения сведений.

В силу пункта 4 Указания № 3927-У документы, содержащие отчет о деятельности ломбарда и (или) отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда, вместе с сопроводительным письмом представляются в Банк России в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с требованиями Указания Банка России от 03.11.2017 года №4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета», зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 11.01.2018 года № 49605.

Пунктом 5 части 4 статьи 2.3 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что в отношении ломбарда Банк России направляет ломбарду предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Согласно Указанию Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» (далее – Указание № 4600-У) некредитные финансовые организации взаимодействуют с Банком России посредством использования информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сайт Банка России), в том числе путем предоставления этим лицам доступа к личному кабинету (далее - информационные ресурсы), в случае если указанное взаимодействие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения установлены в статье 76.9 Закона № 86-ФЗ, согласно которой Банк России взаимодействует с некредитными финансовыми организациями посредством информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе путем предоставления таким организациям доступа к личному кабинету, ведение которого осуществляется Банком России в установленном им порядке, а также с использованием электронных документов. Личный кабинет используется некредитными финансовыми организациями в целях получения от Банка России документов, в том числе запросов, требований (предписаний) Банка России, и передачи в Банк России отчетности, информации, сведений, а также осуществления некредитными финансовыми организациями иных прав и обязанностей, установленных федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В силу пункта 4.1 Указания № 4600-У Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена электронные документы (информацию), в том числе требования (предписания) Банка России, запросы Банка России и ответы на запросы участника информационного обмена.

Запись о размещении Банком России в личном кабинете электронного документа должна содержать его исходящий номер и дату регистрации в Банке России (пункт 4.2 Указания № 4600-У).

Согласно абзацу 1 пункта 4.3 Указания №4600-У электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией и другим участником информационного обмена, получившим доступ к личному кабинету в соответствии с данным Указанием, по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим названного пункта.

В случае если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на нерабочий день, то электронный документ Банка России считается полученным до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем (абзац 2 пункта 4.3 Указания №4600-У).

Электронный документ Банка России считается полученным кредитными организациями по истечении одного часа с момента размещения электронного документа в личном кабинете. В случае если момент размещения электронного документа приходится на нерабочее время, электронный документ считается полученным кредитной организацией в 10 часов 00 минут по местному времени рабочего дня, следующего за днем его размещения в личном кабинете (абзац 3 пункта 4.3 Указания № 4600-У).

Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о его размещении Банком России в личном кабинете, подписанная УКЭП Банка России, с возможностью ее получения.

Судом установлено, что в нарушение названных норм, в частности, пункта 3 Указания №3927-У, обществом не представлен отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда за 2017 год.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления в адрес ООО «Ломбард-Изумруд» предписания от 31.01.218 №Т128-99-2/972, которым на общество возложена обязанность в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания устранить допущенные нарушения.

Таким образом, материалами дела установлено, что у надзорного органа имелись предусмотренные законом основания для выдачи предписания.

Согласно скриншоту записей о размещении в личном кабинете электронных документов названное предписание успешно размещено в личном кабинете общества 01.02.2018 в 11:33.

При таких обстоятельствах, с учетом положений главы 4 Указания №4600-У предписание считается полученным обществом 02.02.2018 в 11:33. Вместе с тем, доказательств выполнения требований предписания Банка от 31.01.2018 № Т128-99-2/972 в установленный срок ООО «ЛомбардИзумруд» не представлено.

Предписание содержало информацию о последствиях неисполнения в установленный срок предписания, о применении мер, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, в установленный в предписании срок общество в адрес банка запрашиваемые документы не представило, о причинах неисполнения данного представления в банк не сообщало.

При этом, как это следует из обстоятельств рассматриваемого спора, объективные препятствия для своевременного исполнения предписания у общества отсутствовали.

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт неисполнения обществом законного предписания уполномоченного органа подтверждается представленными доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 26.03.2018, распечатками с сайта ЦБ РФ) и по существу не оспаривается заявителем.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание вышеупомянутые нормативные положения, общество было обязано в сроки, предусмотренные спорным предписанием представить в Банк России надлежащим образом оформленный отчет по форме ОКУД 0420891 «Отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» за 2017, чего обществом сделано не было, в связи с чем в деянии общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено. С заявлением об оспаривании предписания общество не обращалось.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество, регистрируя вид деятельности «ломбард», становится профессиональным участником правоотношений в сфере кредитования, должно было не только знать соответствующее законодательство, но и было обязано обеспечить неукоснительное выполнение требований предписания Банка России, осуществляющего функции по контролю и надзору в указанной сфере, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у общества не имелось реальной возможности для своевременного выполнения требований указанного предписания административного органа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения указанного выше предписания от о предоставлении документов, а также обстоятельств невозможности его исполнения в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о технических неполадках личного кабинета, обусловивших невозможность получения предписания в электронном виде, подлежат отклонению за недоказанностью.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что на сайте Банка России на странице, с которой осуществляется вход в личный кабинет, размещены контактные данные службы технической поддержки (телефоны, адрес электронной почты) для решения технических вопросов.

Из представленной в материалы дела информации Департамента информационных технологий Центрального Банка Российской Федерации от 14.06.2018 № 40289 в период с 01.01.2018 по 09.06.2018 обращений по телефону Единой службы поддержки пользователей Департамента информационных технологий (Москва) от общества не поступало, а обращения по электронной почте начали поступать от организации только в апреле 2018 года.

Представленные заявителем детализации исходящих разговоров МГ/МН связи, исходящих разговоров местной связи за период с февраля по апрель 2018 года по состоянию на 24.04.2018 также не свидетельствуют о наличии вызовов в службу технической поддержки, совершенных обществом ранее марта 2018 года.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что обществом были своевременно предприняты меры к исполнению выданного предписания.

Также коллегия учитывает, что информационное взаимодействие с Банком России осуществляется через новый личный кабинет участника информационного обмена только с 10.02.2018 года. Ранее действовавший личный кабинет переведен в режим «только чтение» с 10 февраля 2018 года.

Указанная информация размещалась на сайте Банка России, что соответствует положению пункта 2.2 Указания №4600-У, согласно которому информация о действиях участника информационного обмена, необходимых для использования личного кабинета, размещается на сайте Банка России.

Судом установлено, что ранее действовавший (до 10.02.2018) личный кабинет общества был создан 02.12.2017. Поскольку предписание от 31.01.2018 №Т128-99-2/972 выдано обществу ранее 10.02.2018, такое предписание было размещено банком 01.02.2018 в ранее действовавшем кабинете общества. Учитывая, что предписание было размещено в ранее действовавшем личном кабинете общества, доводы заявителя о проблемах с доступом в новый личный кабинет правового значения для рассматриваемой ситуации не имеют.

Более того, как следует из постановления от 10.04.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-64-ЮЛ-18- 4513, приложенного обществом к заявлению, обществом осуществлялась работа в ранее действовавшем личном кабинете, в частности, 30.01.2018 посредством личного кабинета загружен отчет о деятельности ломбарда за 9 месяцев 2017 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель заявителя также подтвердил факт направления указанной формы отчетности 30.01.2018, что согласуется с имеющимся в деле логом посещений действовавшего личного кабинета. Последующее посещение обществом ранее действующего личного кабинета осуществлено в соответствии с логом посещений 14 февраля 2018 года, т.е. за пределами срока исполнения предписания.

Названные обстоятельства опровергают доводы жалобы о невозможности входа в ранее действовавший личный кабинет по причине его закрытия в связи со сменой центра обработки отчетности.

Коллегия отмечает, что в случае невозможности своевременного исполнения требований Банка России по формированию и загрузке отчетов до техническим причинам либо другим объективным причинам, общество могло обратиться в отделение с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, однако этого сделано не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на дату принятия постановления не истек.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Доводы жалобы об обратном, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при условии его надлежащего извещения в установленном порядке. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Такая позиция направлена на пресечение возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и последующей неявки на составление административного протокола и на рассмотрение административного дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество расположено по адресу: 693000, <...>. По данному адресу обществу направлялось уведомление от 16.03.2018 №Т764-2-7/2050 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (идентификационный номер почтового отправления 69302417907228), которое возвращено организацией почтовой связи по истечении установленного срока хранения в связи с неявкой адресата за получением.

В целях уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отделением 16.03.2018 на вышеуказанный юридический адрес общества посредством телеграфа направлены уведомления № Т764-2-7/2020, № Т764-2-7/2055, которые вручены обществу 21.03.2018. 16.03.2018 посредством телефонной связи должностным лицом отделения передана телефонограмма по номеру телефона <***>, из текста которой следует, что общество извещается о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях по фактам неисполнения предписаний Банка России, в том числе, предписания от 31.01.2018 № Т128-99-2/972.

Указанный факт не оспаривался представителем заявителя в судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым к тому же подтверждено, что на данный звонок, совершенный по номеру телефона, указанному обществом в представляемой отчетности, ответил бухгалтер ФИО2, однако полученная информация не была передана директору общества.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено обществу по адресу электронной почты tdushuk@mail.ru, указанному в отчете о персональном составе руководящих органов ломбарда за 2016 год.

Таким образом, избранный административным органом способ направления соответствующего извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ. Кроме того, отделение почтовой связи не ограничилось направлением почтового извещения и предприняло меры к извещению общества при помощи иных средств связи и доставки – телеграфа, телефонной связи и электронной почты. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество также извещалось посредством уведомления от 28.03.2018 № Т7-64-ЮЛ-18-4487/3020-1, направленного по адресу государственной регистрации общества.

Согласно почтовому уведомлению такое почтовое отправление (идентификационный номер 69302417907747) получено 05.04.2018 сотрудником ФИО4. Надлежащее извещение общества подтверждается также и присутствием бухгалтера общества ФИО2 на рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что законным представителем ООО «Ломбард-Изумруд» является генеральный директор общества ФИО3, и получившее уведомление лицо не имеет отношения к обществу, в связи с чем о времени и месте рассмотрения дел общество (его законный представитель) не были извещены, является несостоятельным, поскольку КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Ломбард-Изумруд» было надлежащим образом извещено о месте и времени составления административного протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что к участию в рассмотрении дела допущено не уполномоченное на то лицо – бухгалтер ФИО2 во внимание не принимается, учитывая, что материалы дела содержат достаточные доказательства надлежащего извещения ООО «Ломбард-Изкмруд» о месте и времени составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, при наличии которых совершение указанных процессуальных действий, в том числе, рассмотрение дела, могло быть проведено и в отсутствие представителя общества.

Административное наказание за выявленное нарушение назначено в пределах санкции, установленной в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Возможность расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, отсутствует.

Каких либо оснований для снижения размера штрафа и применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2018 по делу №А59-3013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович