Гражданский кодекс часть 1

по иску (заявлению) государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы развития Курильских островов Сахалинской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Петри»

о взыскании неустойки по государственным контрактам,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы развития Курильских островов Сахалинской области» (далее по тексту – истец, ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы развития Курильских островов Сахалинской области») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» (далее по тексту – ответчик, ООО «Ай-Петрин») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам на поставку оборудования № 58/2016 от 04.10.2016 в размере 18 765,33 рублей, №82/2016 от 01.12.2016 в размере 19 893,92 рубля, № 96/2016 от 07.12.2016 в размере 27 435,30 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 24.07.2018 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что сроки поставки по контрактам, а также условия поставки не соразмерны срокам действия контрактов. Отмечает, что ответчик был вынужден заключить контракты на условиях, предложенных истцом. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что согласно пункту 8.3.17 контракта, расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, 04.10.2016 между ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы развития Курильских островов Сахалинской области» (заказчик) и ООО «Ай-Петри» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку оборудования № 58/2016, предметом которого является поставка технологического оборудования по объекту «Строительство объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс в пгт. Южно-Курильск, о. Кунашир» в соответствии с перечнем оборудования (Приложение № 2 к контракту). Поставка включает в себя доставку и установку оборудования на объекте. Поставка оборудования осуществляется по адресу объекта: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, площадка строительства спортивно-оздоровительного комплекса, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 65:25:0000007:458 (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункта 2.1 контракта цена по контракту в соответствии с протоколом (Приложение № 1) составляет 423 730 рублей. НДС не облагается согласно ст. 149.11 НК РФ. Цена включает в себя все налоги и сборы, уплачиваемые поставщиком, а также иные расходы, связанные с выполнением условий контракта. Начало поставки с момента заключения настоящего государственного контракта. Окончание поставки не позднее 12 декабря 2016 года (пункты 3.1 и 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта после поставки оборудования, предусмотренного перечнем оборудования (Приложение № 2), поставщик передает заказчику: акт сдачи-приемки оборудования с приложением технической документации (паспорта, сертификаты на поставляемое оборудование, в том числе гарантию), инструкции по эксплуатации на русском языке и иные документы. Подписанием акта сдачи-приемки оборудования стороны подтверждают выполнение обязательств, составляющих предмет контракта. Поставщик обязан осуществить поставку на объект и установку оборудования в соответствии с перечнем оборудования (Приложение № 2) и передать его заказчику в сроки и в порядке, предусмотренные условиями контракта (пункт 5.3.1 контракта).

Между сторонами также заключены контракты № 82/2016 от 01.12.2016 на сумму 489 998,01 рублей и № 96/2016 от 07.12.2016 на сумму 675 746,40 рублей, имеющие аналогичные условия и сроки поставки.

Относительно контракта № 58/2016 от 04.10.2016 сторонами подписаны акты о приемке 06.02.2017 на сумму 398 080 рублей, 06.03.2017 на сумму 25 650 рублей.

Относительно контракта № 82/2016 от 01.12.2016 сторонами подписан акт о приемке 06.02.2017 на сумму 489 998,01 рублей.

Относительно контракта № 96/2016 от 07.12.2016 сторонами подписан акт о приемке 06.02.2017 на сумму 675 746,40 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) указано, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Учитывая заключение сторонами государственного контракта после даты вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ), в отношении прав и обязанностей, возникших после 01.01.2014, применяются нормы Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 7.5 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяются по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, действовавшим в спорный период.

Ответчик обязался произвести поставку оборудования в срок до 12.12.2016, в связи с нарушением сроков исполнения контракта истцом была насчитана неустойка и приняты меры по досудебному урегулированию.

Относительно контракта №58/2016 от 04.10.2016: претензия № 923 от 19.06.2017 на сумму 7 765,04 рублей, полученная ответчиком 23.06.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление, 20.09.2017 истец направил повторную претензию № 1578 на сумму 23 563 рубля, получена ответчиком 05.10.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Относительно контракта №82/2016 от 01.12.2016: претензия № 921 от 19.06.2017 на сумму 7 765,04 рублей, полученная ответчиком 23.06.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление, 20.09.2017 истец направил повторную претензию № 1557 на сумму 33 787,32 рублей, получена ответчиком 05.10.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Относительно контракта № 96/2016 от 07.12.2016: претензия № 920 от 19.06.2017 на сумму 7 765,04 рублей, полученная ответчиком 23.06.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление, 20.09.2017 истец направил повторную претензию № 1576 на сумму 24 499 рублей, получена ответчиком 05.10.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Кроме того, истец обращался в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями о вынесении судебных приказов 23.01.2018.

По контракту № 58/2016 от 04.10.2016, в рамках дела А59-244/2018 судебный приказ был вынесен 01.02.2018, 07 февраля от ответчика поступили возражения, определением 08.02.2018 судебный приказ был отменен.

По контракту № 82/2016 от 01.12.2016, в рамках дела А59-243/2018 судебный приказ был вынесен 01.02.2018, 07 февраля от ответчика поступили возражения, определением 08.02.2018 судебный приказ был отменен.

По контракту № 96/2016 от 07.12.2016, в рамках дела А59-245/2018 судебный приказ был вынесен 25.01.2018, 07 февраля от ответчика поступили возражения, определением 09.02.2018 судебный приказ был отменен.

Согласно расчетов истца сумма неустойки составляет: по контракту №58/2016 от 04.10.2016 - 18 765,33 рублей; по контракту № 82/2016 от 01.12.2016 - 19 893,92 рубля; по контракту № 96/2016 от 07.12.2016 - 27 435,30 рублей.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, поскольку при исчислении суммы неустойки истцом неверно рассчитан коэффициент К.

Самостоятельно пересчитав размер неустойки, по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, действовавшего в спорный период, суд установил размер неустойки, который составил:

77 415,47 рублей по контракту № 58/2016 от 04.10.2016 (на сумму контракта 423 730 рублей, который не исполнен в срок полностью, за 84 дня просрочки против 69 дней срока исполнения договора, с применением коэффициента 0,03);

59 681,76 рублей по контракту № 82/2016 от 01.12.2016 (на сумму контракта 489 998,01 рублей, который не исполнен в срок полностью, за 56 дней просрочки против 8 дней срока исполнения договора, с применением коэффициента 0,03);

82 305,91 рублей по контракту № 96/2016 от 07.12.2016 (на сумму контракта 675 746,40 рублей, который не исполнен в срок полностью, за 56 дней просрочки против 8 дней срока исполнения договора, с применением коэффициента 0,03).

Поскольку по расчету суда сумма неустойки составила больше заявленного ко взысканию размера, при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки признает его арифметически верным.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что ответчик не имел возможности повлиять на положения контрактов в связи с чем, был вынужден заключить контракты в редакции заказчика, коллегией откланяются по следующим основаниям.

Из ст.ст. 1, 9 ГК РФ следует, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Контракты №58/2016 от 04.10.2016, №82/2016 от 01.12.2016, №96/2016 от 07.12.2016 были подписан сторонами без разногласий.

Доказательств, подтверждающих заключение контрактов вопреки воле ответчика, либо свидетельствующих о том, что ответчик не осознавал юридических последствий заключения такого договора, предоставлено не было. Каких-либо возражений по условиям проекта контрактов в виде направления протокола разногласий, либо иного документа в составе заявки ответчиком не представлено.

Отклоняя довод ответчика о взыскании с него неустойки за пределами срока действия контрактов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Исходя из условий пункта 8.3.17 контрактов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что окончание срока действия контрактов не влечет за собой невозможность применения к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 АПК РФ, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2018 по делу №А59-3203/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2018 по делу №А59-3203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов