Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Тихоокеанская инжиниринговая компания» на определение суда об обеспечении иска от 31.01.2006г, принятое судьей Белоусовым А.И..

В заседании участвовали:

от ЗАО «Тихоокеанская инжиниринговая компания» - ФИО1, доверенность № 105/06 от 31.01.2006г.

от инспекции – ведущий специалист ФИО2, доверенность № 04-16 от 14.10.2005г, удостоверение УР 035941 от 06.10.2005г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 по 21.02.2006г.

С у д у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Тихоокеанская инжиниринговая компания» (далее – Компания) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения № 14-06/10/1600 от 11.01.2006г о привлечении его к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ в виде наложения штрафов в размере 524084,40 руб., 262 042,60 руб., соответственно, о доначислении к уплате водного налога за 3 квартал 2005г. в сумме 2 620 422 руб., начислении пеней в размере 94 247,84 руб.

Определением от 31.01.2006г. заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области (л.д.1).

27.01.2006г. Компания заявила ходатайство о приостановлении действия выставленных на основании оспариваемого решения от 10.01.2006г. требований об уплате налога, пеней, налоговых санкций под №№ 150936, 5390, 5389 (л.д. 32,33,35-38).

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер повлечет взыскание 2 620 422 руб. налога и 94 247,84 руб. пеней в бесспорном порядке, вследствие чего Компания будет лишена возможности распоряжаться указанными средствами, а в случае признания оспариваемого решения недействительным нарушенное право восстановлено не будет.

Определением от 31.01.2006г. ходатайство Компании о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: приостановлено действие требования Инспекции № 150936 об уплате водного налога в сумме 2620422 руб. и пеней в размере 94277,84руб.; в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку взыскание штрафов производится только в судебном порядке.

Удовлетворяя ходатайство, суд указал, что непринятие обеспечительных мер в части приостановления действия вышеуказанного требования повлечет возможность причинения Компании значительного материального ущерба, т.к. она будет лишена возможности распоряжаться денежными средствами до разрешения спора по существу.

Инспекцией на судебный акт подана апелляционная жалоба; просит его отменить и принять новый. Считает, что доказательств возможного причинения значительного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер Компанией не представлено.

В судебном заседании представитель Инспекции ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. По ее мнению суд при принятии обеспечительных мер не учел п.13 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Обращает внимание суда на то, что из бухгалтерского баланса Компании за 9 месяцев 2005г. усматривается наличие значительной суммы дебиторской задолженности и это дает основание считать, что уплата сумм доначисленного налога и пеней не поставит Компанию в затруднительное положение и не причинит значительного ущерба.

Представитель Компании в отзыве на жалобу, дополнении к нему и в пояснениях в судебном заседании просит оставить обжалуемое определение без изменения. Указала, что Компанией заключены 113 договоров, связанных с исполнением обязательств по шельфовым проектам, оплата по которым должна производиться ежемесячно, ежеквартально или разово; взыскание 2 714 669,84 руб. сделает невозможным исполнение договорных обязательств перед контрагентами Компании в полном объеме, повлечет начисление штрафных санкций, скажется на деловой репутации Компании.

Руководствуясь п.5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу только в оспариваемой части - в отношении приостановления действия требования № 150936 о взыскании доначисленного к уплате водного налога и пеней. В остальной части определение от 31.01.2006г. не обжалуется.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении ЗАО «Тихоокеанская инжиниринговая компания» по вопросу своевременности уплаты водного налога за 3 квартал 2005г. По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции принято решение № 14-06/10/1600 от 11.01.2006г. о привлечении Компании к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога и п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации в виде штрафов в размере 524 084,40 руб. и 262042,60 руб., соответственно; начислено к уплате 2 620 422 руб. водного налога и 94 247,84 руб. пеней (л.д. 8-11).

Этим же решением налогоплательщику предложено добровольно уплатить суммы налога, пеней, штрафов в срок, указанный в требовании.

20.01.2006г. на основании оспариваемого решения выставлены требования № 150936, № 5390, №5389 об уплате налога и налоговых санкций в срок до 30.01.2006г. (л.д.35-38).

В целях обеспечения заявления Компания 27.01.2006г. заявила ходатайство о приостановлении действия указанных требований, которое судом удовлетворено частично. Удовлетворяя ходатайство Компании суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ей значительного ущерба.

Вывод суда об этом является правильным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Компания просит принять обеспечительные меры в целях предотвращения причинения ей значительного ущерба бесспорным списанием с ее лицевого счета 2 744 669,84руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 АПК РФ» заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Компанией в обоснование заявленного ходатайства представлены доказательства того, что для ведения хозяйственной деятельности и исполнения взятых на себя обязательств только в феврале 2006г ей необходимо 14 280152,50 руб. Фактически на счете Компании по состоянию на 31.01.2006г. находилось 5 926 900,70 руб.. Кроме того, Компанией заключены договоры (представлены на обозрение в судебное заседание), оплата по которым должна производиться ежемесячно, ежеквартально либо разово. Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что неприменение обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения обязательств перед контрагентами и как следствие причинение значительного ущерба, скажется на деловой репутации Компании по исполнению договоров на рынке шельфовых проектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично ходатайство заявителя, приостановив действие решения налогового органа в части взыскания сумм налога и пеней до разрешения спора по существу.

Довод Инспекции, что согласно бухгалтерского баланса на 01.10.2005г. Компания имеет дебиторскую задолженность в сумме 31 634 тыс. руб. и взыскание 2 710422 руб. не отразится на хозяйственной деятельности предприятия, не принимается. Из строки 240 баланса видно, что поступление дебиторской задолженности ожидается в течение 12 месяцев после отчетной даты, следовательно оснований считать, что при наличии указанной суммы дебиторской задолженности изъятие из оборота Компании 2 714669,84 руб. не отразится отрицательно на ее хозяйственной деятельности, нет.

Суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном конкретном случае не нарушает баланса интересов заявителя ходатайства и публичных интересов, представляемых налоговым органом. Компания является стабильно работающим хозяйствующим субъектом на рынке услуг, не имеет задолженности по налогам; отсутствуют основания считать, что принятие обеспечительных мер повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе Компании по существу спора; доказательств обратного Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда первой инстанции от 31 января 2006 года по делу № А-59-320/06-С15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.В. Шевченко

Судьи С.Ф. Дудина

Л.С. Санина