Гражданский кодекс часть 1

от пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024 № 1;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной»

на решение от 18.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по делу № А59-3217/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Советская, д. 8, лит. В, каб. 1, с. Малокурильское, Южно-Курильский р-н, Сахалинская область, 694520)

к пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. Победы, д. 63А, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693006)

о признании незаконным и отмене постановления

установил: общество с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (далее – заявитель, общество, ООО Рыбокомбинат «Островной») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее – пограничное управление, административный орган) от 10.05.2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении. Указывает на наличие вуведомлении о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации (далее – Государственная граница РФ) в части указания сроков пересечения Государственной границы РФ технической ошибки (опечатки), допущенной капитаном судна, которая не причинила вред охраняемым законом интересам государства и не повлияла на контроль за движением судна со стороны пограничного органа, в связи с чем считает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Обращает внимание, что с указанным уведомлением обществом также направлялось уведомление, оформляемое в соответствии с Правилами пограничного режима, утвержденными Приказом ФСБ России от 07.08.2017 № 454, котороесодержало верный период деятельности судна. Общество полагает, что в его действия отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Утверждает, что действия капитана судна основаны на незаконных бездействии и действиях пограничного органа, поскольку он не выполнил своих обязанностей по надлежащей проверке получаемых предварительных уведомлений, подтвердил получение предварительных уведомлений, заведомо зная об имевшихся в них ошибках, без сообщения об указанных ошибках юридическому лицу или должностному лицу. Считает, что имеются все основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку капитан РС «Островной-4» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Судом округа одобрено ходатайство общества об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

При этом до начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности обеспечить явку представителя, а также подачей иным представителем общества ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением в Верховном суде Российской Федерации 16.01.2024 заявления общества о признании частично недействующими пунктов 4 и 8 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море».

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае условий для удовлетворения ходатайства и обязательности отложения судебного заседания не установлено, в связи с чем суд округа не усматривает препятствий к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества, с учетом правовой позиций, изложенной в кассационной жалобе.

Представитель общества не произвел техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, в связи с чем суд кассационной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие представителей общества согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в общем порядке, без использования системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель пограничного управления поддержал свою позицию, дав суду соответствующие пояснения. Также сообщил суду о результатах рассмотрения в Верховном Суда РФ заявления общества о признании частично недействующими пунктов 4 и 8 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО Рыбокомбинат «Островной» на праве собственности принадлежит рыболовное судно «Островной-4», посредством которого общество осуществляет промышленное рыболовство по добыче (вылову) водных биологических ресурсов на основании разрешения от 09.03.2023 № 2520230110925.

14.03.2023 в 18:25 (время сахалинское) в ходе осуществления промышленного рыболовства ООО Рыбокомбинат «Островной» посредством капитана РС «Островной-4» ФИО2 подало в пограничное управление уведомление о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море.

16.03.2023 в 01:20 при осуществлении перехода из м.т. Малокурильское судно РС «Островной-4» пересекло Государственную границу РФ на вход в территориальное море Российской Федерации в указанных в уведомлении географических координатах.

При этом в графе «10. Географические координаты района и сроки осуществления деятельности» указан срок осуществления деятельности с 10.08.2022 по 31.12.2022.

Между тем информацию либо новое уведомление об изменении сроков осуществления деятельности в уведомлении о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море деятельности до фактического пересечения линии Государственной границы РФ в адрес пограничного органа общество не направляло.

Усмотрев в действиях общества нарушение режима Государственной границы РФ, 27.04.2023 заместителем военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

10.05.2023 пограничным управлением вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. с учетом положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Суд не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не выявил всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 указанного Кодекса.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон о Государственной границе) установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 1 статьи 9.1 Закона о Государственной границе).

Неоднократное пересечение Государственной границы РФ судами допускается при соблюдении следующих условий: выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы (часть 2 статьи 9.1 Закона о Государственной границе).

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона о Государственной границе неоднократное пересечение Государственной границы РФ российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море российскими судами (далее – Правила № 341), которыми установлен порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море, в том числе, российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт «а» пункта 1 Правил).

Уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении (пункт 2 Правил № 341).

Российские суда, указанные в пункте 1 Правил № 341, неоднократно пересекают Государственную границу РФ на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении (пункт 3 Правил № 341).

Пунктом 4 Правил № 341 предусмотрено, что уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 Правил, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за четыре часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 341 при изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил.

Судами установлено из материалов дела, что в нарушение вышеназванных норм Закона о Государственной границе и требований Правил № 341, 14.03.2023 в 18:25 (время сахалинское) обществом посредством капитана РС «Островной-4» ФИО2 подано уведомление о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море, содержащее неактуальные сроки осуществления промысловой деятельности, а именно: с 10.08.2022 по 31.12.2022.

Между тем 16.03.2023 в 01:20 РС «Островной-4» пересекло Государственную границу РФ на вход в территориальное море Российской Федерации в указанных в уведомлении координатах, что свидетельствуют о нарушении обществом положений статьи 9.1 Закона о Государственной границе и пунктов 3, 4 Правила № 341, поскольку правовые основания для пересечения судном Государственной границы РФ на море в таких условиях отсутствовали.

Таким образом суды пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом правил пересечения Государственной границы РФ и наличию в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Рассматривая доводы общества о наличии вуведомлении о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ в части указания сроков пересечения Государственной границы РФ технической ошибки (опечатки), допущенной капитаном судна, которая не причинила вред охраняемым законом интересам государства и не повлияла на контроль за движением судна со стороны пограничного органа, ссылаясь на положения пункта 10 Правил № 341, суды верно указали, что информацию либо новое уведомление об изменении сроков осуществления деятельности в уведомлении о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море деятельности до фактического пересечения линии Государственной границы РФ общество не направило.

Вопреки доводам заявителя обязанность пограничного органа уведомлять заявителя о некорректности изложенных в уведомлении сведений вышеприведенными нормативными актами не предусмотрена.

Обязанность по направлению в адрес пограничных органов корректных уведомлений о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ лежит на заявителе (капитане судна, юридическом лице).

Ссылка общества на направленное в адрес пограничного управления уведомление об осуществлении промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации с указанием периода промысловой деятельности с 22.01.2023 по 31.12.2023, являлась предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно признана необоснованной, поскольку указанное уведомление свидетельствует о соблюдении обществом положений Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 07.08.2017 № 454 и не опровергает вышеуказанных нарушений положений Закона о Государственной границе и Правил № 341.

Утверждение заявителя об отсутствии замечаний со стороны пограничного органа при получении данных уведомлений обосновано отклонено судами с учетом пункта 8 Правил № 341, согласно которому пограничный орган лишь подтверждает в течение одного часа получение уведомления без проверки его фактического содержания.

Отклоняя доводы о возбуждении в отношении общества 40 дел за совершение аналогичных правонарушений, предыдущие судебные инстанции обоснованно исходили из того, каждое пересечение государственной границы вне срока, заявленного в уведомлении о намерении осуществлять неоднократное пересечение, является самостоятельным нарушением Закона о Государственной границе и Правил № 341, в связи с чем образует событие отдельного правонарушения, так как при совершении пересечения линии государственной границы в конкретных координатах сохраняются обстоятельства несоблюдения требований об условиях пересечения на момент каждого такого пересечения.

Проверяя по правилам статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины заявителя во вмененном правонарушении суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований законодательства в области охраны государственной границы и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения; объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено. Доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не представлено.

С учетом изложенного суды верно указали на наличие в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Также отклоняется ссылка общества на привлечение должностного лица общества к административной ответственности за это же правонарушение как основание для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ), поскольку судами не установлено и не следует из материалов дела принятие обществом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем в рассматриваемом случае оснований для освобождения общества от ответственности за вмененное правонарушение не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Назначенное наказание определено пограничным управлением в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения. Наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Административный орган, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным снизить размер наложенного административного штрафа ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд округа отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды оценили представленные в дело доказательства, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и сделали вывод об отсутствии оснований считать рассматриваемый случай исключительным, соответственно, совершенное административное правонарушение – малозначительным.

Более того оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, что также отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А59-3217/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова