Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТОПМЕД-ДВ» (ОГРН 1212700002448, ИНН 2723213318, адрес: 680012, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Сысоева, д. 2, кв. 5, далее – ООО «ТОПМЕД-ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Холмская центральная районная больница» (ОГРН 1026501022800, ИНН 6509012433, адрес: 694620, Сахалинская область, р-н Холмский, г. Холмск, ул. Советская, 103, далее – ГБУЗ «Холмская центральная районная больница», учреждение) о взыскании задолженности по контракту на поставку буферных промывающих растворов от 16.04.2021 № 211 в размере 310 532,77 руб., об обязании ответчика подписать акт приема-передачи и принять товар (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ «Холмская центральная районная больница» в пользу ООО «ТОПМЕД-ДВ» взыскана задолженность в размере 310 532,77 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение суда в части взыскания суммы задолженности отменено, в удовлетворении указанной части иска отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Оспаривая вывод суда о поставке товара несоответствующего условиям закупки, заявитель указал, что спорный товар относится к категории медицинских принадлежностей и не подлежит обязательной государственной регистрации. Заявил об отсутствии нормативного регулирования о возможности эксплуатации медицинского оборудования с принадлежностями другого производителя с разрешения производителя оборудования, внесения сведений о взаимозаменяемости медицинских принадлежностей. Ссылаясь на то, что на стадии рассмотрения заявок заказчику было известно, что поставке подлежит аналог, а не оригинал, заявитель считает, что ответчик мог отклонить заявку истца, притом, что в документации отсутствовали сведения о поставке оригинальных растворов. Также полагает неправомерным отказ суда в признании в качестве надлежащего доказательства совместимости поставленного товара (промывающих растворов) с биохимическим анализатором Furuno СА-270 заключения специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, против чего возражал представитель ответчика, настаивая на оставлении в силе обжалуемого апелляционного постановления как законного и обоснованного.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, 16.04.2021 между ГБУЗ Сахалинской области «Холмская ЦРБ» (Заказчик) и ООО «ТопмедДВ» (поставщик) по результатам проведения закупки путем проведения электронного аукциона заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку буферных промывающих растворов ИВД № 211, согласно которому поставщик принял на себя обязательства на поставку буферных промывающих растворов ИВД в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение № 1), в сроки, предусмотренные Контрактом (пункт 1.2 контракта), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 310 532,77 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пункт 2.7 контракта устанавливает, что заказчик производит оплату за поставленный и принятый Товар на банковский счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта приема-передачи Товара на основании выставленного Поставщиком счета и (или) счета-фактуры и акта приема-передачи Товара, датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

В пунктах 3.1–3.5 контракта определены следующие условия: качество поставляемого товара должно быть подтверждено предъявлением одного из следующих документов, в случае если товар подлежит сертификации или декларации: сертификата соответствия (декларации о соответствии) или его копии, заверенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; товар должен быть декларирован в установленном порядке; качество товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов и нормативных документаций, утвержденных в Российской Федерации, в течение всего срока годности товара; товар должен поставляться в оригинальной заводской упаковке, обеспечивающей его сохранность, товарный вид, предохраняющей от всякого рода повреждений при транспортировке и хранении, исключающей порчу и (или) уничтожение его до приемки Заказчиком; товар должен иметь необходимые маркировки, ярлыки, наклейки и пломбы согласно действующему законодательству Российской Федерации. На внутренней и внешней упаковке хорошо читаемым шрифтом на русском языке должны быть указаны: наименование продукции; наименование организации - производителя продукции; номер серии и дата изготовления; поставка товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки товара (товарная накладная, счет и (или) счет-фактура, акт приема-передачи товара в 2-х экземплярах), надлежащее качество и безопасность Товара, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пунктах 5.1–5.9 контракта определено, что: поставщик при поставке товара (каждой партии) должен передать Заказчику следующие документы на русском языке: регистрационные удостоверения (в случае если на товар требуются регистрационные удостоверения); паспорта производителя на каждую серию товара; документ, подтверждающий соответствие Товара, выданных уполномоченными органами (организациями), инструкции по применению на русском языке (при наличии указанной инструкции); оригинал товарной накладной в 2 экз.; оригинал акта приема-передачи Товара в 2 экз. и (или) сформированный в ЕИС и распечатанный электронный документ, подписанный электронной подписью; оригинал счета и (или) счета-фактуры в 1 экз.; приемка товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней в месте его поставки уполномоченным представителем Заказчика. Заказчик вправе создать приемочную комиссию для проверки соответствия товара требованиям, установленным Контрактом, для проверки соответствия поставленного товара условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу своими силами, или к ее проведению Заказчиком могут привлекаться эксперты, экспертные организации; в случае, если Поставщик не согласен с предъявляемой Заказчиком претензией о некачественной поставке, Поставщик обязан самостоятельно 7 подтвердить качество Товара экспертным заключением органа государственного надзора в соответствии с компетенцией.

Во исполнение своих обязательств по контракту поставщиком 05.05.2021 осуществлена поставка спорного товара по товарно-транспортной накладной от 30.04.2021 № 04-342 производства ООО «Эко-Сервис», в частности: промывающий раствор нейтральный Furuno (аналог Wash Solution № 10-2) 500 мл, 200-кратн. концентрат В70154; промывающий раствор кислотный Furuno (аналог Wash Solution № 3) 500 мл, 200 кратн. концентрат В-70354; промывающий раствор щелочной Furuno (аналог Wash Solution № 9) 500 мл, 200-кратн. концентрат В70254; промывающий раствор с гипохлоритом Furuno (аналог Wash Solution № C-I) 100-кр. концентрат 500 мл В-70464.

01.06.2021 ответчик в адрес истца на электронную почту направил письмо № 1231, в котором указал на несоответствие результатов поставки условиям контракта. К письму приложено заключение по результатам проведения экспертизы силами заказчика от 04.05.2021, в котором члены комиссии пришли к выводу о несоответствии результатов поставки условиям контракта: не предоставлены документы, подтверждающие совместимость товара, не приложены регистрационные удостоверения.

02.06.2021 ООО «Топмед-ДВ» обратилось к ГБУЗ «Холмская ЦРБ» с претензией исх.№ 95, в которой указало, что заказчик нарушил сроки приемки товара, не предоставил акт о приемке товара, подписанные накладные, либо акт о выявленных недостатках, общество просило в срок до 03.06.2021 произвести оплату по контракту.

04.06.2021 в адрес истца от ответчика поступила претензия № 1081 с требованием предоставить товар надлежащего качества либо предоставить документы, подтверждающие совместимость товара с анализатором с приложением регистрационных удостоверений. При этом ответчиком указано на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны заказчика в случае неурегулирования конфликта со стороны поставщика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые помимо норм главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Удовлетворяя требование истца об обязанности покупателя оплатить поставленный товар, суд первой инстанции исходил из наличия в деле доказательств, достоверно свидетельствующих о соответствии поставленного товара требованиям технической документации проведенного аукциона и его совместимости с оборудованием – биохимическим анализатором Furuno СА-270 2015 года выпуска.

Одновременно, не признавая подлежащим удовлетворению требование об обязании подписать акт приема-передачи и принять товар, суд первой инстанции указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Поддерживая выводы суда в части отказа в удовлетворении нематериального требования, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о поставке товара соответствующего условиям контракта качества и отказал в иске. При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В разделе IV Особенной части документации об аукционе Спецификации № 1 к заключенному контракту содержится следующее описание товара, необходимого к поставке заказчику в рамках спорного аукциона: буферный промывающий раствор ИВД, код классификации по КТРУ 21.20.23.110-00005490. В характеристиках товара указаны, в том числе дополнительные характеристики: промывающий раствор нейтральный, промывающий раствор кислый, промывающий раствор щелочной. Кроме того, в документации есть обязательное требование о том, что товар должен быть полностью совместим с биохимическим анализатором Furuno СА-270 2015 года выпуска, производитель Furuno Electric Со., LTD, Япония (далее – оборудование).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона № 323-ФЗ обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 10 части 11 статьи 38 Закона № 323-ФЗ сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях вносятся в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 6 Требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.01.2017 № 11н, эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, представляемая производителем (изготовителем) или уполномоченным представителем производителя (изготовителя), в составе регистрационного досье на медицинское изделие, должна содержать в том числе перечень расходных материалов (компонентов, реагентов), а также процедуру их применения и замены.

На основании пункта 11 статьи 38 Закона № 323-ФЗ в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, вносятся, в том числе сведения о назначении медицинского изделия, установленное производителем.

Правильно истолковав приведенные нормоположения, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования; совместное применение таких изделий без проведенных экспертиз на совместность может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников.

Такой подход апелляционного суда соответствует правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 16.08.2021 № АКПИ21-444.

Повторно рассматривая дело на основании имеющихся доказательств, апелляционным судом выявлено, что истец при поставке товара не предоставил регистрационное удостоверение на товар, что является нарушением пункта 5.1.1 контракта от 16.04.2021 № 211, и не предоставил документов, подтверждающих полную совместимость поставляемых буферных промывающих растворов с анализатором Furuno СА - 270 2015 года выпуска. В государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, сведений о взаимозаменяемости расходных материалов (детергентов) для биохимического анализатора модели Furuno не имеется, промывающие растворы для анализаторов FURUNO СА производства ООО «Эко-Сервис» не указаны.

Проанализировав представленные в дело письма от 30.12.2019, 19.01.2022 компании Furuno Electric Со., LTD, являющейся производителем оборудования, судебная инстанция выяснила, что региональная общественная организация «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей» НПЦ «Эко-Сервис» к производителю для проведения испытаний других детергентов на совместимость с биохимическим анализатором модели Furuno СА - 270 2015 года не обращалась. При этом указано, что все эксплуатационные характеристики анализаторов производства Furuno, отраженные в эксплуатационной документации, рассчитаны при использовании реагентов с оригинальным химическим составом, являющимся оптимальным для компонентов анализатора, а использование детергентов ООО «Эко-Сервис» не может быть поддержано гарантией компании Furuno на производимые анализаторы в отношении компонентов, входящих в соприкосновение с данными детергентами. Также производитель указал на то, что использование иных растворов может значительно сократить срок службы данных компонентов, увеличить расходы на обслуживание анализатора, а также негативно повлиять на качество получаемых результатов исследований, в связи с чем компания Furuno не гарантирует соответствие анализаторов заявленным в эксплуатационной документации характеристикам при использовании детергентов производства компании «Эко-Сервис».

В этой связи, оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав письма производителя оборудования, наряду с актом оценки результатов от 21.06.2021 и заключением специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Сецко Е.А. от 07.06.2021 № 94, приняв во внимание отсутствие разрешения производителя оборудования о возможности эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, достоверно свидетельствующих о возможности использования поставленного истцом товара в целях организованной покупки – с биохимическим анализатором модели Furuno СА-270, с учетом того, что поставщик был в полной мере ознакомлен с аукционной документацией (в том числе относительно необходимости совместимости поставляемого раствора с анализатором Furuno СА-270 2015 года выпуска) и с заявлением о даче разъяснений её положений не обращался.

При этом апелляционный суд обоснованно не принял в качестве доказательств подтверждения соответствия поставленного товара требованиям контракта акт оценки результатов испытаний на совместимость промывающих растворов для анализаторов серии FURUNO СА производства ООО «ЭКО-Сервис», с автоматическими биохимическими анализаторами серии FURUNO СА производства FURUNO ELECTRIC СО, LTD, Япония, который утвержден производителем изделия - ООО «Эко-Сервис» от 21.05.2021, и заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Сецко Е.А. № 94 от 07.06.2021, как не соответствующих требованиям статей 67, 68, 71 АПК РФ, поскольку заключение эксперта не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 АПК РФ, а акт составлен по инициативе одной из сторон (поставщика), заинтересованного в исходе судебного разбирательства.

Таким образом, констатировав отсутствие документального подтверждения адаптации поставленных детергентов с биохимическим анализатором Furuno СА - 270 производства Компании FURUNO ELECTRIC СО, LTD, Япония, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что поставленный истцом товар не соответствует требованиям документации о закупке, а потому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Такие выводы судебной инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела конкретным обстоятельствам, выявленным на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, сделаны с правильным применением норм материального права и подлежащим применению к спорной ситуации норм и правил, действующих в сфере оборота медицинских изделий, и оснований не согласиться с ними, у суда кассационной инстанции не имеется.

Аргументы истца о том, что спорный товар относится к категории медицинских принадлежностей и не подлежит обязательной государственной регистрации, а также об отсутствии нормативного регулирования о возможности эксплуатации медицинского оборудования с принадлежностями другого производителя с разрешения производителя оборудования, подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном понимании и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу приведенных в настоящем постановлении и правильно примененных апелляционным судом норм права возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования, что впоследствии подтверждается выданным Росздравнадзором регистрационным удостоверением.

Ссылка заявителя на недобросовестность поведения заказчика, не отклонившего заявку поставщика при осведомленности о поставке последним аналога товара, в данном случае правового значения не имеет, учитывая, что поставщиком не исполнено основное требование заказчика при заключении контракта – совместимость поставляемого раствора с анализатором Furuno СА - 270 2015 года выпуска.

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, а именно заключения специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» и акта от 21.05.2021 апелляционным судом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы не допущено.

Наряду с этим суд округа отклоняет как безосновательный довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащим образом заверенного отказа от контракта со стороны заказчика, приведенный без учета имеющейся в деле претензии ответчика от 20.05.2021 № 1081, свидетельствующей о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту в случае неурегулирования конфликта.

В целом кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов апелляционного суда установленным им обстоятельствам по делу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений апелляционным судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба общества - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А59-3257/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин